Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo pranešėjo ir posėdžio pirmininko Donato Daunio,

dalyvaujant atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams C. B. ir E. S.,

dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens B.Pinkevičiaus individualios įmonės savininkui Broniui Pinkevičiui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens uždaros akcinės bendrovės „Prima Parte“ atstovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities viršininko administracijos atstovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atstovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bylą pagal L. K. ir M. L. skundą bei patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Kalcitas“, B.Pinkevičiaus individualiai įmonei, uždarai akcinei bendrovei „Prima Parte“, Šiaulių apskrities viršininko administracijai, Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Šiaulių visuomenės sveikatos centrui, Lietuvos Geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Žagarės regioninio parko direkcijai dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2008-10-07 sprendimo Nr. SR-S-1859 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Pareiškėjai L. K. ir M. L. (toliau- Pareiškėjai) teismui pateiktu skundu, kurį 2008-10-29 ir 2008-11-18 patikslino, prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau- LR AM ŠRAAD) 2008-10-07 sprendimą Nr. SR-S-1859.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjai nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, teismo šaukimais (2t., b.l.104,108).

Teismo posėdžio metu Pareiškėjų įgaliota atstovė advokato padėjėja A. P. nurodė, jog 2008-10-07 sprendimu atsakovas LR AM ŠRAAD pritarė akcinės bendrovės „Kalcitas“ planuojamai ūkinei veiklai Narbučių klinties - dolomito telkinyje. Pareiškėjų nuomone skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, kadangi priimtas pažeidžiant teisės aktų nustatytas procedūras. Nurodė, kad kaip numatyta teisės aktuose, 2008-06-28 buvo viešai paskelbta informacija apie viešą visuomenės supažindinimą su akcinės bendrovės “Kalcitas“ parengtą Narbučių telkinyje planuojamos ūkinės veiklos ataskaitą. Ūkinės veiklos vertinimo įstatymas numato galimybę visiems suinteresuotiems visuomenės nariams susipažinti su šiuo dokumentu, teikti motyvuotus pasiūlymus, į kuriuos ataskaitos rengėjai privalo atsižvelgti ir, esant būtinybei, privalo koreguoti parengtą dokumentą. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjai kreipėsi į akcinę bendrovę „Kalcitas“ su prašymu – pateikti parengtos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos kopiją (L. K. 2008-07-11 prašymas ir M. L. 2008-07-15 prašymas). Nurodė, kad pagal Visuomenės informavimo dėl pateiktos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašo, patvirtintą Aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymu, 21, 23, 25 punktus, bendrovė parengusi poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą, privalo sudaryti galimybę su ja susipažinti. Tačiau akcinė bendrovė „Kalcitas“ Pareiškėjų prašymuose įvardintų reikalavimų neįvykdė, tai yra ataskaitos kopijų nepateikė. Savo prašymuose Pareiškėjai buvo nurodę, kad esant būtinybei jie kompensuos ataskaitos kopijavimo išlaidas. Atsakydama į pareiškėjų prašymus, akcinė bendrovė „Kalcitas“ pareiškėjams nurodė, kad prašymus reikia patikslinti nurodant kokie būtent duomenys jiems reikalingi, nors Pareiškėjų prašymuose buvo aiškiai įvardyta, kad reikalinga visa poveikio aplinkai įvertinimo ataskaitos dėl Narbučių telkinio naudojimo kopija. Nurodė, jog po to Pareiškėjai kreipėsi į atsakovą LR AM ŠRAAD prašydami įpareigoti akcinę bendrovę „Kalcitas“ pateikti reikalaujamų dokumentų kopijas bei pakartoti viešą susirinkimą, tačiau jiems raštu buvo atsakyta, kad gavus ataskaitą pateikti faktai bus išnagrinėti, tuo pačiu informuota, kad B.Pinkevičiaus individuali įmonė ir akcinė bendrovė „Kalcitas“ yra įpareigoti užtikrinti viešo visuomenės supažindinimo procedūrą. Taigi atsakovas neatsižvelgė į šiuos pažeidimus ir priėmė sprendimą, kuriuo pritarė Narbučių telkinyje planuojamai ūkinei veiklai. Pareiškėjų įgaliota atstovė nurodė, kad tokiu būdu Pareiškėjai neteko galimybės atsakingai institucijai pareikšti motyvuotus pasiūlymus. Kadangi jiems nepateikus poveikio vertinimo ataskaitos kopijos, jie prarado galimybę kreiptis į kvalifikuotus specialistus dėl kvalifikuotos išvados apie tai, ar visi reikalingi niuansai ataskaitoje aptarti, ar visi faktoriai tinkamai įvertinti, pateikimo. Nurodė, jog Pareiškėjai yra suinteresuotos visuomenės nariai, kuriems rūpi aplinkosauga ir tinkamas žemės gelmių išteklių eksploatavimas. Tokiems asmenims įstatymas numato galimybę atlikti anksčiau paminėtus veiksmus, tai yra susipažinti su ataskaitomis ir teikti motyvuotus pasiūlymus. Taip pat jog Pareiškėjai ketina šalia Narbučių telkinio įsigyti nekilnojamojo turto. Nurodė, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi galimybę ginti savo interesus teismo keliu ir Pareiškėjai šia teise pasinaudojo.

Teismo posėdžio metu atsakovo LR AM ŠRAAD atstovai C. B. ir E. S. teismo prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu bei pateiktame atsiliepime (2t.,b.l.26-28) nurodė, kad vadovaujantis 2006-07-05 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-311 "Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo patvirtinimo" LR AM ŠRAAD yra atsakinga institucija koordinuojanti poveikio aplinkai vertinimo procesą (toliau -PAV). LR AM ŠRAAD 2008 m. spalio 7 dieną priėmė sprendimą Nr. SR-S-1859 (7.1), kuriuo pritarė Akmenės ir Joniškio rajonų Narbučių klinties ir dolomito telkinio planuojamos naudoti dalies (245,6 ha) naudojimui pagal pateiktą ataskaitą. Sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka buvo skelbtas 2008-10-07 Šiaulių RAAD ir 2008-10-13 Aplinkos ministerijos tinklapiuose bei 2008 m. spalio 10 d. Nr. 77 Valstybės žinių "Informaciniuose pranešimuose". Nurodė, kad LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 13 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog PAV metu suinteresuota visuomenė turi teisę Įstatymų nustatyta tvarka gauti iš kitų PAV dalyvių informaciją apie galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai. Šio įstatymo 1 str. 9 punkte nurodoma, kad suinteresuota visuomenė- visuomenė, kuriai planuojama ūkinė veikla darys ar gali daryti poveikį arba kuri yra suinteresuota planuojama ūkine veikla. Kadangi Pareiškėjai skunde nenurodė, jog planuojama ūkinė veikla jų atžvilgiu darys ar gali daryti poveikį, mano, jog jie yra visuomenė. To paties įstatymo 1 str. 10 punkte (sąvokos išaiškinimas) nurodoma, kad visuomenė yra vienas arba keli fiziniai ar juridiniai asmenys bei jų organizacijos, ar grupės. Atsakovas nurodė, kad viešas visuomenės supažindinimas su planuojamos ūkinės veiklos PAV ataskaita vykdomas 2005-07-15 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-370 patvirtintu "Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašu" (toliau- Tvarkos aprašas). Jo 21 punkte nustatyta, kad visuomenei turi būti suteikta galimybė susipažinti su PAV ataskaita ne vėliau kaip prieš dešimt dienų iki viešo visuomenės susitikimo su visuomene. Nurodė, jog pareiškėjai klaidina teismą, nurodydami kad tai turi būti atlikta prieš 10 darbo dienų. Atsakovas nurodė, jog šis terminas nebuvo pažeistas, kadangi visuomenės susipažinimas su PAV ataskaita vyko du kartus, todėl visuomenė turėjo galimybę susipažinti su PAV ataskaita bei teikti motyvuotus pasiūlymus 20 darbo dienų iki viešo supažindinimo su PAV ataskaita. Pareiškėjai prašymais (M. L. 2008 m. liepos 28 d., L. K. 2008 m. liepos 30 d.) kreipėsi į LR AM ŠRAAD, prašydami įpareigoti akcinę bendrovę "Kalcitas" pateikti jiems PAV ataskaitų kopijas ir pakartoti viešą susirinkimą. Atsakovas Šiaulių RAAD Akmenės ir Joniškio rajonų Narbučių klinties ir dolomito telkinio planuojamos naudoti dalies (245,6 ha) PAV ataskaitą gavo tik 2008-08-08, todėl įvertinti galimus pažeidimus užtikrinant viešą visuomenės supažindinimą su PAV ataskaita, negalėjo, apie tai informavo abu pareiškėjus raštu. Nurodė, kad atsakovui gavus PAV ataskaitą, teiginys, kad buvo apribota visuomenės galimybė dalyvauti PAV procese, nepasitvirtino. PAV ataskaitoje buvo pateikti dokumentai (skelbimai patvirtinti seniūnų parašais), kur, kada ir iki kada galima susipažinti su PAV ataskaita. Pateikti Gaižaičių (Joniškio r.) ir Kruopių (Akmenės r.) seniūnijų raštai, kad gauta PAV ataskaita viešam eksponavimui administracijos patalpose ir su ja galima susipažinti bei teikti pasiūlymus. Teikti pasiūlymus bei susipažinti su PAV ataskaita buvo galima ir akcinės bendrovės "Kalcitas" buveinėje. Tvarkos aprašo 22 punktas nurodo, kad viešas visuomenės supažindinimas su PAV ataskaita turi vykti, o PAV ataskaita privalo būti eksponuojama savivaldybės (seniūnijos) administracinėse patalpose arba kitoje pasirinktoje su savivaldybe (seniūnija) suderintoje vietoje, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, visuomenei patogiu ne darbo metu (rekomenduojama ne darbo dienomis). Taip pat Užsakovas ar PAV dokumentų rengėjas turi sudaryti sąlygas visuomenei su PAV ataskaita susipažinti jo buveinėje. Taigi atsakovas mano, kad Tvarkos aprašo 22 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti. Atsakovas neįpareigojo akcinės bendrovės "Kalcitas" pateikti pareiškėjams PAV ataskaitos kopijos bei pakartoti supažindinimo procedūras, kadangi Tvarkos aprašas nereglamentuoja PAV ataskaitos kopijos pateikimo, o nustato dokumentų kopijų išlaidų atlyginimo tvarką (Tvarkos aprašo 23 punktas nurodo, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pageidaujantys gauti PAV dokumentų kopijas, atlygina Užsakovui ar PAV dokumentų rengėjui kopijavimo išlaidas). Be to akcinė bendrovė "Kalcitas" 2008-07-16 raštu Nr. 91 M. L., o 2008-07-16 raštu Nr. 92 L. K., prašė patikslinti, kokių dokumentų kopijų pageidauja pareiškėjai, kvietė juos susipažinti su PAV ataskaita ar komandiruoti specialistus. Nurodė, kad atsakovas nepažeidė LR įstatymo 2001-07-10 Nr. IX-449 "Dėl Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais ratifikavimo" nuostatų, kadangi Pareiškėjai nesikreipė į LR AM ŠRAAD su prašymu, kad būtų teikiama informacija apie aplinką (ir kokia forma), ar pateikiama PAV ataskaitos kopija, kai buvo gauta PAV ataskaita ir paskelbtas pranešimas AM ir Šiaulių RAAD tinklapiuose (šios Konvencijos 6 str. 2 punktas). Taip pat, jog Pareiškėjai nepasinaudojo galimybe gauti informaciją apie aplinką kitais būdais bei nedalyvavo PAV procese nacionaliniuose teisės aktuose nustatyta tvarka (2005-02-21 LR vyriausybės nutarimu Nr. 198 "Dėl informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašo patvirtinimo" bei 2005-07-15 LR AM įsakymu Nr. Dl-370 patvirtintu "Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašu").

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Kalcitas“ atstovas A. R. teismo prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžio metu bei pateiktame atsiliepime (2t.,b.l.3-6) nurodė, kad akcinė bendrovė „Kalcitas“, kaip PAV užsakovas tinkamai vadovavosi Tvarkos aprašo nuostatomis, tai yra visuomenei suteikė galimybę susipažinti su poveikio aplinkai vertinimo ataskaita ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki numatyto susitikimo su visuomene, sudarė sąlygas visuomenei tai padaryti jo buveinėje. Apie galimybę susipažinti su parengta PAV ataskaita ir motyvuotų pasiūlymų pateikimą visuomenė buvo informuota 2008-06-04. Pirmas viešas visuomenės susipažinimas su PAV ataskaita vyko 2008-06-21. Apie pakartotinį viešą susipažinimą buvo paskelbta 2008-06-28, pakartotinis viešas visuomenės supažindinimas įvyko 2008-07-19. Nurodė, jog pareiškėjas L. K. 2008-07-11 atvyko į bendrovės buveinę susipažinti su PAV ataskaita. Ji jam buvo pateikta, tačiau pareiškėjas su ja nesusipažino, o pateikė prašymą dėl ataskaitos kopijos gavimo. Po to atvyko ir pareiškėjas M. L., jis taip pat prašė leisti susipažinti su PAV ataskaita, tačiau realiai su jos medžiaga nesusipažino, vėliau pateikė prašymą pateikti PAV ataskaitos kopiją. Nurodė, jog kopijos nebuvo pateiktos, kadangi tuo metu bendrovė neturėjo techninių galimybių tai padaryti, o PAV ataskaita yra didelės apimties. Be to trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į tai, kad nei LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 13 str., nei Tvarkos aprašas imperatyviai nenustato pareigos PAV užsakovui ar PAV dokumentų rengėjui savo priemonėmis ir savo darbuotojų darbo laiko sąskaita padaryti visų PAV dokumentų kopijų ir perduoti šių kopijų kiekvienam jų reikalaujančiam subjektui, o tik nustato pareigą suinteresuotos visuomenės atstovams, kurie pageidauja gauti PAV dokumentų kopijas, atlyginti PAV užsakovui ar PAV dokumentų rengėjui kopijavimo išlaidas. Mano, kad LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas, Tvarkos aprašas, Orhuso konvencija siekia užtikrinti, kad suinteresuotai visuomenei įstatymų nustatyta tvarka būtu užtikrintos tinkamos sąlygos gauti iš kitų planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių išsamią informaciją apie galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai. Šiuo atveju įstatymų leidėjas siekia užtikrinti paties PAV proceso viešumą ir parengtų PAV ataskaitų prieinamumą visuomenei, o ne siekia reglamentuoti grynai techninio pobūdžio klausimus. Mano, kad šiuo metu suinteresuota visuomenė turi galimybę naudoti labai įvairiomis technines priemones, užtikrinančiomis rašytinių dokumentų kopijų padarymo galimybes (iškaitant skaitmeninius vaizdą fiksuojančius aparatus, fotografuojančius mobiliuosius telefonus ir kompiuterius, ir pan.), tačiau pareiškėjai tuo nepasinaudojo, taip pat nedalyvavo nė viename viešame susirinkime, nepateikė jokių motyvuotų pasiūlymų.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens B.Pinkevičiaus individualios įmonės atstovas Bronius Pinkevičius teismo prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pirmą kartą susidūrė su situacija, kai asmenys prašė pateikti visos PAV ataskaitos kopijas. Mano, jog įstatymas nenumato pareigos pateikti PAV ataskaitos kopijos, kad ataskaita, kol vyksta jos derinimas su visuomene, tai nėra dokumentas, ji gali keistis. Be to ataskaitoje yra kartografinė medžiaga, kurios kopijuoti ir atiduoti tretiesiems asmenims jie teisės neturi, taip pat yra riboto naudojimo duomenys apie žmonių nekilnojamą turtą, jų pavardės, to turto vertę.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities viršininko administracija teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, teismo šaukimu (2t.,b.l.102). Gautas atsiliepimas, kuriame prašoma bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodoma, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su skundo reikalavimais, prašoma teismo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Šiaulių apskrities viršininko administracija 2008-06-13 išnagrinėjo pateiktą Akmenės ir Joniškio rajono Narbučių klinties ir dolomito telkinio planuojamos naudoti dalies poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą ir pritarė jai be pastabų. Mano, jog nebuvo pažeistos visuomenės viešo supažindinimo su PAV ataskaita procedūros (2t., b.l. 19-20).

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždara akcinė bendrovė „Prima Parte“ teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, teismo šaukimu (2t.,b.l.105). Gautas atsiliepimas, kuriame prašoma bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodoma, jog trečiasis suinteresuotas asmuo sutinka su skundo reikalavimais, mano, kad buvo pažeistos pareiškėjų teisės, nes akcinė bendrovė „Kalcitas“ pažeidė LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 13str.1d., Tvarkos aprašo 23 punktą, o LR AM ŠRAAD- atsakinga institucija, koordinuojanti poveikio aplinkai vertinimo procesą bei turinti valdingus įgaliojimus, neįpareigojo akcinę bendrovę „Kalcitas“ pateikti PAV ataskaitos kopiją (2t., b.l.41-44).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių visuomenes sveikatos centras teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, teismo šaukimu (2t.,b.l.103). Gautuose atsiliepimuose prašoma bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra (2t., b.l.23-24,97).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, teismo šaukimu (2t.,b.l.110). Gautas atsiliepimas, kuriame prašoma bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra (2t., b.l.36).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Žagarės regioninio parko direkcija teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas, kuriame prašoma bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra (2t., b.l.111).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, teismo šaukimu (2t.,b.l.109). Gautas atsiliepimas, kuriame prašoma bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodoma, jog pareiškėjų teiginiai, jog PAV ataskaitos kopijų nepateikimas, nesudarymas galimybės jas pasidaryti, apribojo pareiškėjų, kaip suinteresuotos visuomenės dalyvių teises, neturi jokio teisinio pagrindo. Mano, kad atliekant poveikio aplinkai vertinimą, visuomenės informavimo procedūra nebuvo pažeista, todėl naikinti ginčijamą sprendimą nėra teisinio pagrindo (2t., b.l.73-74).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, teismo šaukimu (2t.,b.l.106).

Pareiškėjų skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjai savo reikalavimą- panaikinti LR AM ŠRAAD 2008-10-07 sprendimą Nr. SR-S-1859 (7.1), kuriuo pritarta Akmenės ir Joniškio rajonų Narbučių klinties ir dolomito telkinio planuojamos naudoti dalies (245.6 ha) naudojimui pagal pateiktą poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą- grindžia tuo, jog rengiant planuojamos ūkinės veiklos PAV ataskaitą buvo pažeistos viešo supažindinimo su planuojamos ūkinės veikos PAV ataskaita procedūros- pareiškėjams nebuvo pateiktos PAV ataskaitos kopijos, kas apribojo jų galimybę dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo procese, pateikti motyvuotus pasiūlymus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas L. K. 2008-07-11 akcinei bendrovei „Kalcitas“ pateikė prašymą, kuriuo prašė pateikti visą Narbučio telkinio poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos su priedais kopiją. Nurodė, jog padengs dokumentų kopijavimo išlaidas (1t.,b.l.11). Akcinė bendrovė „Kalcitas“ 2008-07-14 raštu Nr. 90 L. K. paprašė patikslinti, kokia informacija apie poveikį aplinkinėms teritorijoms, kuri būtų susijusi su jo planuojamu pradėtu verslu Kruopių seniūnijoje, domina. Informavo apie galimybę susipažinti su PAV ataskaita ir motyvuotų pasiūlymu pateikimą (1t.,b.l.13). Po to, 2008-07-16 raštu Nr. 92, papildomai informavo, kad PAV ataskaita su jos priedais yra akcinės bendrovės „Kalcitas“ nuosavybė, kuri buvo sukurta remiantis sutartiniais santykiais su B.Pinkevičiaus individualia įmone, todėl ataskaita negali būti platinama, dauginama be akcinės bendrovės „Kalcitas“ sutikimo. Prašė patikslinti, kokių PAV oficialiai LR institucijų ir organizacijų išduotų dokumentų kopijų L. K. pageidauja. Dar kartą informavo apie galimybę susipažinti su PAV ataskaita ir motyvuotų pasiūlymu pateikimą (1t.,b.l.15). Iš L. K. 2008-07-30 prašymo LR AM ŠRAAD (1t.,b.l.16) matyti, jog pareiškėjas prašymo netikslino, kadangi manė esant jį konkretų ir aiškų. 2008-07-30 prašymu pareiškėjas prašė atsakovą įpareigoti akcinę bendrovę „Kalcitas“ pateikti prašomas kopijas ir pakartoti viešą susirinkimą, kad jis galėtų pateikti motyvuotus pasiūlymus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas M. L. 2008-07-15 akcinei bendrovei „Kalcitas“ pateikė prašymą, kuriuo prašė pateikti visą Narbučio telkinio poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos su priedais kopiją. Nurodė, jog padengs dokumentų kopijavimo išlaidas (1t.,b.l.12). Akcinė bendrovė „Kalcitas“ 2008-07-16 raštu Nr. 91 informavo, kad PAV ataskaita su jos priedais yra akcinės bendrovės „Kalcitas“ nuosavybė, kuri buvo sukurta remiantis sutartiniais santykiais su B.Pinkevičiaus individualia įmone, todėl ataskaita negali būti platinama, dauginama be akcinės bendrovės „Kalcitas“ sutikimo. Prašė patikslinti, kokių PAV oficialiai LR institucijų ir organizacijų išduotų dokumentų kopijų M. L. pageidauja. Informavo apie galimybę susipažinti su PAV ataskaita ir motyvuotų pasiūlymu pateikimą (1t.,b.l.14). Iš M. L. 2008-07-28 prašymo LR AM ŠRAAD (1t.,b.l.17) matyti, jog pareiškėjas prašymo netikslino, kadangi manė esant jį konkretų ir aiškų. 2008-07-30 prašymu pareiškėjas prašė atsakovą įpareigoti akcinę bendrovę „Kalcitas“ pateikti prašomas kopijas ir pakartoti viešą susirinkimą, kad jis galėtų pateikti motyvuotus pasiūlymus.

Teisėjų kolegijos nuomone, šio ginčo išsprendimui yra reikšmingi teisės aktai- 1996-08-15 Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymas Nr. I-1495 (toliau- Įstatymas); 2005-07-15 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-370 patvirtintas Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašas (toliau- Tvarkos aprašas); 1999-10-22 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1175 patvirtintas Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašas (toliau- Informacijos apie aplinką Lietuvos Respublikoje teikimo visuomenei tvarkos aprašas) ir 2001-07-10 LR įstatymu Nr. IX-449 „Dėl konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais ratifikavimo“ ratifikuota Konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, pasirašyta 1998 m. birželio 25 d. Orhuse (toliau- Orhuso konvencija).

Įstatymo 13 straipsnis „Poveikio aplinkai vertinimo proceso viešumas“ nurodo, kad:

„1. Poveikio aplinkai vertinimo metu suinteresuota visuomenė turi teisę įstatymų nustatyta tvarka gauti iš kitų planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyvių informaciją apie galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai.

2. Visuomenės informavimą ir dalyvavimą planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese savo lėšomis nustatyta tvarka organizuoja planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas).

3. Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarką nustato Aplinkos ministerija.

4. Atsakinga institucija ir poveikio aplinkai vertinimo subjektai saugo planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktos informacijos konfidencialumą ir intelektinės nuosavybės teises, jeigu tokia informacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, yra neskelbtina.“

Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarka konkretizuota Tvarkos aprašo 4 skirsnyje. Akcentuojant šios bylos išsprendimui reikšmingus punktus, jame nurodoma, kad:

„21. Užsakovas ar PAV dokumentų rengėjas, parengęs planuojamos ūkinės veiklos PAV ataskaitą, ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki 21.3 punkte numatyto viešo visuomenės supažindinimo, turi paskelbti atitinkamai 18.1 ir 18.2 punktuose nurodytose visuomenės informavimo priemonėse šią informaciją: 21.1 .........22. Viešas visuomenės supažindinimas su PAV ataskaita turi vykti, o PAV ataskaita privalo būti eksponuojama savivaldybės (seniūnijos) administracinėse patalpose arba kitoje pasirinktoje su savivaldybe (seniūnija) suderintoje vietoje, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, visuomenei patogiu ne darbo metu (rekomenduojama ne darbo dienomis). Taip pat Užsakovas ar PAV dokumentų rengėjas turi sudaryti sąlygas visuomenei su PAV ataskaita susipažinti jo buveinėje. 23. Fiziniai ir juridiniai asmenys, pageidaujantys gauti PAV dokumentų kopijas, atlygina Užsakovui ar PAV dokumentų rengėjui kopijavimo išlaidas.24......“.

Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas teisės normas, nustatytas aplinkybes, į ginčijamo sprendimo 8 dalyje nurodytas aplinkybes (1t.,b.l.67), teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas LR AM ŠRAAD, PAV užsakovas- akcinė bendrovė “Kalcitas“, laikėsi viešo supažindinimo su planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaita procedūros ir nepadarė esminių pažeidimų, kurie galėtų įtakoti pareiškėjų ginčijamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

Teisėjų kolegija mano, jog akcinė bendrovė „Kalcitas“, kaip PAV ataskaitos užsakovas, privalėjo pateikti Pareiškėjams PAV dokumentų kopijas. Teismo nuomone ši užsakovo pareiga kyla iš Tvarkos aprašo 23 straipsnio bei viso visuomenės supažindinimo su PAV ataskaita Viešumo principo esmės, tačiau teismas nemano, jog šioje situacijoje šis procedūrinis pažeidimas yra esminis bei įtakojantis ginčijamo sprendimo neteisėtumą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, supažindinant visuomenę su PAV ataskaita nebuvo pažeistos Tvarkos apraše nurodytos pagrindinės procedūros, tai yra tinkamai ir laiku paskelbta apie galimybę susipažinti su PAV ataskaita, tinkamai organizuoti vieši susirinkimai bei svarstymai, suteikta galimybė susipažinti su PAV ataskaita ir užsakovo patalpose, kas, teisėjų kolegijos nuomone, leido Pareiškėjams tinkamai įgyvendinti savo teises planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese, tai yra susipažinti su PAV ataskaita bei pateikti motyvuotus pasiūlymus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta Pareiškėjų argumentus, jog jiems negavus PAV ataskaitos kopijų, jie neteko galimybės atsakingai institucijai pareikšti motyvuotus pasiūlymus. prarado galimybę kreiptis į kvalifikuotus specialistus dėl kvalifikuotos išdavos apie tai, ar visi reikalingi niuansai ataskaitoje aptarti, ar visi faktoriai tinkamai įvertinti, pateikimo, kaip nepagrįstus ir neteisėtus. Taip pat mano, jog Pareiškėjams buvo suteikta teisė susipažinti su PAV ataskaita, jos realizavimo būdas, tačiau Pareiškėjai sąmoningai pasirinko kitą elgesio modulį- tęsė ginčą dėl PAV ataskaitų kopijų gavimo, pamiršdami kitas įstatymu ir kitais teisės aktais numatytas galimybes susipažinti su norimais dokumentais.

Teisėjų kolegija pažymi, jog kitų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų (LR ABTĮ 89 str.) nenustatė, patys Pareiškėjai kitų skundo argumentų teismui nenurodė, todėl Pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

Pareiškėjų L. K. ir M. L. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2008-10-07 sprendimo Nr. SR-S-1859 panaikinimo, atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.