Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 21 d. 13.45 val. M. A., būdamas neblaivus (nustatytas 0,65 prom. girtumas – lengvas girtumo laipsnis), Liepų al., Aristavos k., Kėdainių r. sav., vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad iš vakaro šventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio metu jautėsi gerai, todėl važiavo į parduotuvę apsipirkti. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Nurodė, jog gyvena kaime, važinėja į darbą apie 15 km, turi neįgalumą, todėl prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Atstovas advokatas R. Gargasas nurodė, kad M. A. prisipažino dėl padaryto pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, turi neįgalumą, sveikatos problemų. Prašo taikyti ATPK 30 ¹ str. neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, arba skirti trumpesnį atėmimo terminą, kadangi reikalinga važiuoti į darbą, iki darbo apie 15 km.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1 - 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2016-08-21 13 val. 48 min. pažeidėjui nustatyta 0,65 promilė alkoholio (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 8) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, visiškai įrodyta, pagal ATPK 126 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl M. A. ir jo atstovo prašymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį atėmimo terminą teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, tai, kad M. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, turi sveikatos problemų, yra neįgalus, nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda būtų neadekvati, neatitiktų veikos pavojingumo ir būtų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo kilsiantys nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina vykti į darbą ir dėl sveikatos problemų, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Pažeidėjas žinojo, kokios pasekmės gali kiti vairuojant transporto priemonę neblaiviam, tačiau net ir turėdamas sveikatos problemų bei neįgalumą iš vakaro vartojo alkoholio, savo būklės ir galimybių vairuoti transporto priemonę adekvačiai neįvertino, nors būdamas suaugęs žmogus, galėjo ir turėjo tai padaryti, ir elgdamasi neatsakingai bei rizikingai padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl prašymas taikyti LR ATPK 30¹ str., atmestinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. A. praeityje buvo baustas už KET pažeidimus (b.l. 10 – 12), neteistas (b.l. 14). Jis dirba, turi neįgalumą (b.l. 15). Teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d. teismas,

nutaria:

M. A. pripažinti kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.