- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- N-438-4268-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-01470-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Romanas Klišauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. balandžio 1 d., apie 8.00 val., Vilniuje, prie Žirmūnų g. namo Nr. 51, vairuodamas automobilį VW Caddy ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Corolla, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 234 punktų reikalavimus.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 1 d. nutarimu pripažino R. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, ir skyrė jam 100 Lt baudą. Teismas taip pat pripažino R. B. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas teismas subendrino ir R. B. skyrė 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Teismas nurodė, kad R. B. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio D. J. 2009 m. balandžio 1 d. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialistės L. J. 2009 m. balandžio 7 d. tarnybiniu pranešimu, fotolentelių duomenimis, J. P. paaiškinimų duomenimis, jo bei liudytojų L. O., D. J., M. K. bei specialisto V. M. paaiškinimais, duotais bylos nagrinėjimo teisme metu. Teismas taip pat pažymėjo, jog sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą, R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. R. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies (t. y. Kelių eismo taisyklių) administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas sukėlė eismo įvykį, neatsakingai elgėsi, į pažeidėjo asmenybę, jo turinę, šeimyninę padėtį (dirba, yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, kurių vienas turi sveikatos problemų), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, nesant nustatytų R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant nustatytai vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, byloje nėra galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai ir paskirtis pasiekiami R. B. paskyrus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijose nustatytas minimalias nuobaudas.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Apelianto manymu, jis savo veiksmais nesukėlė jokio turto apgadinimo fakto, todėl nebuvo ir eismo įvykio, o jam negalėjo kilti administracinė atsakomybei nei pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nei pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Be to, pasak apelianto, buvo pažeistos jo procesinės teisės, kadangi jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, t. y. Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnyje nustatyta tvarka jam nebuvo įteiktas šaukimas atvykti į teismo posėdį. Apeliantas akcentuoja ir tai, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje jau praėję dveji metai nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsniu administracinė nuobauda negali būti skiriama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, jog byloje surinktų kaltinančių įrodymų, kuriais remiamasi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartyje pakanka pripažinti R. B. kaltu dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Institucijos nuomone, apeliacinio skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių dėl šių įrodymų pakankamumo ir tikrumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
R. B. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
ATPK 127 straipsnio 2 dalyje inter alia įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
ATPK 130 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn R. B. inter alia neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus bei tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2009 m. balandžio 1 d., apie 8.00 val., prie Žirmūnų g. 51 namo, Vilniuje, vairuodamas automobilį VW CADDY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbulas, atsitrenkė į stovintį automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo apklaustų liudytojų J. P., L. O., D. J., M. K. parodymus (t. 1, b. l. 198 – 203). Nors šie parodymai skiriasi nuo paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duotų paaiškinimų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo liudytojų parodymų vertinti kaip neobjektyvių ar prieštaringų. Šių liudytojų parodymų teisingumą iš esmės patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustas specialistas V. M., kuris 2011 m. balandžio 1 d. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nagrinėjamu atveju ant automobilio VW CADDY galinio bamperio esančių dviejų horizontalių juostų kilmė gali būti paaiškinta tuo, jog automobilis VW CADDY galiniu bamperiu įsirėmė į automobilį Toyota Corolla, įvyko taškinis kontaktas, kurio metu galėjo atsirasti automobilio Toyota Corolla bamperio įtrūkimas, taip pat tokio kontakto metu galėjo atšokti automobilio bamperio dažai ir atsirasti jų atplaišėlių, apie ką nurodė nukentėjusioji (t. 1, b. l. 199 – 201)
Teisėjų kolegija pažymi, kad, įvertinus šias aplinkybes, iš esmės nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, išnagrinėjusio R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, objektyvumo ar nešališkumo, priešingai, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, betarpiškai apklausė asmenis, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžių protokoluose (tuo tikslu byla buvo nagrinėjama dviejuose teismo posėdžiuose, b. l. 182 - 183), papildomai apklausė specialistą V. M. bei išreikalavo rašytinius įrodymus iš UADB „Seesam Lietuva“ bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (t. 1, b. l. 175 - 176).
Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda (subendrinta 3000 Lt administracinė bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams) nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus. Teisėjų kolegija atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. argumentus, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą. Iš bylos medžiagos matyti, jog apie teismo posėdžių laiką ir vietą R. B. buvo informuotas telefonogramomis (b. l. 172, 196). Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus bylos aplinkybes (tai, kad R. B. nepavyko rasti jo nuolatinės gyvenamosios vietos adresu, Ažunerės km., Vilniaus raj.; t. 1, b. l. 171), darytina išvada, kad pagrįstai ir teisėtai buvo pasirinktas būtent šis pranešimo apie teismo posėdžių laiką ir vietą būdas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 3 dalis).
Taip pat pažymėtina ir tai, jog R. B. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, padarymo data yra 2009 m. balandžio 1 d. (b. l. 2). Administracinių teismų praktikoje taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ne tik ATPK 35 straipsniu, bet ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje pažeidimų užfiksavimo metu buvo numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamų pažeidimų padarymo data yra 2009 m. balandžio 1 d., todėl bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2011 m. balandžio 1 d. dar nebuvo suėjęs. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, jog, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 3 bei 5 dalimis, metais skaičiuojamas terminas baigiasi atitinkamą paskutinių termino metų mėnesį ir dieną, o procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, gali būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindų nutraukti R. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, R. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.