Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) , nedirbantis, neteistas, gyv. Anykščių m., (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. L. 2013-10-29 apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje- prie UAB(duomenys neskelbtini) patalpų, esančių Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, t.y. ranka smogdamas į UAB (duomenys neskelbtini) lango stiklą ir jį sudaužydamas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rintį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų tyčia sugadino UAB(duomenys neskelbtini)turtą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 529,48 Lt. turtinę žalą.

Be to , kaltinamasis M. L. 2013-11-02 apie 24 val. , viešoje vietoje-Anykščių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje įžūliu elgesiu prikibo prie M. P., kumščiu smogdamas jam į kairės pusės skruostikaulį, suėmęs už kairės rankos tempė pargriaudamas ant žemės bei suplėšydamas striukės rankovę, taip sukeldamas M. P. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų tyčia sugadino M. P. striukę, tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę 200Lt. žalą.

K. M. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog spalio 29d., su draugais vartojo alkoholį. Buvo labai girtas, todėl nepamena visų aplinkybių. Pamena, jog gėrė prie upės, o po to atsibudo tik policijos komisariate. Jis nepamena kaip sudaužė vaistinės langą, tačiau draugai nurodė, jog tai jis padarė, todėl jis pripažįsta kaltę ir nori atlyginti žalą. Dėl antro epizodo jis kaltu irgi prisipažino. Paaiškino, jog tą vakarą prie kultūros namų sutiko pažįstamą M. P.. Priėjęs prie jo, nieko nesakydamas, iš karto kumščiu smogė M. P. į veidą. Jiedu susikibo, griebė jam už rankos , pargriovė ant žemės . Tempdamas suplėšė M. P. striukė. Smurtavo prieš M. P., nes ankščiau buvo supykęs dėl merginos. Kitą dieną jiedu susitaikė, jis atlygino jam žalą. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasižada mokytis ir nebenusikalsti.

Nukentėjusysis M. P. parodė, jog lapkričio 2d., apie 24 valandą jis su draugais buvo prie kultūros namų , kai prie jo priėjęs M. L., nieko jam nesakydamas, smogė kumščiu į veidą, griebė už rankos, pargriovė ant žemės. Smurto metu M. L. suplėšė jam striukės rankovę. Kitą dieną M. L. jo atsiprašė ir žalą atlygino. Jis pretenzijų M. L. neturi .

L. R. V. parodė, jog tą spalio 29d., jis ėjo J. B. gatve. Jam būnant ties parduotuvę IKI , išgirdo dūžtančio stiklo garsus ir pamatė, kaip nuo parduotuvės nubėgo trys jaunuoliai. Jis apie tai pranešė policijai. Po kiek laiko tie jaunuoliai sugrįžo prie parduotuvės . Atvykus policijos pareigūnams, jis priėjo prie parduotuvės ir matė, kad išdaužtas vaistinės lango stiklas. Prie stiklo stovėjo girtas kaltinamasis. Jo ranka buvo kruvina. Ten buvę merginos nurodė, jog kaltinamasis išdaužė langą.

Liudytojas A. P. parodė, jog tą vakarą girtavo su M. L. ir M. Č.. gėrė alkoholį prie upės, o po to atsirado prie parduotuvės. M. L. buvo labai girtas. Jis nematė, kaip M. L. išdaužė vaistinės lango stiklą, tik matė šalia lango stovintį M. L.. Jo ranka buvo kruvina ir jis mano, jog lango stiklą išdaužė M. L..

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas M. Č. .

Liudytoja E. K. parodė, jog lapkričio 2d., apie 24 valandą, ji su draugais M. P. ir S. Ž., Valančiaus gatvėje laukė draugų. Tuo metu gatve prie jų priėjo M. L. su draugais ir nieko nesakęs iš karto puolė prie M. P. ir jam smogė. Ji nematė kur kliuvo M. P., nes išsigando ir nusisuko . S. Ž. iškvietė policiją .M. L. pabėgo. Grumtynių metu nepataisomai buvo suplėšyta M. P. striukė.

L. S. Ž. parodė, jog ji su draugais M. P. ir E. K. stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai prie jų priėjęs su draugais M. L. iš karto smogė M. P. į veidą , griebė už rankos ir M. P. pargriovė . M. P. priešinosi, jiedu grumėsi. Užpuolimo metu M. L. suplėšė M. P. striukę. Ji dėl to išsigando ir iškvietė policiją.

Liudytojas E. B. parodė, kad tą lapkričio 2d., vėlai vakare, jis kartu su M.L. ir V. G. ėjo gatve, kai M. L. , pamatęs nukentėjusįjį, prie jo pasuko. Kaip M. L. mušė tą jaunuolį jis nematė.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas V. G. .

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2013m. spalio 29d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta- Anykščiai (duomenys neskelbtini) , pastate esančios vaistinės (duomenys neskelbtini) langas. Apžiūros metu nustatyta, jog lango abu stiklai išdaužti. Dalis stiklo šukių guli prie sienos, ant trinkelių, o dalis vaistinės patalpose. (b.l. 11-13)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. L. kaltė, jog jis spalio 29d., būdamas girtas, viešoje vietoje - miesto gatvėje , tyčia vandališkais veiksmais sudaužė vaistinės lango stiklą , visiškai įrodyta. Tokia veika kaltinamasis pademonstravo nepagarbą visuomenei , sutrikdė jos rimtį, nes įvykį matė gatve ėjęs liudytojas R. V. , bei kiti liudytojai buvę įvykio vietoje. Pats kaltinamasis teigė, jog neprisimena kaip jis išdaužė lango stiklą, nes buvo girtas, tačiau kaltę pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jo veika dėl šio epizodo buvo kvalifikuota pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius- 284 straipsnio 1 dalį, tai viešosios tvarkos pažeidimas ir pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį , tai svetimo turto sugadinimas. Taigi atsakomybę už padarytą veiką numato dvi baudžiamojo įstatymo normos. Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas buvo susijęs su turto sunaikinimu ar sugadinimu, tai veika kvalifikuojama taip: jeigu veika turi nusikaltimo, baudžiamo griežčiau nei viešosios tvarkos pažeidimas požymių, tai šis nusikaltimas inkriminuojamas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu. Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės- viešieji darbai , bauda, arba laisvės apribojimas , arba areštas, arba laisvės atėmimas, o Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Kaip matyti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta daugiau alternatyvių bausmių , negu BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamojo M. L. veiksmų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį papildomai kvalifikuoti nebereikia ir jo veikos kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laikytinas pertekliniu ir šalintinas. Pirmame epizode dėl UAB(duomenys neskelbtini) lango stiklo išdaužymo kaltinamojo M. L. veika kvalifikuotina tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Dėl antro epizodo , kur M. L. 2013-11-02, apie 24 valandą viešoje vietoje prikibo prie M. P. ir smogė jam kumščiu į veidą , tampė už rankos, pargriovė ir tokiu veiksmų metu suplėšė jo striukę , kaltinamojo M. L. kaltė visiškai įrodyta. Byloje surinkti įrodymai patvirtino, jog M. L. be jokios priežasties, nieko nesakydamas M. P., matant pašaliniams asmenims , viešoje vietoje , prikibo prie M. P. ir prieš jį smurtavo. Pats kaltinamasis kaltę dėl šio epizodo pripažino visiškai. Jo veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį , kaip viešosios tvarkos pažeidimas ir pagal 187 straipsnio 3 dalį kaip svetimo turto sugadinimas ( baudžiamasis nusižengimas). BK 284 straipsnio 1dalies sankcijoje numatytos bausmės tai, viešieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas. LR BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta tik viešieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas arba areštas. Kaip matyti BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos griežtesnės bausmės, todėl papildomai kaltinamojo veiksmų pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuoti nebereikia ir toks kvalifikavimas laikytinas pertekliniu, todėl šiame epizode kaltinamojo M. L. veiksmai turi būti kvalifikuoti tik pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

M. L. padarė dvi nusikalstamas veikas , laikomas nesunkiomis , teisiamas pirmą kartą , baustas administracine tvarka, savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, charakterizuojamas gerai, mokosi , padarytą žalą atlygino. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė- laisvės apribojimas. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tai paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. (LR BK 64/1str.)

UAB (duomenys neskelbtini) byloje pateikė ieškinį ir prašė priteisti iš kalto asmens 529,48 litus išlaidų žalai atlyginti už sudaužytą vaistinės langą. K. M. L. ieškinį pripažino ir teismo posėdžio metu tvirtino, jog žalą pasiryžęs atlyginti tuoj pat. Pabaigus bylos nagrinėjimą, ir teismui išėjus rašyti teismo nuosprendžio, į teismo raštinę M. L. pateikė nurodymą iš banko apie tai, jog jis ieškovui padarytą žalą atlygino. Taip pat gautas teismo raštinėje ir UAB (duomenys neskelbtini) raštas, jog M. L. žalą atlygino , todėl procesas dėl UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti :

pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį dėl 2013-10-29 d., viešosios tvarkos pažeidimo paskirti laisvės apribojimą 5 mėnesiams;

pagal LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1d., dėl 2013-11-02d., viešosios tvarkos pažeidimo paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių ;

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir M. L. paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams .

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64/1 straipsnį nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, M. L. paskirti įpareigojimus- per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ir tęsti mokslą.

Procesą dėl ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinio nutraukti, nes M. L. padarytą žalą atlygino.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.