Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Autofartus“ ieškinį atsakovui UAB „S CAPITAL“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2015 m. lapkričio 18 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. ATF-20151118/01(toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo už nustatytą mokestį perduoti atsakovui laikinai valdyti ir naudoti statybinį vagonėlį, taip pat suteikti kitas su nuomojamu vagonėliu susijusias paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatyta tvarka mokėti nuomos mokestį. Priėmimo – pardavimo aktas Nr. 1 patvirtina, kad ieškovas 2015 m. lapkričio 18 d. perdavė, o atsakovas priėmė statybinį vagonėlį bei su jo pristatymu susijusias transporto paslaugas, bei minėtame akte pasirašytinai patvirtino, jog ieškovo pristatytai įrangai, jos komplektacijai bei kitoms suteiktoms paslaugoms ir jų kokybei pretenzijų neturi. Pagal Nuomos sutarties 5.1., 5.4. punktus ir Priėmimo – pardavimo aktą Nr. 1 atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui 102,00 Eur (neįskaitant PVM) nuomos mokestį. Sutarties 6.1. ir 6 .2. punktuose šalys taip pat susitarė dėl palūkanų bei netesybų mokėjimo tuo atveju, jei nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų. Remiantis bylos medžiaga bei ieškovo ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, atsakovas pagal Sutartį su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovui 729,71 Eur sumą. Iš byloje pateiktos 2017 m. vasario 10 d. delspinigių ir palūkanų skaičiuoklės matyti, kad už pradelstą atsiskaityti laikotarpį ieškovas paskaičiavo atsakovui 36,41 Eur palūkanų ir 250,51 Eur delspinigių. Byloje taip pat pateikti 2016 m. rugsėjo 27 d. ir 2017 m. sausio 4 d. ieškovo atsakovui adresuoti priminimai dėl mokėjimų uždelsimo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.72 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, Sutarties 5.1., 6.1., 6.2. punktais, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 729,71 Eur skolos, 36,41 Eur palūkanų ir 250,51 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1016,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistina 23,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Autofartus“, į.k. 124346734, iš atsakovo UAB „S CAPITAL“, į.k. 303019005, 729,71 Eur (septynis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 71 ct) skolos, 36,41 Eur (trisdešimt šešis eurus ir 41 ct) palūkanų, 250,51 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 51 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1016,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.