Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Z.Balčiūnas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

2007 m. sausio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei, Vaclovui Kaminskui, prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam D. R., nukentėjusiems V. ir V. K., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų D. R., G. V. apeliacinius skundus dėl 2006 m. lapkričio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180str. 3d. ir paskirtos bausmės:

-už P. R. apiplėšimą pagal LR BK 180str. 3d. laisvės atėmimas septyneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63str. ld., 4d. šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63str. ld.,4d., 9d. ši subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2006-04-04 teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams 6 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180str. 3d., 24str. 6d., 180str. 3d. ir paskirtos bausmės:

-už padėjimą apiplėšti P. R. pagal LR BK 24str. 6d., 180str. 3d., laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63str. ld., 4d. šios bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams 3 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu D. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180str. 3d. ir paskirta bausmė laisvės atėmimas septyneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63str.ld.,4d., 9d. ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2006-04-25 Kauno apylinkės teismo ir 2006-08-29 Kauno apygardos teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas aštuoneriems metams 6 mėnesiams, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Pastarojo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Tuo pačiu nuosprendžiu priteista: iš G. V. ir D. R. solidariai V. K. 12370 litų, iš G. V., D. V., D. R. solidariai P. R. 5535 lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nuteisė G. V., D. R., D. V. už tai, kad jie, panaudodami šaunamąjį ginklą, vykdė plėšimus, t.y.:

2005 m. kovo 01 d. tarp 16.00 - 18.30 val., nuteistasis G. V., veikdamas bendrininkų grupėje su D. R., grasindami panaudoti šaunamąjį ginklą, įstumdami V. K. į namo vidų, įsibrovė į jos namą, esantį sklypo Nr. 153, (neskelbtini duomenys), kuriame, grasindami nukentėjusiems V. K. bei V. K. panaudoti šaunamąjį ginklą bei panaudodami prieš juos fizinį smurtą, G. V. lipnia juosta ir laidu surišus V. K. rankas ir kojas, antrankiais prirakinus V. K. prie radiatoriaus, bendrais veiksmais padarydami V. K. poodines kraujosruvas dešinio ir kairiojo riešo srityse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, V. K. poodines kraujosruvas dešiniojo ir kairiojo riešo srityse, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą: V. K. priklausančius vestuvinį žiedą, 150 lt vertės, auksinį žiedą su trejomis baltomis akutėmis, 100 Lt vertės, auksinį žiedą su raudona akute, 200 Lt vertės, auksinį žiedą su raudonos spalvos akute ir perliukais, 150 lt vertės, auksinę grandinėlę, 200 lt vertės, auksinę apyrankę, 100 lt vertės, pinigų- 60 lt, bei V. K. priklausančius automobilio (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. Al 10656, išduotą 2004-07-24 VĮ „Regitra" ,automobilio (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną, 1992m. laidos, žalios spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 600 Lt vertės, DVD grotuvą „PANASONIC", 600 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonus: „SIEMENS A50",100 Lt vertės, „(duomenys neskelbtini)",5O Lt vertės, 60 Lt, auksinę grandinėlę su širdelės formos pakabuku, 100 Lt vertės, tuo padarydamas V. K. 960Lt žalą, V. K. 11 510 Lt žalą.

Taip pat, nuteistajam D. R. padėjus G. V. ir D. V. apiplėšti P. R. - iškvietus jį prie prekybos centro „Pliusas", esančio Kaune, Baltijos g.26, nuteistajam G. V. nukentėjusiojo P. R. automobilyje „M. L.", v/n (duomenys neskelbtini), vykusiame nuo prekybos centro „Pliusas", esančio Baltijos g. 59, Kaune, iki Draseikių miško, Kauno rajone, panaudojus šaunamąjį ginklą P. R. atžvilgiu- įrėmus ginkląjam į šoną, pagrasinus susidorojimu, nuteistajam D. V. panaudojus fizinį smurtą-sugriebus P. R. už apykaklės, prispaudus jį prie sėdynės atlošo, abiems nuteistiesiems tęsiant savo nusikalstamą veiką Draseikių miške, Kauno rajone - grasinant P. R. susidorojimu, D. V. reikalaujant iš P. R. greičiau atiduoti daiktus, išlipti iš automobilio, G. V. lipnia juosta pririšus P. R. prie medžio, jie pagrobė svetimą, t.y. P. R. priklausantį, turtą: automobilį „ M. L.", v/n (duomenys neskelbtini), 4000 Lt vertės, automobilio dokumentus: transporto priemonės registracijos liudijimą A045143, išduotą 2004-04-29 VĮ „Regitra" Kauno filiale, automobilio MITSUBISHI LANCER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros taloną 02-0888786, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą A704175, išduotą 2005-04-25 AB „Lietuvos draudimas" Kauno fil. Eigulių skyriuje, mobilaus ryšio telefonus: „Nokia 6230", 550 Lt vertės, „T-MOBILE MDA2", 1300 Lt vertės, „Motorola E 398", 350 Lt vertės, kompaktinių diskų grotuvą „IVS KD-SH 991R", 300 Lt vertės, įrankių komplektą, 20 Lt vertės, USB Flash, 80 Lt vertės, auksinį žiedą, 300 Lt vertės, auksinę grandinėlę, 400 Lt vertės, laikrodį, 20 Lt vertės, piniginę, 35 Lt vertės, pinigų -1200 Lt, vyrišką rankinę, 80 Lt vertės, joje buvusius P. R. išduotus LR piliečio pasą Nr. LC492210, išduotą 2000-03-14 Kauno r. migracijos poskyryje, vairuotojo pažymėjimą KD073818, išduotą 2002-03-12 Kauno m. VPK, Vilniaus banko kreditinę kortelę Nr. 4797097165040218, ir Hansą banko kreditinę kortelę Nr. 4483081007055799, P. R. vardu išduotą (duomenys neskelbtini)darbdavio pažymėjimą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. teigia, jog su nuosprendžiu nesutinka, nes turėjo būti paskirta švelnesnė bausmė. Taip pat nurodo, jog teismas teisingai ir nešališkai turėjo išnagrinėti jo bylą, tačiau teismas neteisingai taikė ir aiškino įstatymus. Taipogi teismas turėjo konstatuoti, ar pakankamai surinkta įrodymų, ar jie tiksliai leidžia nustatyti visą įrodinėjimo dalyką ir buvusias aplinkybes. Teigia, kad nebuvo tokių duomenų, kurie leistų padaryti nuosprendyje esančias išvadas. Tik po pusės metų buvo atliktas V. K. atpažinimas, kur ji tapažino jį iš balso, kaip panašų balsą į užpuoliko. Daugiau jokių įkalčių nėra, tik nukentėjusiosios parodymai. Todėl teismas jį pripažino kaltu neesant įrodymu. Apeliantas prašo panaikinti nuosprendį ir sušvelninti bausmę.

Nuteistasis G. V. apeliaciniame skunde teigia, kad nubaustas neteisingai ir per griežtai, kadangi jam inkriminuoto nusikaltimo – K. plėšimo, nepadarė. Teigia, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, ir tie patys yra abejotini. D. R. epizodo prispažįsta dalinai, kadangi jo apiplėšti nesiekė ir iš anksto nesitarė. Tai jo draugas paprašė atgauti jau seniai negrąžintą R. skolą. Taip pat prašo švelninti paskirtąją bausmę bei subendrinti bausmę su Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Nuteistasis D. V. nuosprendžio neskundžia.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje gynėjai ir nuteistasis D. R. prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras ir nukentėjusieji prašė skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų G. V. ir D. R. skundai atmestini.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 20 str., 301 str. nešališkai, išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus ir pagrįstai pripažino G. V., D. R., D. V. kaltais BK 180 str. 3 d. (du epizodai) numatytų nusikaltimų padarymu.

Spręsdamas G. V. ir D. R. kaltės klausimą (nuteistasis D. V. savo kaltės neginčija), pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų parodymais, kuriais teismas netikėti neturėjo jokio pagrindo. Nukentėjusioji V. K. apeliacinės bylos nagrinėjimo teisme metu dar kartą kategoriškai patvirtino, jog ji teisingai atpažino nuteistąjį G. V. kaip ją apiplėšusį asmenį pagal ūgį, sudėjimą, akis ( 1 t., 51-53 l.), bei pagal balsą teisingai atpažino su G. V. buvusį ir ją apipėšusį D. R. ( 1 t. 54-55 l.). Šiuos savo parodymus ji patvirtino teiginiais, jog nusikaltimas truko pakankamai ilgai ir patys nusikaltėliai aktyviai bendravo su nukentėjusiaisiais, todėl ji gerai įsidėmėjusi tiek jų balsus, tiek ūgį, kūno sudėjimą bei akis. Šiame epizode G. V. kaltę patvirtina ir tai, jog kratos metu pas jį buvo rsatas mobilaus ryšio telefonas SIEMENS, priklausantis nukentėjusiems K. ( 2 t., 149 – 159 l.), kurios atsiradimo aplinkybes pasakojęs nuteistasis G. V. pateikė dvi skirtingas versijas, teigdamas, kad jį įsigijo turguje, vėliaus, kad įsigijo parduotuvėje. Be to, nukentėjęs V. K. atpažino striukę, kurią nusikaltimo įvykdymo metu vilkėjo G. V. (1 t., 69-70 l.). A. D. R. pateikta alibi, kad jis nusikaltimo padarymo metu buvo išvykęs į Vokietiją, kur gyveno viešbutyje, taipogi paneigia bylos duomenys – gauta medžiaga iš V. B. miesto, kurioje nurodoma, kad nuteistojo nurodyto viešbučio toje šalyje nėra. Abiejų nuteistųjų kaltę padarius plėšimą K. atžvilgiu netiesiogiai patvirtina ir po to sekęs, jų padarytas analogiškas nusikaltimas P. R. atžvilgiu. Minėtų aplinkybių visuma patvirtina pirmos instancijos teismo padarytas pagrįstas išvadas dėl G. V. ir D. R. teisingai inkriminuoto plėšimo nukentėjusiųjų K. epizode.

Apelianto G. V. nurodomi teiginiai, kad jis nedalyvavo nukentėjusiojo P. R. plėšime, yra paneigti byloje esnačiais faktiniais duomenimis. Nukentėjęs P. R. teismo posėdyje patvirtino, jog jis nei vienam iš nuteistųjų nieko nebuvo skolingas, kartu su nuteistaisis važiavo todėl jog tikėjosi apžiūrėti siūlomą pirkti kompiuterį. Nukentėjusiojo parodymai patvirtina ir papildo teismo nustatytas bei faktiniais duomenimis pagrįstas įvykio aplinkybes, pirmos instancijos teismas netikėti nukentėjusiuoju P. R. neturėjo pagrindo, todėl V. V. parodymai, kad jis tik padėjo atgauti skolą, yra laikytini kaip gynybinė pozicija ir yra atmestini.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistiesiems G. V. ir D. R. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimų motyvus, kaltinamųjų asmenybes. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad abu minėti nuteistieji padarė sunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau kelis kartus teisti, kas rodo jų nenorą taisytis bei polinkį daryti nusikaltimus bei realiai neįvertina jiems teismų suteikto pasitikėjimo, padarytų nusikalstamų veikų sukeliamų pasėkmių.

Nuteistojo G. V. apeliaciniame skunde pateiktas reikalavimas dėl paskirtos bausmės subendrinimo su Jonavos rajono apylinkės teismon uosptendžiu paskirta bausme taip pat netenkintinas, nes šioje byloje duomenų apie nuteistojo nurodomą jo atžvilgiu Jonavos rajono apylinkės teismo priimtą nuosprendį, nėra. Pažymėtina, kad vėliau, vykdant nuosprendį, paaiškėjus duomenims apie kitus nuteistajam priimtus ir neįvykdytus nuosprendžius, šis klausimas gali būti išspręstas ir neapeliacine tvarka, vadovaujantias BPK 347 str.

Nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintas veikimas bendrininkų grupėje. Teismo nurodyti argumentai pasiriant D. R. galutinę 7 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir G. V. galutinę 7 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, abejonių nekelia, todėl nuteistųjų motyvai dėl per per griežtos bausmės yra atmestini. Paskirtosios bausmės savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos.

Iš aptartų bylos aplinkybių kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismonuosprendis yra pagrįstas bei teisingas, todėl nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistųjų G. V. ir D. R. apelicinius skundus atmesti.