Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (apeliantės) G. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims V. O. (V. O.), G. O., antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, teisėtumas ir pagrįstumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0162/17/00784 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. kovo 2 d. išduotą sprendimą išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą Nr. (23.25-08)-328-3388 1 887,24 Eur sumą iš skolininko V. O., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 2, 4). Antstolė 2017 m. birželio 26 d. patvarkymu Nr. 5R-7272 ir 2017 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. 5R-7995 atliko priverstinio vykdymo veiksmus – areštavo skolininko V. O. turtinę teisę į ½ dalį sutuoktinei G. O. priklausančią kiekvieną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų išmokų sumą, viršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalią mėnesio algą. Areštuotas pinigines lėšas, priklausančias skolininko sutuoktinei G. O., patvarkė saugoti UAB „Grifs AG“ kasoje iki atskiro patvarkymo (CPK 749 straipsnis) (v. b. l. 37, 43). Minėti patvarkymai įregistruoti Turto arešto aktų registre (v. b. l. 44-45). 2017 m. liepos 28 d. siūlymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo Nr. 5R-7994 antstolė pasiūlė skolininkui V. O. per dvidešimt dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos, pateikti antstolei Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 41). Iki nustatymo termino skolininkui nepateikus nustatytos formos sutikimo/susitarimo, antstolė 2017 m. rugsėjo 4 d. pasiūlymu išieškotojai pasiūlė per 30 dienų nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko fizinio asmens turto dalies, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo (v. b. l. 42).Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas iš esmės grindžiamas vienu argumentu, jog byloje nėra duomenų, kad 2017 m. liepos 28 d. siūlymas buvo įteiktas skolininkui, todėl antstolės siūlyme nustatytas 20 dienų terminas nėra suėjęs. Skundžiama teismo nutartis priimta pažeidžiant procesines normas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju 2017 m. liepos 28 d. siūlymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo Nr. 5R-7994 antstolė pasiūlė skolininkui V. O. per dvidešimt dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos, pateikti antstolei Spendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 41).CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą, nurodytą šios nutarties 14 ir 16 punktuose, sprendžia, kad 2017 m. liepos 28 d. antstolės siųstas skolininkui pasiūlymas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Todėl suinteresuoto asmens argumentas, jog byloje nėra duomenų, kad antstolės siųstas pasiūlymas buvo įteiktas skolininkui, todėl antstolės siūlyme nustatytas 20 dienų terminas nėra suėjęs, atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju nenustatytos išimtys, numatytos CPK 660 straipsnyje ir/ar kituose straipsniuose (nagrinėtinu atveju reglamentuojančiuose išieškojimą iš fizinių asmenų), kad negalėtų būti taikoma procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarka, numatyta CPK 604 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomajame dokumente (nagrinėjamu atveju – sprendime išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą) nurodytas skolininko adresas yra Statybininkų pr. 8-74, Klaipėdos m., Klaipėdos m. sav. (v. b. l. 2). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, skolininkui nepateikus CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, pagrįstai 2017 m. rugsėjo 4 d. pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos procesinės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu ir antstolio veiksmus, numatytus CPK 666 ir 667 straipsniuose, vykdant išieškojimą iš fizinio asmens turto.Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nepasisakė dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo dalyje dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, todėl apeliacinės instancijos teismas šioje dalyje plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju antstolė neteisėtai priėmė vykdomąjį raštą, nes skolininkas jau trejus metus yra deklaravęs gyvenamąją vietą užsienyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šie argumentai nebuvo pateikti, šios aplinkybės nebuvo žinomos ir nagrinėtos pirmosios instancijos teismo, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos prašymą neteikė, be to jie nėra susiję su pirmosios instancijos teismo nagrinėto prašymo dalyku. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir neperžengdamas apeliacijos ribų, apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų plačiau nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė vykdymą reglamentuojančių procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.