- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2-1352/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marytė Mitkuvienė, Nijolė Piškinaitė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- K. P.
- Ieškovas
- V. R.
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1434-153/2011 pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui K. P. dėl avanso ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas K. P. prašė pakeisti Kauno apygardos teismo 2010-11-15 nutartimi civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui K. P. dėl avanso ir palūkanų priteisimo taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisti atsakovui Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2010-04-23 Priedą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24, pasirašytą atsakovo ir UAB “Pūkas“. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas teismo 2010-11-15 nutartį, aprašė atsakovui priklausantį pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas 2009-04-24 Patalpų nuomos sutartimi Nr. N09/04-24 laikotarpiui iki 2010-04-24 buvo išnuomojęs UAB „Pūkas“. Minėta patalpų nuomos sutartis 2009-05-04 buvo įregistruota VĮ „Registrų centras“. 2009-04-23 atsakovas ir UAB „Pūkas“ pasirašė priedą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24, kuriuo šalys susitarė pratęsti nuomos sutarties terminą iki 2015-04-24, tačiau šis priedas nebuvo įregistruotas iki 2010-11-15 nutarties priėmimo. Atsakovo teigimu, leidimas įregistruoti nuomos sutarties pakeitimą nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti, nepažeistų teisingumo, protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo, šalių interesų pusiausvyros ir procesinio lygiateisiškumo principų, juo labiau, kad pati nuomos sutartis yra įregistruota, o įregistruojant 2010-04-23 Priedą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24 būtų tik pratęsiamas nuomos sutarties terminas.
Šalies argumentai
Ieškovo V. R. atstovė advokatė D.I. V. nesutiko su atsakovo prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir prašė atsakovo prašymo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo K. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų teismo Kauno apygardos teismo 2010-11-15 nutartimi, pakeitimo, leidžiant atsakovui Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2010-04-23 Priedą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-25, pasirašytą atsakovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Pūkas“. Teismas nurodė, kad iš atsakovo pateiktos 2009-04-24 patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24 (toliau – Nuomos sutartis) matyti, kad šia sutartimi atsakovas sutartyje nurodytas ginčo namo patalpas (203 kv.m. bendrojo ploto) iki 2010-04-24 išnuomojo UAB “Pūkas“ (2t., b.l.24-25). 2009-04-24 susitarimu (Priedas Nr. 1 prie Nuomos sutarties) šalys pakeitė Nuomos sutarties 1.2 p. šalių sutartą nuomos mokestį (2t., b.l. 28). Iš atsakovo pateikto 2010-04-23 Nuomos sutarties priedo Nr.2 matyti, kad atsakovas ir nuomininkas UAB „Pūkas“ susitarė Nuomos sutarties terminą pratęsti iki 2015-04-24 (2t., b.l. 29). 2010-11-24 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad Nuomos sutartis ir jos priedas Nr. 1 yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre (2t., b.l.15-17). Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad Nuomos sutarties terminas iki 2010-04-24. Nuomos sutarties priedas Nr.2 Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas. Teismas taip pat nurodė, kad priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, priteista skola, gali būti priverstinai išieškoma iš areštuoto turto, jį parduodant CPK nustatyta tvarka. Šiuo atveju, leidus atsakovui įregistruoti Nuomos sutarties priedą Nr. 2 , kuriuo pratęsiamas sutarties terminas iki 2015-04-24, naujajam savininkui iki nustatyto termino pabaigos pereitų Nuomos sutartyje bei CK 6.492 str. numatytos pareigos, tame tarpe ir pareiga suteikti patalpas naudoti nuomininkui. Dėl šių įsipareigojimų naujojo savininko naudojimasis patalpomis taptų suvaržytas, kas sąlygotų paties pastato likvidumo sumažėjimą. Dėl šios priežasties pasunkėtų paties pastato pardavimas, tuo pačiu ir priimto teismo sprendimo įvykdymas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sprendžiama, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti atsakovo prašymą, kadangi leidimas atsakovui įregistruoti Nuomos sutarties pakeitimą, numatytą priede Nr. 2, apsunkintų būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo vykdymą (CPK 144 str.). Teismas pažymėjo, kad neįregistruotas minėtas Nuomos sutarties pakeitimas atsakovui ir nuomininkui UAB“Pūkas“ yra galiojantis, todėl nuomotojo ir nuomininko interesai nėra pažeidžiami.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas K. P. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - K. P. prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2010 11 15 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo kitomis tenkinti - pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 11 15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3592-153/2010 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui K. P. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bendrai 2000000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims, leidžiant atsakovui Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2010 04 23 Priedą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24, pasirašytą K. P. ir UAB „Pūkas“. Jeigu atsakovo aprašytų nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų vertė yra mažesnė nei 2000000 Lt, tuo atveju, areštuoti trūkstamos sumos ribose atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitose. Leisti atsakovui K. P. iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu V. R.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai neįvertino visų faktinių šiam klausimui spręsti svarbių bylos aplinkybių, neteisingai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pakeitimą ir neteisingai išsprendė klausimą dėl jų pakeitimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
2. Pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog leidimas įregistruoti nuomos sutarties pakeitimą, numatytą priede Nr. 2, apsunkintų būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą.
3. Teismas išvadą jog leidimas įregistruoti nuomos sutarties pakeitimą apsunkintų būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą padarė netinkamai įvertinęs visas faktine aplinkybes, neatsižvelgdamas į atsakovo finansinę būklę.
4. Pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog neįregistravus 2009 04 24 Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24 2010 04 23 priedo Nr.2, nuomotojo ir nuomininko interesai nėra pažeidžiami.
5. Kauno apygardos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pažeidė šalių interesų pusiausvyros ir lygiateisiškumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas V. R. prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog leidimas įregistruoti nuomos sutarties pakeitimą apsunkintų būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų teismo Kauno apygardos teismo 2010-11-15 nutartimi, pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 146 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Nagrinėjamu atveju atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant atsakovui Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2010-04-23 Priedą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24, pasirašytą atsakovo ir UAB „Pūkas“. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi nutarė ieškovo V. R. ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti atsakovui K. P. priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus bendrai 2000000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims; jeigu aprašytų atsakovo nekilnojamųjų bei kilnojamųjų daiktų vertė yra mažesnė negu 2000000 Lt, areštuoti trūkstamai sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitose; leisti atsakovui K. P. iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu V. R.. Dėl minėtos apygardos teismo nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą ir prašė nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad dalis apelianto argumentų yra susiję su aukščiau paminėtose nutartyse išspręstais klausimais, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 2 d. nutartimi netenkino atsakovo K. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų teismo Kauno apygardos teismo 2010-11-15 nutartimi, pakeitimo, todėl nebuvo leista atsakovui Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2010-04-23 Priedą Nr. 2 prie Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-24, pasirašytos atsakovo ir UAB „Pūkas“. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, mano, kad tokiu atveju jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, priteista skola, galimai būtų priverstinai išieškoma iš areštuoto turto, kuris būtų parduodamas įstatymo nustatyta tvarka. Nuomos teisės įregistravimas Nekilnojamojo turto registre apsunkintų būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą, nes turto realizavimo atveju nuomos sutartis liktų galioti naujajam turto savininkui, kas apsunkintų turto realizavimo galimybes.Taip pat pažymėtina, kad nuomos sutarties pakeitimo neįregistravimas nekilnojamojo turto registre nesudaro kliūčių vykdyti pačią nuomos sutartį, todėl nėra pažeidžiami nuomotojo ir nuomininko interesai, proporcingumo, lygiateisiškumo ir ekonomiškumo principai.
Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Kauno apygardos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje ištaisytinas rašymo apsirikimas ir vietoje Patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-25, įrašytinas Nr.N09/04-24.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą, ištaisant nutarties rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą ir vietoje patalpų nuomos sutarties Nr. N09/04-25, įrašant Nr.N09/04-24.