Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Leonarda Gureviciene Baudžiamoji byla Nr. 1A –481/2008

Teiseja Liudmila Kuzmickiene Procesinio sprendimo kategorija

2.4.6.3.1.,2.4.6.3.2.,2.4.6.4.4.

2008 m. birželio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Leonardos Gurevicienes,

gynejams advokatams Jonui Ramanauskui, Birutei Strimaitytei, Nikolajui Semionovui, Mykolui Vaškeliui, Raimondai Nesterovienei,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios R. P., nukentejusiuju J. Š. ir E. Š. ir Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores apeliacinius skundus del Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo

R. P. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d., 24 str. 4 d., 150 str. 3 d., ir nuteista: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 150 str. 3 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme ir galutine subendrinta bausme R. P. paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. i bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 19 d. imtinai, viena sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

V. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 2 d. bauda 150 MGL (19 500 litu); pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. – bauda 200 MGL ( 26 000 litu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme V. K. paskirta bauda 200 MGL (26 000 litu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. i bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 6 d. imtinai, viena sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

A. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 3 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. bauda 150 MGL (19 500 litu); pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. bauda 200 MGL (26 000 litu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme ir galutine subendrinta bausme A. R. paskirta bauda 250 MGL (32 500 litu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio 1 d. imtinai, viena sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

M. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuteistas bauda 150 MGL (19 500 litu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio 7 d. imtinai, viena sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., ir pritaikius Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuteistas bauda 200 MGL (26 000 litu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d. i bausmes laika iskaitytas laikas, išbutas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 7 d. imtinai, viena sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. P., V. K., A. R., M. M. ir A. Š., budami apsvaige nuo alkoholio, R. P. sukurscius V. K., A. R., M. M. ir A. Š. padaryti nusikalstama veika, veikdami bendrininku grupeje, seksualiai prievartavo nepilnametes E. Š. ir J. Š. bei išžagino J. Š., o butent: 2007 m. liepos 17 d. R. P., suorganizavusi nepilnameciu E. Š., gim. 1992-01-05, ir J. Š., gim. 1989-11-12, atvežima iš Zarasu miesto prie Rames ežero, esancio Lupenkos k., Turmanto sen. Zarasu rajone, apie 20.30 val., apipylusi E. Š. alumi, muše ja rankomis ir kojomis kartu su D. S. ir J. R., kuriu atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p., 2007 m. spalio 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, i ivairias kuno vietas suduodama ne mažiau 10 smugiu, tuo padarydama E. Š. nežymu sveikatos sutrikdyma, po to priejus prie jos J. Š. muše ja rankomis ir kojomis kartu su D. S. ir J. R., padarydama jai nežymu sveikatos sutrikdyma, ir tokiu budu palaužusi nukentejusios J. Š. pasipriešinima, numovusi A. Š. kelnes, lenkdama rankomis nukentejusios J. Š. galva, liepe prieš jos valia tenkinti ji oraliniu budu. Po to, grasindama pavartoti fizini smurta, privertusi nukentejusiaja E. Š. išgerti alaus, nuvede ja ir J. Š. i atskiras palapines, kur grasindama E. Š. fiziniu smurtu ir taip palaužusi jos pasipriešinima, pakviete i E. Š. palapine A. Š. ir A. R., sudarydama salygas A. Š. ir A. R. tenkinti lytine aistra oraliniu budu. Po to A. Š., nusimoves kelnes ir palenkes rankomis E. Š. galva prie savo lytinio organo, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su E. Š. prieš jos valia, o jam išejus iš palapines A. R., pasinaudojes tuo, kad nukentejusios E. Š. pasipriešinimas buvo palaužtas R. P. veiksmais, atejes i palapine, nusimoves kelnes, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su E. Š. prieš jos valia. Po to, R. P. grasinant J. Š. fiziniu smurtu, pakvietus i jos palapine V. K. ir A. R., liepus nukentejusiajai J. Š. prieš jos valia tenkinti juos oraliniu budu: V. K., pasinaudodamas tuo, kad J. Š. pasipriešinimas buvo palaužtas R. P. veiksmais, panaudodamas psichini smurta, nurenge J. Š. viršutinius darbužius iki puses ir nusimoves savo kelnes iki keliu tenkino savo lytine aistra oraliniu budu prieš nukentejusios J. Š. valia. Po to, atejus i palapine A. R., kuris pasinaudodamas tuo, kad nukentejusios J. Š. pasipriešinimas jau buvo palaužtas R. P. veiksmais, nusimoves savo kelnes iki keliu, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu prieš nukentejusios J. Š. valia. Po to, A. R. nuemus J. Š. kelnes ir kelnaites ir išmetus jas iš palapines, V. K. tenkino savo lytine aistra oraliniu budu prieš nukentejusios J. Š. valia. Po to A. R. tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su J. Š. prieš jos valia, o V. K. bande ivesti savo lytini organa J. Š. i makšti ir atlikti prievartini lytini akta, taciau veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo girtas. Be to, po R. P. panaudoto smurto ir grasinimo ji panaudoti, palaužus nukentejusiuju E. Š. ir J. Š. pasipriešinima, M. M., budamas prie ežero, paemes nukentejusiaja E. Š. už rankos, isake jai eiti i palapine, kur panaudodamas psichini smurta, nusiemes kelnes, suemes E. Š. rankomis už galvos, taip ja palenkes, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu. Po to A. R., budamas prie laužo, panaudodamas psichini smurta nukentejusios J. Š. atžvilgiu, liepe jai eiti i palapine ir pasinaudodamas tuo, kad jos pasipriešinimas buvo palaužtas R. P. veiksmais, palapineje, išrenges ja, nusiemes kelnes, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su J. Š. bei su ja atliko viena prievartini lytini akta prieš jos valia.

Pirmosios instancijos teisme R. P., V. K., A. R., M. M. ir A. Š. nuteisti už tai, kad, budami apsvaige nuo alkoholio, veikdami bendrininku grupeje, R. P. organizavus ir vadovavus nusikalstamai veikai, seksualiai prievartavo nepilnamete E. Š. ir J. Š. bei išžagino J. Š., o butent: 2007 m. liepos 17 d. R. P., suorganizavusi nepilnameciu E. Š., gim. 1992-01-05, ir J. Š., gim. 1989-11-12, atvežima iš Zarasu miesto prie Rames ežero, esancio Lupenkos km. Turmanto sen. Zarasu rajone, apie 20.30 val., apipylusi E. Š. alumi, muše ja rankomis ir kojomis kartu su D. S. ir J. R., kuriu atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p., 2007 m. spalio 3 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, i ivairias kuno vietas suduodama ne mažiau 10 smugiu, tuo padarydama E. Š. nežymu sveikatos sutrikdyma, po to priejus prie jos J. Š. muše ja rankomis ir kojomis kartu su D. S. ir J. R., padarydama nežymu sveikatos sutrikdyma, ir taip, palaužusi nukentejusios J. Š. pasipriešinima, numovusi A. Š. kelnes, lenkdama rankomis nukentejusios J. Š. galva, liepe prieš jos valia tenkinti ji oraliniu budu. Po to, grasindama pavartoti fizini smurta, privertusi nukentejusiaja E. Š. išgerti alaus, nuvede ja ir J. Š. i atskiras palapines, kur grasindama E. Š. fiziniu smurtu ir taip palaužusi jos pasipriešinima, pakviete i E. Š. palapine A. Š. ir A. R., sudarydama salygas A. Š. ir A. R. tenkinti lytine aistra oraliniu budu, po to A. Š., nusimoves kelnes ir palenkes rankomis E. Š. galva prie savo lytinio organo, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su E. Š. prieš jos valia, o jam išejus iš palapines A. R., pasinaudojes tuo, kad nukentejusios E. Š. pasipriešinimas buvo palaužtas R. P. veiksmais, atejes i palapine, nusimoves kelnes, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su E. Š. prieš jos valia. Po to, R. P. grasinant J. Š. fiziniu smurtu, pakvietus i jos palapine V. K. ir A. R., liepus nukentejusiajai J. Š. prieš jos valia tenkinti juos oraliniu budu: V. K., pasinaudodamas tuo, kad J. Š. pasipriešinimas buvo palaužtas R. P. veiksmais, panaudodamas psichini smurta, nurenge J. Š. viršutinius darbužius iki puses ir nusimoves savo kelnes iki keliu tenkino savo lytine aistra oraliniu budu prieš nukentejusios J. Š. valia. Po to, atejus i palapine A. R., kuris pasinaudodamas tuo, kad nukentejusios J. Š. pasipriešinimas jau buvo palaužtas R. P. veiksmais, nusimoves savo kelnes iki keliu, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu prieš nukentejusios J. Š. valia. Po to, A. R. nuemus J. Š. kelnes ir kelnaites ir išmetus jas iš palapines, V. K. tenkino savo lytine aistra oraliniu budu prieš nukentejusios J. Š. valia. Po to A. R. tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su J. Š. prieš jos valia, o V. K. bande ivesti savo lytini organa J. Š. i makšti ir atlikti prievartini lytini akta, taciau veikos nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes buvo girtas. Be to, po R. P. panaudoto smurto ir grasinimo ji panaudoti, palaužus nukentejusiuju E. Š. ir J. Š. pasipriešinima, M. M., budamas prie ežero, paemes nukentejusiaja E. Š. už rankos, isake jai eiti i palapine, kur panaudodamas psichini smurta, nusiemes kelnes, suemes E. Š. rankomis už galvos, taip ja palenkes, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu. Po to A. R., budamas prie laužo, panaudodamas psichini smurta nukentejusios J. Š. atžvilgiu, liepe jai eiti i palapine ir pasinaudodamas tuo, kad jos pasipriešinimas buvo palaužtas R. P. veiksmais, palapineje, išrenges ja, nusiemes kelnes, tenkino savo lytine aistra oraliniu budu su J. Š. bei atliko viena prievartini lytini akta prieš jos valia.

Apeliaciniu skundu nuteistoji R. P. prašo pakeisti Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendi: paskirti jai švelnesne su laisves atemimu nesusijusia 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.

Nuteistosios vertinimu, teismas netinkamai pritaike Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., 65 str. ir neteisingai paskyre jai bausme. Teismas privalejo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laika iskaityti i paskirta bausme, o ne prilyginti ji 2 MGL dydžio baudai.

Apeliante mano, kad šiuo nuosprendžiu jai paskirta bausme neatitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. bausmes skyrimo pagrindu, nes teismas neisigilino i jos veiksmu motyvus ir tikslus, neteisingai pripažino jai aktyvesni vaidmeni nusikaltimo padaryme, neatsižvelge ir visapusiškai neivertino jos asmenybes, neatsižvelge i atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes bei i abieju nukentejusiuju prašymus neskirti jai laisves atemimo bausmes.

Nuteistosios nuomone, teismas jos atžvilgiu nepagristai netaike Lietuvos Respublikos BK 62 str. Apeliantes vertinimu, šioje byloje teisingas butu vienodas bausmiu paskyrimas visiems nuteistiesiems, kadangi visi nuteistieji buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojai, nei vienas neatsisake nuo aktyviu veiksmu, nei vienas neišreiške valios nutraukti tiek jos, tiek savo nusikalstamus veiksmus.

Apeliante tvirtina, kad jos elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ženkliai pasikeite, ji padare rimtas išvadas ir pasižada nedaryti nauju nusikalstamu veiku. Pažymi, kad ji yra jauno amžiaus, nori pakeisti savo gyvenima. Nurodo, kad 2008 m. ji kuri laika dirbo UAB „PALINK“ Utenos „Iki“ parduotuveje, šiuo metu aktyviai dalyvauja darbo biržos programose – mokosi kursuose, o igijusi specialybe dirbs, todel tures lešu ir gales sumoketi bauda.

Apeliaciniu skundu nukentejusiosios J. Š. ir E. Š. prašo nuteistajai R. P. paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 62 str. pagrindu sušvelninti – laisves atemimo bausme pakeisti pinigine bauda.

Skunde nukentejusiosios tvirtina, kad jos atleido R. P., todel nenori, kad ji ilga laika kaletu, nes nusikaltima ji padare pirma karta, o po šio nusikaltimo padare rimtas išvadas, pakeite savo elgesi, dirbo, šiuo metu mokosi specialybes ir labai rimtai planuoja savo ateiti.

Nukentejusiosios teigia, kad R. P. nusikaltimus padare del nepalankiai susiklosciusiu aplinkybiu bei nesusipratimu (apkalbu). Tvirtina, kad R. P. neteiseti veiksmai nesukele joms žalingu pasekmiu, todel R. P. jos atleido. Nukentejusiosios mano, kad šioje byloje visiems nuteistiesiems turetu buti paskirtos vienodos bausmes – pinigines baudos.

R. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 150 str. 3 d., ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 150 str., 2 d. – laisves atemimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 150 str. 3 d. – laisves atemimu 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesne ir galutine subendrinta bausme paskirti 7 (septynerius) metus laisves atemimo. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., i bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 19 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 149 str. 2 d. laisves atemimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. – laisves atemimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., i bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 6 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d. ir 150 str. 3 d., ir nuteisti: pagal Lietuos Respublikos BK 149 str. 2 d. laisves atemimu 5 (penkeriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. – laisves atemimu 4 (ketveriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. – laisves atemimu 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnes bausmes iš dalies pridedant švelnesne bausme ir galutine subendrinta bausme paskirti laisves atemima 6 (šešeriems) metams 3 (trims) menesiams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., i bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio l d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 4 (ketveriems) metams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., i bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio 7 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 4 (ketveriems) metams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., i bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 7 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

Prokurores vertinimu, Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas del esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo ir neteisingai paskirtos bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. l p., 2 p., 329 str.4 p.)

Prokurore nurodo, kad teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 5 p. reikalavimus, skirtingai nei priimtoje 2007 m. lapkricio 14 d. nutartyje perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje, 2008 m. kovo 19 d. nuosprendžio ižangineje dalyje nepagristai nurode duomenis, jog R. P. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d. ir 150 str. 3 d., V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., A. R. – pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 3 d., M. M. – pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir A. Š. - pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. Taip pat teismas, pažeisdamas Lietuvos BPK 305 str. l d. 3 p., reglamentuojanti nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus ir išvadas, aprašomojoje nuosprendžio dalyje neaptare nusikalstamos veikos perkvalifikavimo motyvu.

Prokurore nurodo, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. P. veika, pasireiškianti grasinimu nepilnametei nukentejusiajai J. Š. fiziniu smurtu, pakvietimu i jos palapine V. K. ir A. R., liepimu nukentejusiajai J. Š. prieš jos valia tenkinti ju lytine aistra oraliniu budu, ka ji ir dare, esant palaužtam pastarosios pasipriešinimui, formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 150 str. 3 d. požymius. Taciau byloje nesant pakankamai surinktu duomenu apie tai, jog R. P. žinojo ir suprato, kad nukentejusioji J. Š. veikos padarymo metu buvo nepilnamete, atsižvelgiant ir i pacios teisiamosios R. P. paaiškinimus, jog ji nežinojo, kad J. Š. nepilnamete, jos nusikalstama veika šioje dalyje turejo buti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 150 str. 2 d., kaip nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininku grupeje. Taciau teismas nuosprendyje šios R. P. veikos visiškai nekvalifikavo, nors konstatavo, jog jinai veikdama bendrininku grupeje, organizavo ir vadovavo J. Š. seksualinei prievartai.

Prokurore taip pat nurodo, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. R. veika, pasireiškianti atejimu i palapine ir pasinaudojimu tuo, kad nukentejusiosios J. Š. pasipriešinimas buvo palaužtas R. P. veiksmais, nusimoves savo kelnes iki keliu, du kartus tenkino savo lytine aistra oraliniu budu prieš nukentejusiosios J. Š. valia, formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. požymius, taciau nesant pakankamai surinktu duomenu, jog A. R. žinojo ir suprato, kad nukentejusioji J. Š. veikos padarymo metu buvo nepilnamete, o taip pat, atsižvelgiant ir i teisiamojo A. R. paaiškinimus, jog jis nežinojo, kad J. Š. nepilnamete, pastarojo veika šioje dalyje turejo buti kvalifikuota pagal BK 150 str. 2 d., kaip nusikalstama veika, padaryta veikiant bendrininku grupeje, taciau teismas nuosprendyje šios A. R. veikos nekvalifikavo, nors konstatavo, kad jis veikdamas bendrininku grupeje tenkino lytine aistra su J. Š.. Prokurores vertinimu, tai esminis baudžiamojo proceso istatymo pažeidimas, sukliudes teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi.

Be to prokurore nurodo, kad teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 5 p. reikalavimus, nuosprendžio ižangineje dalyje nurodes duomenis, kuo kaltinami R. P., V. K., A. R., M. M. ir A. Š., apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nepagristai nurode, kad kaltinamuju veikos kvalifikuotos teisingai, kadangi faktiškai ju veikas perkvalifikavo ir, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 305 str. l d. 3 p., nenurode jokiu motyvu, kad kaltinamieji padare ne tas nusikalstamas veikas, del kuriu buvo atiduoti teismui.

M. M. veika kvalifikuodamas pagal BK 150 str. 2 d., teismas nuosprendyje klaidingai nurode, kad jis bendrininku grupeje tenkino lytine aistra su J. Š. prieš jos valia. M. M. buvo kaltinamas seksualiai prievartaves nepilnamete E. Š., o ne J. Š.. Nagrinejant byla teisme, taip pat buvo nustatyta, kad šis kaltinamasis nusikalstama veika padare nukentejusiosios E. Š. atžvilgiu, todel iš nuosprendžio nebeaišku, už kokia veika jis yra nuteistas.

Prokurore sutinka su M. M. nusikalstamos veikos (del E. Š. seksualinio prievartavimo) kvalifikavimu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., taciau pažymi, jog teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 305 str. l d. 3 p. nuostatas, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurode perkvalifikavimo motyvu. Taip pat del analogišku aplinkybiu prokurore sutinka su teismo išvada del A. Š. nusikalstamos veikos (del E. Š. seksualinio prievartavimo) kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., V. K. padarytu nusikalstamu veiku (pasikesinimo išžaginti nepilnamete J. Š. ir nepilnametes J. Š. seksualinio prievartavimo) kvalifikavimo pagal BK 22 str. l d., 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir A. R. nusikalstamos veikos (J. Š. išžaginimo) kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., taciau del analogišku Lietuvos Respublikos BPK 305 str. l d. 3 p. nuostatu pažeidimo vertina nuosprendi kaip neteiseta ir nepagrista.

Prokurore pažymi, kad R. P. teismo priimtu 2008 m. kovo 19 d nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 150 str. 3 d. ir nuteista laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. nurodyta tik vienintele bausmes rušis ir jos dydis – laisves atemimas nuo dvieju iki dešimties metu. Taciau teismas, skirdamas bausme mažesne nei numatyta straipsnio sankcijoje už padaryta nusikalstama veika, nenurode nei Lietuvos Respublikos BK straipsniu, nei motyvu. Iš to prokurore daro išvada, kad teismas, netaikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. 1 d., 2 d. nuostatu, nepagristai R. P. paskyre švelnesne, negu istatymas nustato, bausme ir tokiu budu neteisingai pritaike Lietuvos Respublikos BK 54 str. l d. reikalavimus.

Prokurores nuomone, teismas, priimdamas 2008 m. kovo 19 d. apkaltinamaji nuosprendi R. P. atžvilgiu, skyre jai per švelnia bausme, neadekvacia padarytu nusikaltimu bei jas padariusio asmens pavojingumui. Teismas, individualizuodamas ir taikydamas bausme R. P., neatsižvelge i Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. 2 d. bei 61 str. nuostatas ir nevertino, kad R. P. vaidmuo darant du sunkius tycinius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.) buvo pagrindinis ir labai aktyvus, itakojantis kitu bendrininku nusikalstamus keslus. Kiti bendrininkai savo nusikalstamus veiksmus realizavo po to, kai R. P. panaudojo fizini smurta prieš nukentejusiasias E. ir J. Š., tikslu palaužti ju pasipriešinima. Pastarieji, realizuodami nusikalstama veika, ne tik patys naudojo fizini smurta prieš nukentejusiasias, taciau naudodami psichologini smurta, prisidenge R. P. veiksmu aktyvumu. Prokurores vertinimu, skirdamas R. P. bausme, teismas tik formaliai pripažino lengvinancia (Lietuvos Respublikos BK 59 str. l d. 2 p.) ir sunkinancia (Lietuvos Respublikos BK 60 str. l d. 9 p.) aplinkybes, taciau šiu aplinkybiu turinio tinkamai neivertino, nenustate ju reikšmingumo ir ryšio su realizuotu nusikaltimu. R. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d. paskirdamas dvieju metu laives atemimo bausme, t.y. ženkliai mažesne nei šio straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima numatytos bausmes vidurki, teismas nenurode jokiu bausmes dydžio parinkimo motyvu ir paskyre aiškiai per švelnia, neadekvacia padarytam nusikaltimui bei pacios R. P. asmens pavojingumui, bausme.

Be to, prokurore nurodo, kad nuosprendžio rezoliucineje dalyje teismas neteisingai taike Lietuvos BK 66 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojancias kardomojo kalinimo (suemimo) iskaityma. Kadangi R. P. teismo skirtos laisves atemimo bausmes, o ne kita bausmes rušis (bauda), todel šiuo atveju kardomasis kalinimas (suemimas), taikant Lietuvos Respublikos BK 65 str. l d. taisykles, iskaitytinas skaiciuojant santyki ne su 2 (dvieju) MGL dydžio bauda, o prilyginant viena kardomojo kalinimo (suemimo) diena vienai laisves atemimo dienai, todel šia apimtimi nuosprendžio rezoliucine dalis yra keistina.

Priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, kaltinamuju V. K., A. R., M. M. ir A. Š. atžvilgiu, teismas taike Lietuvos Respublikos BK 62 str., nenurodydamas konkrecios šio straipsnio dalies (-iu) bei punkto(-u), ir jiems skyre švelnesnes rušies bausmes, negu numatyta straipsniu sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas, t.y. baudas. Prokurore aptaria byloje nustatytas aplinkybes ir daro išvada, kad taikyti šiems nuteistiesiems Lietuvos Respublikos BK 62 str. l d. ir 2 d. nuostatas nera pagrindo. Nuosprendyje teismo nurodytos aplinkybes, kad V. K., A. R., M. M. ir A. Š. ankšciau nebuvo teisti, yra jauno amžiaus, dirbantys ir charakterizuojami teigiamai, kad nukentejusiosios prašo kaltinamuju griežtai nebausti, nera pagrindas kaltinamiesiems taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas. I šias aplinkybes gali buti atsižvelgta skiriant bausme Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 5 p. prasme. Prokurores vertinimu, teismas nepagristai ir neteisetai kaltinamiesiems V. K., A. R., M. M. ir A. Š. taike Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas bei šiuo pagrindu nepagristai sušvelnino jiems bausmes.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistosios R. P. gynejas prašo nuteitosios R. P. apeliacini skunda tenkinti, o Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores apeliacini skunda atmesti. Prokurore prašo nuteistosios R. P. bei nukentejusiuju Jolitos ir E. Š. apeliacinius skundus atmesti, o Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores skunda tenkinti iš dalies: valstybini kaltinima apeliacines instancijos teisme palaikanti prokurore Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores reikalavimus palaiko, išskyrus prašyma R. P. ir A. R. nuteisti ir pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., ir pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. Nutiestieji V. K., A. R., M. M., A. Š. ir ju gynejai prašo Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores apeliacini skunda atmesti ir palikti galioti Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios R. P. ir nukentejusiuju Jolitos ir E. Š. apeliaciniai skundai atmestini, o Zarasu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiosios prokurores apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Del esminiu Lietuvos Respublikos BPK pažeidimu

Kolegija konstatuoja, kad Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendis surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 5 p. ir 305 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, kurie, kolegijos vertinimu, yra esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d.), sukliude teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi, keliantys pagristu abejoniu ne tik priimto nuosprendžio teisetumu ir pagristumu, bet ir suvarže istatymo garantuotas kaltinamuju teises i gynyba.

Pirmosios instancijos teismas ižangineje nuosprendžio dalyje nurode ne tuos baudžiamuosius istatymus, numatancius nusikalstamas veikas, del kuriu padarymo kaltinamieji R. P., V. K., A. R., M. M. ir A. Š. perduoti teismui, bei nenurode jiems inkriminuotu nusikalstamu veiku perkvalifikavimo motyvu ir išvadu. Tokiu budu pirmosios instancijos teismas perženge kaltinamajame akte ir nutartyje perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje nustatytas bylos nagrinejimo teisme ribas.

Atsižvelgiant i tai, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 4 p. pagrindu, esant esminiams Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d. numatytiems pažeidimams, naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis. Taciau kolegija, priimdama nauja nuosprendi, ištaiso nustatytus esminius Lietuvos Respublikos BPK pažeidimus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, nekvestionuodama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatu ištirtu ir ivertintu irodymu.

Bylos duomenimis, Zarasu rajono apylinkes prokuraturos 2007 m. lapkricio 9 d. kaltinamuoju aktu baudžiamoji byla Nr. 58-1-00189-07 perduota teismui (3 t., b. l. 222-240) ir Zarasu rajono apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 14 d. nutartimi (3 t., b. l. 242) perduota nagrineti teisiamajame posedyje R. P. atžvilgiu del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 3 d. 150 str. 3 d., V. K. atžvilgiu – del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., A. R. atžvilgiu – del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., M. M. atžvilgiu – del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., A. Š. atžvilgiu – del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. Taciau skundžiamo Zarasu rajono apylinkes teismo nuosprendžio ižangineje dalyje teismas nurode, kad R. P. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d. ir 150 str. 3 d., V. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., A. R. – pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 3 d., M. M. – pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir A. Š. – pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., ir nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nepateikes kaltinamiesiems inkriminuojamu nusikalstamu veiku perkvalifikavimo motyvu ir išvadu nuteise juos ne pagal tuos straipsnius, pagal kuriuos jie buvo perduoti teismui.

Del nusikalstamu veiku kvalifikavimo

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. organizatoriumi pripažistamas asmuo, padares šias veikas: subures organizuota grupe ar nusikalstama susivienijima, jiems vadovaves ar koordinaves ju nariu veikla arba parenges nusikalstama veika ar jai vadovaves. Taciau organizatorius gali buti ne visais bendrininkavimo atvejais, tik esant specialioms bendrininkavimo formoms – organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui. Tuo tarpu šiuo atveju R. P., V. K., A. R., M. M. ir A. Š. nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje, todel Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. jai neturi buti taikomas. Kita vertus, ištyrusi byloje surinktus irodymus kolegija neturi pagrindo daryti išvada, kad R. P. butu atlikusi organizatoriui budingus veiksmus: kurusi nusikalstamos veikos plana, numaciusi jos padarymo budus, paskirsciusi bendrininkams vaidmenis, koordinavusi ju veiksmus ar pan., o kiti bendrininkai butu veike kaip organizuotos grupes nariai.

Byloje negincijamai nustatyta, kad 2007 m. liepos 17 d. R. P. suorganizavo nepilnameciu E. Š. ir J. Š. atvežima iš Zarasu miesto prie Rames ežero, kur, apipylusi E. Š. alumi, kartu su D. S. ir J. R. muše ja rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, suduodama ne mažiau 10 smugiu, ir tokiu budu palaužusi nukentejusiuju pasipriešinima, visu pirma numovusi A. Š. kelnes, lenkdama rankomis nukentejusios J. Š. galva, liepe prieš jos valia tenkinti ji oraliniu budu, o po to, grasindama pavartoti fizini smurta, privertusi nukentejusiaja E. Š. išgerti alaus, nuvede ja ir J. Š. i atskiras palapines, kur grasindama E. Š. fiziniu smurtu palauže jos pasipriešinima ir pakviete i E. Š. palapine A. Š. ir A. R., tokiu budu sudarydama salygas pastariesiems tenkinti lytine aistra oraliniu budu su E. Š. prieš jos valia. Taip pat grasindama J. Š. fiziniu smurtu R. P. pasikviete i palapine V. K. bei A. R. ir liepe nukentejusiajai J. Š. prieš jos valia tenkinti juos oraliniu budu. Be to, R. P. panaudotu smurtu ir grasinimu ji panaudoti palaužus nukentejusiuju E. Š. ir J. Š. pasipriešinima pasinaudoje M. M. ir A. R., naudodami prieš jas psichini smurta, su nukentejusiosiomis tenkino savo lytine aistra oraliniu budu, o A. R. prieš J. Š. valia atliko su ja viena prievartini lytini akta.

Kolegijos vertinimu, savo veiksmais R. P. kaip kurstytoja (Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d.) palenke V. K., A. R., M. M. ir A. Š. daryti nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. bei 150 str., t.y. panaudodama prieš nukentejusiasias Jolita ir E. Š. fizini smurta ir grasindama vel prieš jas panaudoti fizini smurta sukele nora ir padejo V. K., A. R., M. M. ir A. Š. apsispresti igyvendinti R. P. sumanyma žaginti ir seksualiai prievartauti nukentejusiasias. Iš V. K., A. R., M. M. ir A. Š. teisiamojo posedžio metu patvirtintu parodymu matyti, kad butent R. P. veiksmai buvo lemiami jiems apsisprendžiant daryti nusikaltimus. Pažymetina, kad sutikimu igyvendinti R. P. nusikalstama sumanyma vykdytojai patvirtino savo susitarima bendrininkauti. Taciau, kolegijos isitikinimu, R. P. veike ne tik kaip kurstytoja, bet ir kaip nukentejusiuju J. Š. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo bei E. Š. seksualinio prievartavimo bendravykdytoja.

Pagal galiojancia teismu praktika išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris vartojo fizini smurta, grasino ar kitais veiksmais ateme nukentejusiojo galimybe priešintis, kaip šiuo atveju R. P., bet lytiškai su nukentejusiuoju nesantykiavo, ir netenkino lytines aistros. Taciau jei asmuo darant nusikaltima dalyvavo kaip kurstytojas ir kartu kaip vykdytojas, kaip yra šiuo atveju, kvalifikuojant jo veika Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnis nenurodomas, nes kaip vykdytojas jis igyvendino Baudžiamojo Kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyta draudima, ir tai jau pakankamas pagrindas jo baudžiamajai atsakomybei kilti.

Esant tokioms aplinkybems nuosprendžio aprašomoji dalis, kurioje nurodoma, kad „<...> R. P., organizavus ir vadovavus nusikalstamai veikai <...>, keistina i „<...> R. P., sukurscius V. K., A. R., M. M. ir A. Š. padaryti nusikalstama veika <...>“, o R. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p. pagrindu del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d., 24 str. 4 d., 150 str. 3 d., perkvalifikuojamos i Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 3 d.

Ivertinusi bylos nagrinejimo metu surinktus irodymus, kolegija konstatuoja, kad R. P., V. K., A. R., M. M. ir A. Š. bendrininkavo nesant išankstinio susitarimo, t. y. paprasta bendrininkavimo forma, visiems bendrininkams esant vykdytojais, iš anksto nesusitarus del seksualines prievartos taikymo budu, todel šiuo bendrininkavimo atveju kiekvieno bendrininko padaryti veiksmai kvalifikuotini pagal nukentejusiuju atžvilgiu panaudota seksualines prievartos taikymo buda.

Kolegijai nekelia abejoniu bylos nagrinejimo pirmosios instancijos teisme metu nustatyta aplinkybe, jog visi nusikalstamos veikos bendrininkai pagal bylos aplinkybes ir savo asmenines savybes nesuvoke ir negalejo suvokti, kad nukentejusioji J. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamete, o apie tai, kad nukentejusioji E. Š. yra nepilnamete, žinojo tik R. P. ir A. R.. Tuo tarpu kiti nusikalstamos veikos bendrininkai teisiamojo posedžio metu nuosekliai tvirtino nežinoje apie tai, kad E. Š. yra nepilnamete, o ju parodymai del E. Š. amžiaus suvokimo nera paneigti kitais byloje esanciais irodymais.

Atsižvelgiant i tai, kolegija pripažista, kad pa­gal by­los ap­lin­ky­bes ir sa­vo as­me­ni­nes sa­vy­bes nuteistieji V. K., M. M. ir A. Š. nesuvoke ir ne­ga­le­jo su­vok­ti, kad nu­ken­te­ju­sioji E. Š. veikos padarymo metu buvo ne­pil­na­me­te, todel ju nukentejusiosios E. Š. atžvilgiu padaryti nusikaltimai iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. perkvalifikuotini i Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., kadangi galiojancioje teismu praktikoje tokiu atveju Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. numatytas kvalifikuojantis požymis – nukentejusiojo asmens nepilnametyste – negali buti inkriminuojamas.

Tuo paciu pagrindu nuteistuju R. P. ir A. R. nukentejusiosios J. Š. atžvilgiu padarytas nusikaltimas, pastariesiems nesuvokus ir ne­ga­le­jus su­vok­ti, kad J. Š. yra nepilnamete, iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d. perkvalifikuotinas i Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., o nuteistojo V. K. nukentejusiosios J. Š. atžvilgiu padarytas nusikaltimas – tuo paciu pagrindu iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d. perkvalifikuotinas i Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 2 d.

Tuo tarpu nuteistuju R. P. ir A. R. bendrininku grupeje nukentejusiuju E. Š. ir J. Š. atžvilgiu padaryti seksualinio prievartavimo veiksmai, priešingai negu apeliaciniame skunde nurodo prokurore, neturi buti papildomai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. Pagal galiojancia teismu praktika, jei seksualinis prievartavimas yra padaromas bendrininkaujant keliu nukentejusiuju atžvilgiu bendrininku veika kvalifikuojama kaip vienas nusikaltimas, padarytas bendrininkaujant prieš kelias nukentejusiasias, o ne kaip nusikaltimu daugetas. Taciau esant keliems kvalifikuotiems požymiams, kaip šiuo atveju bendrininkavimui padarant nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.) ir nukentejusiojo asmens nepilnametystei (Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.) pagal galiojancia teismu praktika kaltininku veika kvalifikuojama pagal griežtesni kvalifikuojamaji požymi, o toks yra Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. numatytas nepilnamecio seksualinis prievartavimas. Atsižvelgiant i tai, nuteistuju R. P. ir A. R. bendrininku grupeje nukentejusiuju E. Š. ir J. Š. atžvilgiu padarytas seksualinis prievartavimas kvalifikuotinas tik pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d.

Del skirtinu bausmiu

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai R. P. bausmes, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytomis bendrosiomis bausmes skyrimo pagrindu nuostatomis, taciau, kolegijos isitikinimu, teismas nepakankamai ivertino R. P. padarytu veiksmu pavojinguma, jos vaidmeni bendroje nusikalstamoje veikoje ir, netinkamai pritaikes baudžiamaji istatyma (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.), už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., paskyre bausme, kurios dydžio nenustato jai inkriminuotas Baudžiamojo Kodekso straipsnis, o už nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. paskyre, kolegijos vertinimu, aiškiai per švelnia bausme (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p.).

Šiuo nuosprendžiu R. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos iš Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 149 str. 2 d. ir 24 str. 4 d., 150 str. 3 d. perkvalifikuotos i Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 3 d. kolegijai priejus prie išvados, kad R. P. ne tik sukurste nuteistuosius V. K., A. R., M. M. ir A. Š. nukentejusiuju Jolitos ir E. Š. atžvilgiu padaryti 2 (du) sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui, bet kartu buvo šiu nusikaltimu bendravykdytoja – naudodama fizini smurta nukentejusiuju atžvilgiu bei grasindama vel ji panaudoti ateme nukentejusiosioms galimybe priešintis.

Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 3 d. sankcijos numato vienintele bausmes ruši – laisves atemima. Kolegijos isitikinimu, taikyti nuteistosios R. P. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir skirti jai švelnesnes, negu istatymu numatytas, bausmes, kaip apeliaciniuose skunduose to prašo nuteistoji ir nukentejusiosios, nera pagrindo, nes tam nera visu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1, 2 ar 4 dalyje numatytu butinu salygu.

Skirdama R. P. bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. ir pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., kolegija vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis, kurio 2 d. nustato teismui pareiga skiriant bausme ivertinti visas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, o butent atsižvelgti i: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni; 2) kaltes forma ir ruši; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadija; 5) kaltininko asmenybe; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstama veika forma ir ruši bei 7) i atsakomybe lengvinancias ir (ar) sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki. Pažymetina, kad visos paminetos aplinkybes turi vienoda reikšme skiriant bausme, kuri ivertinus visas šias aplinkybes parenkama skaiciuojant nuo sankcijos vidurkio.

Kolegija pritaria prokurores skundo argumentams, kad R. P. vaidmuo bendroje nusikalstamoje veikoje buvo labai aktyvus, itakojantis kitu bendrininku nusikalstamus keslus. Kaip žinia, kiti bendrininkai savo nusikalstamus veiksmus realizavo tik po to, kai R. P., apsvaigusi nuo alkoholio, kas neabejotinai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, ir pirmosios instancijos teismo pagristai pripažinta jos atsakomybe sunkinancia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p. ), panaudojusi fizini smurta ir grasinimus nukentejusiuju atžvilgiu, palauže ju pasipriešinima. Be to, kolegija atkreipia demesi i nuteistosios nusikalstamu veiksmu motyvus ir tikslus, kad jos veiksmai buvo salygoti pykcio ir noro atkeršyti del galimo jos drauges ižeidimo nukentejusiuju apkalbomis, o ne del nesusipratimu jos ir abieju nukentejusiuju tarpusavio santykiuose, kaip apeliaciniuose skunduose tvirtina nuteistoji ir nukentejusiosios, t.y. esant visiškai menkaverciai priežasciai. Taciau skirdama R. P. bausmes ir parinkdama jos dydžius kolegija atsižvelgia ne tik i tai, kad ji vedina žemu paskatu sukurste padaryti ir kaip bendravykdytoja padare 2 (du) sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui, bet ir i tai, kad ji yra jauno amžiaus, gimusi 1987-11-15, teisiama pirma karta, anksciau nebuvo padariusi nusikalstamu veiku (3 t., b. l. 110), yra jos atsakomybe lengvinanti aplinkybe, jog ji visiškai pripažino esmines jai inkriminuotu nusikalstamu veiku aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad R. P. atsipraše nukentejusiuju, išreiške nuoširdu gailejimasi del padarytos nusikalstamos veikos, be to, apeliaciniuose skunduose nuteistoji ir nukentejusiosios tvirtina, kad ir po nuosprendžio priemimo ji dar karta atsipraše nukentejusiuju ir atlygino joms padaryta neturtine žala, nors teisme civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, nukentejusiosios pretenziju jai neturi. Tokie veiksmai rodo kaltininko padaryto nusikaltimo negatyvu ivertinima. Kolegija pozityviai vertina nuteistosios pastangas pasikeisti socialiai priimtina linkme. Byloje esanciais duomenimis, R. P. nuo 2008 m. vasario 23 d. iki 2008 m. kovo 14 d. dirbo UAB „PALINK“ Utenos „Iki“ parduotuveje, drausminiu nuobaudu neturejo, pareigas atliko gerai (4 t., b. l. 163), išejusi iš darbo užsiregistravo darbo biržoje (4 t., b. l. 164), šiuo metu mokosi kursuose.

Ivertinusi visas aukšciau išvardintas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad vis tik R. P. padarytu nusikaltimu pavojingumas, palyginus su rušiniu išžaginimo ir seksualinio prievartavimo pavojingumu, atsižvelgiant i padarytu veiksmu pobudi ir intensyvuma bei nusikaltimu nukentejusiosioms padaryta žala lemia mažesni padarytu nusikaltimu pavojinguma palyginus su rušiniu šiu nusikalstamu veiku pavojingumu, todel už Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. numatyta nusikaltima jai skirtina bausme, artimesne straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai bausmei, – laisves atemimas 2 (dvejiems) metams, o už Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. numatyta nusikaltima – minimali istatymo sankcijoje už ši nusikaltima numatyta bausme – laisves atemimas 2 (dvejiems) metams. Paskirtosios bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bendrintinos bausmiu dalinio sudejimo budu ir galutine subendrina bausme R. P. skirtina laisves atemimas 3 (trejiems) metams. Bausme skirtina atlikti pataisos namuose.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taike Lietuvos BK 66 str. 2 d. nuostatas, reglamentuojancias kardomosios priemones (suemimo) iskaityma i paskirta bausme, t. y. netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). R. P. skirtinos laisves atemimo bausmes, todel šiuo atveju laikinas sulaikymas ir suemimas Lietuvos Respublikos BK 65 str. l d. 1 p. a pp. pagrindu iskaitytinas i paskirta subendrinta laisves atemimo bausme, viena laikino sulaikymo ir suemimo diena prilyginus vienai laisves atemimo dienai.

Kolegija sutinka su prokurores skundo argumentais, pagrindžianciais išvada, kad priimdamas apkaltinamaji nuosprendi kaltinamuju V. K., A. R., M. M. ir A. Š. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nepagristai taike Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. nuostatomis, už nusikalstamos veikos padaryma skiriama tik tokios rušies ir tokio dydžio bausme, kokia numatyta Lietuvos Respublikos BK straipsnio, pagal kuri asmuo teisiamas, sankcijoje. Lietuvos Respublikos BK 62 str. numatytos išimtys iš bendros taisykles ir nurodyta salygu visuma, kai nusikaltima padariusiam asmeniui gali buti paskirta švelnesne negu istatymo numatyta bausme. Viena iš butinu salygu yra ta, kad byloje turi buti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybe lengvinancios aplinkybes. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustate tik viena kaltinamuju V. K., A. R., M. M. ir A. Š. atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jie prisipažino padare nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kolegija kitu ju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustate. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybe, kad kaltinamieji ankšciau nebuvo teisti, yra jauno amžiaus, dirbantys ir charakterizuojami teigiamai, kad nukentejusiosios prašo kaltinamuju griežtai nebausti, negali buti pagrindas jiems taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas, nes tam nera visu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1, 2 ar 4 dalyje numatytu butinu salygu, t.y. pirmosios instancijos teismas netinkamai taike baudžiamaji istatyma (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Taciau išvardintos V. K., A. R., M. M. ir A. Š. teigiamai charakterizuojancios aplinkybes, kolegijos vertinimu yra reikšmingos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ir 61 str. nuostatomis skiriamu bausmiu individualizavimui.

V. K. padare 2 (du) sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui, kuriu vienas nutruko pasikesinimo stadijoje (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 2 d., 150 str. 2 d.), yra viena jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padare apsvaiges nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai neabejotinai turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui, be to eile kartu baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 127-129). Taciau V. K. anksciau neteistas (3 t., b. l. 126), yra viena jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad visiškai prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), teisiamojo posedžio metu atsipaše nukentejusiuju ir išreiške nuoširdu galejimasi, kas parodo, kad jis kritiškai vertina savo elgesi. Be to, jis sudare sutarti su nukentejusiosiomis del joms padarytos žalos atlyginimo (2 t., b. l. 126) ir dali žalos jau atlygino, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Ivertinusi visas aukšciau išvardintas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad V. K. padarytu nusikaltimu pavojingumas, palyginus su rušiniu išžaginimo ir seksualinio prievartavimo pavojingumu, atsižvelgiant i jo padarytu veiksmu pobudi ir intensyvuma bei nusikaltimu nukentejusiosioms padaryta žala lemia mažesni padarytu nusikaltimu pavojinguma, todel už Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 2 d. numatyta nusikaltima jam skirtina bausme, artima straipsnio sankcijoje nustatytai minimaliai bausmei – laisves atemimas 1 (vieneriems) metams, už Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. numatyta nusikaltima skirtina bausme taip pat artimesne straipsnio sankcijoje nustatytai minimaliai bausmei – laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Paskirtosios bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu bendrintinos bausmiu apemimo budu ir galutine subendrina bausme V. K. skirtina laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme skiriama atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaitytinas laikas, išbutas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 6 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

A. R. padare 2 (du) sunkius nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui (Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 3 d.), yra viena jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padare apsvaiges nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), itakojusi jo nusikalstamus veiksmus, baustas administracine tvarka (3 t., b. l.145). Taciau A. R. anksciau neteistas (3 t., b. l. 144), yra viena jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad visiškai prisipažino padares nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d,. 2 p.), teisiamojo posedžio metu atsipaše nukentejusiuju ir išreiške nuoširdu galejimasi, kas parodo, kad jis neigiamai vertina savo elgesi, be to, jis dirba, yra charakterizuojamas teigiamai. Todel ivertinusi visas aukšciau paminetas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad, palyginus su rušiniu išžaginimo ir seksualinio prievartavimo pavojingumu, A. R. padarytu veiksmu pobudis ir intensyvumas bei nusikaltimais nukentejusiosioms padaryta žala parodo mažesni padarytu nusikaltimu pavojinguma. Todel A. R. už Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. numatyta nusikaltima skirtina bausme, artimesne minimaliai straipsnio sankcijoje numatytai bausmei – laisves atemimas 2 (dvejiems) metams, o už Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. numatyta nusikaltima skirtina minimali istatymo sankcijoje už ši nusikaltima numatyta bausme – laisves atemimas 2 (dvejiems) metams. Paskirtosios bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bendrintinos bausmiu dalinio sudejimo budu ir galutine subendrina bausme A. R. skirtina laisves atemimas 3 (trejiems) metams. Bausme skiriama atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaitytinas laikas, išbutas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio l d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

M. M. padare 1 (viena) sunku nusikaltima žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui (Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.), yra viena jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas padare apsvaiges nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), itakojusi jo nusikalstamus veiksmus, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 162). Taciau M. M. anksciau neteistas (3 t., b. l. 161), yra viena jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad visiškai prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), teisiamojo posedžio metu išreiške nuoširdu gailejimasi del padarytos nusikalstamos veikos, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Ivertinus aukšciau išvardintas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad M. M. padaryto nusikaltimo pavojingumas, palyginus su rušiniu seksualinio prievartavimo pavojingumu, atsižvelgiant i padarytos veikos pobudi ir intensyvuma bei nusikaltimu nukentejusiajai padaryta žala lemia mažesni padaryto nusikaltimo pavojinguma, todel už Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. numatyta nusikaltima jam skirtina bausme, artimesne minimaliai straipsnio sankcijoje numatytai bausmei – laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme skiriama atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaitytinas laikas, išbutas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio 7 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

A. Š. padare 1 (viena) sunku nusikaltima žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir nelieciamumui (Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d.), yra viena jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad nusikalstamas veikas jis padare apsvaiges nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.), ir tai neabejotinai turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 178). Taciau A. Š. anksciau neteistas (3 t., b. l. 176), yra viena jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad visiškai prisipažino padares nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), teisiamojo posedžio metu atsipraše nukentejusiuju, mokosi, charakterizuojamas teigiamai. Ivertinus aukšciau paminetas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad A. Š. padaryto nusikaltimo pavojingumas, palyginus su rušiniu seksualinio prievartavimo pavojingumu, atsižvelgiant i padarytos veikos pobudi ir intensyvuma bei nusikaltimu nukentejusiajai padaryta žala lemia mažesni padaryto nusikaltimo pavojinguma, todel už Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. numatyta nusikaltima jam skirtina bausme, artimesne minimaliai straipsnio sankcijoje numatytai bausmei – laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme skiriama atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaityti laika, išbuta laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 7 d., viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p., 329 str. 4 p., 331 str. 1 d., 2 d.,

nusprende:

panaikinti Zarasu rajono apylinkes teismo 2008 m. kovo 19 d. nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi.

R. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 3 d., ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme R. P. paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams, ja atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i paskirtos bausmes laika iskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 19 d. išbuta laika, viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d., ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 149 str. 2 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. l p., paskirtas bausmes subendrinti bausmiu apemimo budu ir galutine subendrinta bausme V. K. paskirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, ja atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i paskirtos bausmes laika iskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 6 d. išbuta laika, viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 149 str. 2 d., 150 str. 3 d., ir nuteisti: pagal Lietuos Respublikos BK 149 str. 2 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d. laisves atemimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmiu dalinio sudejimo budu ir galutine subendrinta bausme A. R. paskirti laisves atemima 3 (trejiems) metams, ja atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i paskirtos bausmes laika iskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio l d. išbuta laika, viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., ir nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, ja atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugpjucio 7 d. išbuta laika, viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d. ir nuteisti laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, ja atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., i bausmes laika iskaityti laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suemime) nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2007 m. rugsejo 7 d. išbuta laika, viena laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) diena prilyginant vienai laisves atemimo dienai.