Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-330-791/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-02-07
Bylos Nr.: e1-330-791/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-25204-2023-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Dapkevičienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-330-791/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25204-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.13; 1.2.26.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. vasario 7 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3 – ojo skyriaus prokuroro D. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2018 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2. 2018 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

3. 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

4. 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (19 epizodų) – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

5. 2018 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

6. 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

7. 2020 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

8. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 4 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendis, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. 2023 m. liepos 7 d. apie 20.40 val. viešoje vietoje, šalia gatvės, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, vartodamas necenzūrinius žodžius, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, panaudojo nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent, M. M. važiuojant dviračiu, sudavė jam kumščiu į veidą, šiam nulipus nuo dviračio, ranka sudavė į dešinę galvos pusę, tuomet sugriebęs už rūbų, pargriovė ant automobilio variklio dangčio, nuo kurio nukrito ant žemės ir tarpusavyje grūmėsi, šiais savo veiksmais, nukentėjusiajam M. M. padarė poodines kraujosruvas krūtinėje, pilve, dešinėje mentėje, dešinėje blauzdoje, dešinėje čiurnoje, odos nubrozdinimus dešiniame rieše, kairiame rieše, pereinant į plaštaką, dešiniame kelyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino. Parodė, kad savo ankstesnių parodymų beveik neprisimena, bet kadangi nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, tai įvykio aplinkybių nelabai dabar prisimena ir negali papasakoti ar paaiškinti. Tik prisimena, kad ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, kažkur netoli namų. Buvo neblaivus, bet kur, ką ir kiek buvo išgėręs, visai neprisimena. Tik prisimena, kad stumdėsi su kažkokiu dviratininku, ir kad paskui atvažiavo policija ir jį išvežė į areštinę. Nors ir neprisimena pačio įvykio, bet patvirtina visas pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes, kadangi jis tuo laikotarpiu vartodavo nemažai alkoholio ir mėgdavo pasielgti spontaniškai, neapgalvotai ir impulsyviai, tai tikrai galėjo sukelti muštynes. Tačiau jam atrodo, kad būtent po to įvykio nusprendė nebevartoti alkoholio. Apgalvojęs savo nederamą elgesį, jis per socialinį tinklapį „Facebook“, susisiekė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė ir atlygino jam turtinę žalą. Stengiasi susitvarkyti gyvenimą, buvo susiradęs pagalbinių darbų, bet ieško normalaus legalaus darbo, buvo darbo pokalbyje, todėl mano netrukus įsidarbins, tik turbūt kitame mieste. Dėl savo ankstesnių nusikaltimų nori atlyginti visą žalą ir ramiai gyventi, labai gailisi dėl praeityje padarytų visų savo nusikaltimų. Su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. M. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad M. M. dažnai išvažiuoja su savo sportiniu dviračiu pasivažinėti į miestą, turi specialią aprangą bei specialius nelygaus pado batus. 2023 m. liepos 7 d. apie 20.40 val. kaip ir įprastai važiavo savo dviračiu, apsirengęs specialią aprangą bei apsiavęs specialius batus, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, šaligatviu, link Šiaurės pr., kai ties (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš priekio atėjęs jam nepažįstamas asmuo rankos kumščiu, tiksliai negali nurodyti kurios, vieną kartą tyčia sudavė jam į veidą, dėl ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis sustojo, dviratį pasistatė šalia ir asmens paklausė, ką jis čia daro, asmuo keikdamasis ir koliodamasis ėjo link jo. Besitęsiančio žodinio konflikto metu jam nepažįstamas asmuo bandė suduoti, jis gindamasis taip pat bandė jam suduoti, tačiau nei jo nei jo smūgiai tikslo nepasiekė. Tačiau mojuodamas rankomis asmuo vis tiek dar vieną kartą kaire ranka, tyčia sudavė jam į galvos dešinę pusę, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą. Tuomet asmuo greitai priėjo prie jo ir pagriebęs už jo aprangos jį pargriovė, kadangi jo batai yra specialūs pritaikyti važinėti dviračiui, nelygiu padu, abu pargriuvo ant netoliese buvusio stovinčio automobilio variklio dangčio. Tuomet nugriuvo ant žemės ir susigrūmė. Jis pamatęs, kad gatvėje netoliese yra žmonių, paprašė jų, kad iškviestų policiją. Jie tuo metu dar grūmėsi, po to asmuo galimai supratęs, kad yra iškviesti pareigūnai, atsitraukė nuo jo ir pradėjo eiti link jo dviračio. Siekdamas apsaugoti savo dviratį pradėjo eiti paskui asmenį, tačiau jis dviratį praėjo ir ėjo tolyn (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Po grumtynių prie jo priėjo mergaitė, kuri nurodė, kad iškvietė pareigūnus. Kartu su mergaite pradėjo eiti paskui jį užpuolusį asmenį, kad jis nepasišalintų. Jiems einant paskui asmenį gatvėje pastebėjo pareigūnų ekipažą, kurie apsisukę ties (duomenys neskelbtini) g., Kaune ir (duomenys neskelbtini) g., Kaune sustabdė jį užpuolusį jam nepažįstamą asmenį. O kiti atvažiavę pareigūnai jį pasisodino pas save į automobilį. Įvykis įvyko viešoje vietoje, jį matė mergina, kuri paskambino bendruoju pagalbos telefonu, taip pat galėjo matyti ir daugiau gatvėje buvusių asmenų. Jam nepažįstamas asmuo tokiais savo veiksmais viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą jam ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Jam teisė reikšti civilinį ieškinį išaiškinta. Daugiau ką papildyti neturi.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, matoma pagrindinė (duomenys neskelbtini) gatvė, kuri yra asfaltuota, iš abiejų pusių, šalia minėtos gatvės, matomi šaligatviai, kurie matoma yra išdėti pilkos spalvos trinkelėmis. Stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune kryptimi link Šiaurės prospekto, matomi kairėje augantys medžiai, už kurių matomi gyvenamieji daugiabučiai namai. Stovint ta pačia minėta kryptimi, dešinėje matomas įvažiavimas į daugiabučių gyvenamųjų namų kiemus ir įvažiavimo kairėje, matomi sustatyti požeminiai šiukšlių konteineriai ir dešinėje matomas daugiabutis gyvenamasis namas, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), Kaunas. Aplink namą matomi augantys įvairūs medžiai bei krūmai. Toliau apžiūrint įvykio vietą, stovint ta pačia minėta kryptimi, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, dešinėje prie šaligatvio, matomi stovintys įvairūs automobiliai ir prie minėto įvažiavimo į daugiabučių kiemus, matomas stovintis baltos spalvos „VW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį apžiūrint, matomos ant variklio dangčio ir kairės puses priekinio sparno, raudonos spalvos galimai kraujo dėmės, automobilis neapgadintas. Apžiūrint įvykio vietą, aplink minėtą automobilį ant šaligatvio ar gatvės daugiau grumtynių pėdsakų nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta.

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai buvo užpultas gatvėje nepažįstamo vaikino, su juo po kelių dienų, per mesendžerio programėlę susisiekė A. M. mama, G. M.. Jo vardą ir pavardę turbūt sužinojo iš sūnaus, nes kaip supranta pranešime apie įtarimą buvo nurodytas jo, kaip nukentėjusiojo vardas ir pavardė. Susisiekusi mama, jo labai atsiprašė už savo sūnų, pasakė, kad visiškai nepateisina sūnaus veiksmų, paklausė, ar jam padaryta kokia nors žala ir ar galima būtų jam ją atlyginti, o kadangi jam iš tikrųjų buvo apgadinti dviratininko rūbai, t. y. pirštinės, marškinėliai, tai jis jai nurodė, kokia padaryta jam turtinė žala už rūbus, jų atsisiuntimą ir taip pat pasakė, kad norėtų bent 200 Eur neturtinės žalos, nes tikrai patyrė streso ir nepatogumo. Susumavus, suma gavosi apie 338 Eur. Netrukus iš jos banko sąskaitos gavo 340 Eur pavedimą. Tuomet jam parašė per mesendžerį ir A. M., taip pat atsiprašė. Kadangi jam žala yra atlyginta, jo atsiprašė, tai jokių pretenzijų jis A. M. neturi, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų vasarą, nepamena kurį tiksliai mėnesį, tačiau prisimena, kad 7 dieną apie 20.30 val. ėjo link savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kaip eidama šaligatviu (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė du vyrus besimušančius. Vienas vyras nebuvo apsirengęs viršutinių rūbų, buvo be batų, tamsių trumpų plaukų, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kitas vyras buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turėjo barzdą, šviesių plaukų, vilkintis tamsų dviratininko kostiumą, kuris buvo apiplėšytas. Iš pradžių pagalvojo, kad ten tiesiog vyrai žaisdami mušasi, bet eidama arčiau, ji pradėjo girdėti kaip šūkavimą ir suprato, kad čia turbūt vyrai rimtai mušasi. Matė kaip tas vyras, kuris nebuvo pilnai apsirengęs, nustūmė rankomis vyrą su dviratininko kostiumu ir jis atsitrenkė nugara į mašiną. Po to matė kaip gulintį dviratininką minėtas jaunuolis mušė kumščiais, bet neatsimena į kurias tiksliai vietas. Pamena, kad ir dviratininkas prieš jį gynėsi, bet neatsimena tiksliai kaip jis tai darė. Pamačiusi, kad dviratininkui tikrai darosi blogai, ji priėjo prie jų ir pasakė ar viskas gerai, o tada dviratininkas sušaukė jai „kviesk policiją“. Ji tada su savo mobilaus ryšio telefonu paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Kai ji pasakė dviratininkui, kad iškvietė policiją, tas kitas jaunuolis pradėjo šalintis link netoli esančios „Maximos“ parduotuvės. Matė, kad dviratininkas buvo sumuštas, jo kojos buvo kruvinos, apranga apdraskyta, tačiau tikslių jo sužalojimų nepamena. To jaunuolio elgsena jai sukėlė įtarimą, lyg jis būtų girtas ar „užpsichavęs“. Ji ir dviratininkas ėjo paskui tą jaunuolį ir laukė kol atvyks policija, kad jis negalėtų pasišalinti. Apie 20.50 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie bandė kalbėtis su jaunuoliu, tačiau jis buvo agresyvus, priešinosi pareigūnams ir buvo per prievartą įsodintas į sulaikymo kamerą pareigūnų automobilyje. Pareigūnai po to pasiteiravo jos kontaktinių duomenų, kuriuos ji jiems pateikė ir tada jai pasakė, kad gali eiti namo. Tada ji pradėjo eiti namo ir daugiau apie tą įvykį nieko nežino. Mano, kad toks jaunuolio elgesys buvo netinkamas, neadekvatus ir pažeidė viešąją tvarką. Įvykio vietoje buvo ir kitų asmenų, kurie matė šį įvykį, bet tų asmenų ji nepažįsta ir jie patys aktyviai kažkuo padėti net nebandė.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant šaukiniu „1717“ kartu su tyrėju S. P., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo 2023 m. liepos 7 d. apie 20.44 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), gatvėje mušasi du vyrai. Vykstant pranešime nurodytu adresu, budėtojas patikslino, kad vienas konflikto dalyvis šalinasi, kadangi šaukiniu „1741“ pareigūnės vykdamos į kitą pranešimą pastebėjo besišalinantį asmenį, jį sustabdė ties (duomenys neskelbtini), Kaunas ir (duomenys neskelbtini), Kaunas sankryža, atvyko iš karto jie ir asmenį nusivedė iki tarnybinio automobilio. Atidarius automobilio laikino sulaikymo patalpos duris, asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. M., pradėjo standinti rankas, priešintis, dėl to jam buvo uždėta spec. priemonė antrankiai ir jis patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, tikrintis blaivumą atsisakė, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Sunkiai dėstė mintis, nuolatos vyko nuotaikų kaita. Aiškinantis įvykio aplinkybes, A. M. pradėjo daužyti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Įspėtas, kad liautųsi ir nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nes bus panaudota spec. priemonė ašarinės dujos, asmuo neklausė ir toliau niokojo laikino sulaikymo patalpą, todėl buvo panaudota spec. priemonė ašarinės dujos. Taip pat buvo pastebėta, kad asmuo daužydamas patalpą pats susižalojo, jam buvo iškviesta GMP brigada. Atvykusi GMP 1521 brigada apžiūrėjo A. M., tačiau nurodė, kad į gydymo įstaigą nėra dėl ko vežti, kraujuojančios žaizdos yra dėl anksčiau susiūtų žaizdų. Asmuo nuolatos vartojo necenzūrinius žodžius, nuolatos keitėsi jo nuotaikos. Patikrinus policijos informacinėse sistemose nustatyta, kad A. M. yra teistas už tokią pačią nusikalstamą veiką, taip pat dėl įvairių kitų nusikalstamų veikų, asmuo konfliktiškas, dienos metu buvo pavogęs iš parduotuvės prekių. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo pabendrauta su pranešėja K. V.. Mergaitė nurodė, kad eidama namo, pastebėjo gatvėje besimušančius du vyrus, kadangi jos draugai taip pat draugiškai pasimuša, mergaitė nuėjo iki vyrų paklausti, ar viskas gerai. Tačiau vienas jų paprašė iškviesti policiją, mergaitė nieko nelaukusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir paaiškino situaciją bei kartu su nukentėjusiuoju ėjo paskui besišalinantį užpuoliką. Daugiau mergaitė aplinkybių nenurodė. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes buvo pabendrauta su nukentėjusiuoju M. M., kuris nurodė, kad jam nepažįstamas asmuo, A. M., M. M. važiuojant dviračiu šaligatviu tyčia sudavė į veidą, tarp jų kilo konfliktas, po kurio A. M. pradėjo šalintis. M. M. buvo apklaustas liudytoju iš jo priimtas pareiškimas, išduota užduotis atlikti objektų tyrimą, bei vyras pripažintas nukentėjusiuoju.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1381/2023 (02) nurodyta, kad M. M. konstatuota poodinės kraujosruvos krūtinėje, pilve, dešinėje mentėje, dešinėje blauzdoje, dešinėje čiurnoje, odos nubrozdinimai dešiniame rieše, kairiame rieše, pereinant į plaštaką, dešiniame kelyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, keturiolika ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje galėjo būti padaryti ir griuvimo metu. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog A. M. 2023 m. liepos 7 d. apie 20.40 val. viešoje vietoje, šalia gatvės, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, vartodamas necenzūrinius žodžius, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu ir piktybiškai tyčiodamasis iš visuotinai priimtų padoraus elgesio normų, kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, panaudojo nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu fizinį smurtą, o būtent, M. M. važiuojant dviračiu, sudavė jam kumščiu į veidą, šiam nulipus nuo dviračio, ranka sudavė į dešinę galvos pusę, tuomet sugriebęs už rūbų, pargriovė ant automobilio variklio dangčio, nuo kurio nukrito ant žemės ir tarpusavyje grūmėsi, šiais savo veiksmais, nukentėjusiajam M. M. padarė poodines kraujosruvas krūtinėje, pilve, dešinėje mentėje, dešinėje blauzdoje, dešinėje čiurnoje, odos nubrozdinimus dešiniame rieše, kairiame rieše, pereinant į plaštaką, dešiniame kelyje, dešinėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje požymius ir yra kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

BK 284 straipsnio sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma baudos bausme ir jos dydžiu, prašė leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių terminą.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. M. ne kartą teistas, anksčiau paskirtas bausmes jis yra atlikęs, tačiau dar turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis yra nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų, kad kaltinamasis įrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose, nėra, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam A. M. baudos bausmę, tačiau teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo A. M. asmenybę, tai, kad jis iki šiol yra ne kartą teistas, anksčiau teistas už vagystes ir plėšimus, atlikinėjęs realią laisvės atėmimo bausmę, kuri teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, yra nedirbantis, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tų pačių motyvų pagrindu A. M. skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Vietoje intensyvios priežiūros paskirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktuose numatyti įpareigojimai: įpareigoti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamojo A. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 8 d. buvo laikinai sulaikytas, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė panaikinama tik pradėjus jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti nuteistąjį per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmę, įpareigoti nuteistąjį per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, viso bausmės atlikimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. laikino sulaikymo nuo 2023 m. liepos 7 d. iki 2023 m. liepos 8 d. laiką (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymą, panaikinti A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam A. M. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. M..

Teisėja Vilma Dapkevičienė