Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., jo atstovei advokatei Mildai Šmitaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2011-12-20, 18.26 val., Šiaulių raj. sav., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 62,40 km, vairuodamas automobilį BMW 5er Reiche, valstybiniai numeriais (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiuodamas ne mažesniu kaip 105 km/h greičiu. Šiais veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdyje D. K. pripažino pažeidimo faktines aplinkybes, nurodė, kad viršijo leistiną greitį vykdydamas darbines funkcijas. D. K. teismui taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus teismas laiko, kad aplinkybė, jog D. K. 2011-12-20, 18.26 val., Šiaulių raj. sav., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 62,40 km, vairuodamas automobilį BMW 5er Reiche, viršijo leistiną greitį daugiau nei 50 km/h, nustatyta Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties D. K. paaiškinimais ir nekelia jokių abejonių. Byloje neginčytinai nustatyta ir tai, kad minėtą automobilį D. K. vairavo vykdydamas darbines funkcijas, siekdamas nustatyti galimai pagrobto kito automobilio – BMW 320i, buvimo vietą. Byloje yra pateikti duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja su Policijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos automobilių vagysčių tyrimo ir šių nusikaltimų prevencijos srityje. Tačiau teismas neturi pagrindo išvadai, kad byloje nustatytos visos būtinojo reikalingumo sąlygos, kas, remiantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis, teiktų pagrindą D. K. atleisti nuo administracinės atsakomybės. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas – gręsiantį pavojų, kuris turi būti realus ir akivaizdus, šio pavojaus nebūtų galima pašalinti kitomis priemonėmis, o padarytoji žala būtų mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Nagrinėjamu atveju situacija yra labai artima būtinajam reikalingumui, vis dėlto, teismo nuomone, byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįsti, kad galimai pavogtas automobilis ir jo buvimo vieta galėjo būti nustatyta vien UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų (šiuo atveju, D. K.) dėka. Nusikalstamų veikų tyrimas ir jų prevencija visų pirma yra valstybės teisėsaugos institucijų pareiga. Kaip matyti iš pridedamų dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiauja su Policijos departamentu, tačiau toks bendradarbiavimas negali pakeisti pačios policijos, kaip valstybės teisėsaugos institucijos, pareigos surasti ir persekioti įtariamus nusikalstama veika asmenis bei ieškoti pagrobto turto. Atitinkamai, vykdydama savo įsipareigojimus, privati įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos darbuotojai turi laikytis teisės aktų nuostatų, tame tarpe – ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Todėl teismas laiko, kad aplinkybių, šalinančių D. K. veikos pavojingumą, visumos byloje nėra.

Kita vertus, nurodytos aplinkybės, be abejo, šiuo konkrečiu atveju, yra išimtinės, leidžiančios teismui taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti D. K. švelnesnę nuobaudą, negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, paskirti įspėjimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.