Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nevedęs, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, teistas 2013-09-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 92 str. 1, 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir vadovaujantis BK 82 str., 83 str., 87 str., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent jis:

2013 m. birželio 3 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje smurtaudamas brolio V. R. atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą suduodamas ranka V. R. į pakaušį, nuo ko V. R. suklupo ant kelių, po to suduodamas ranka ne mažiau dviejų kartų V. R. į veidą ir pakaušį, dvejais trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam V. R. odos nubrozdinimus kairėje galvos pusėje, kairėje antakio srityje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke su minkštųjų audinių patinimu, kas sukėlė nukentėjusiajam V. R. nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13).

Kaltinamasis D. R. padaręs šį nusikaltimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2013-06-03 norėjo išgerti alaus ir paprašė nepažįstamo asmens, kad jam nupirktų vieną skardinę alaus. Jis išgėrė alaus ir sugalvojo nueiti pas brolį V. R. į svečius. Pastarasis gyvena su sugyventine L. S. (duomenys neskelbtini). Brolis nenorėjo jo įleisti, todėl jis supyko. Brolis atrakino vienas koridoriaus duris ir sakė, kad toliau jo neįleis, todėl koridoriuje jis sumušė brolį. Jis trenkė broliui vieną kartą ranka į pakaušį, pastarasis suklupo, po to sudavė broliui du kartus į galvą ir pakaušį. Negali paaiškinti dėl kokios priežasties sumušė brolį. Jam (duomenys neskelbtini) metų. Jis suvokia, kad pasielgė labai blogai. Brolio atsiprašė ir pastarasis jam atleido. Dėl padaryto gailisi. Alkoholį pabandė nuo (duomenys neskelbtini) metų. Jis žada toliau tęsti mokslus, padės tėvams, broliui. Mokslai sekasi nelabai, jis klauso tėvų, nori pasikeisti. Jis stengsis mokytis, nevartos alkoholio. Jo santykiai su broliu geri. Muštinės įvyko, nes jis buvo išgėręs.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu D. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 73-77).

Byloje taikyta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. R. parodymais, kad D. R. jo brolis. Viskas buvo taip, kaip papasakojo D. R.. Tą dieną jis buvo grįžęs iš darbo. Po darbo vartojo su sugyventine brendį ir buvo pakankamai išgėręs. Į duris pasibeldė D. R.. Jis nenorėjo jo įleisti į vidų. Brolis gal norėjo išgerti kartu. Jis apsisuko ir ėjo į vidų, o D. R. sudavė jam į pakaušį. Jis suklupo ir gavo dar kokius 2-3 smūgius į galvos sritį. Jo sugyventinė iškvietė policiją, o D. R. išėjo. Tai buvo pirmas toks atvejis. Anksčiau tarp jų nebuvo tokių konfliktų. Brolis jo atsiprašė ir jis atleido. Jokių pretenzijų broliui neturi. Dabar jų santykiai geri.

Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu V. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 39-43);

- kaltinamojo atstovo B. (B.) R. parodymais, kad sūnus elgiasi blogai. Jei jis nepasikeis, tai jam gresia kalėjimas. Tikisi, kad sūnus pasikeis. Po pirmo nuosprendžio sūnus lankosi pas psichologą, Probacijos tarnyboje, visi įpareigojimai yra vykdomi. Sūnus būna namuose, kartais truputį pavartoja alkoholį. Namuose jie nevartoja alkoholio. D. R. kartais dirba po mokyklos, tai turi pinigų.

- V. R. protokolu – pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad 2013-06-03 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) jo brolis D. R., būdamas neblaivus, jo namo koridoriuje pargriovė jį ant grindų bei sudavė gulinčiam kumščiais į galvos sritį ne mažiau penkių smūgių (b. l. 1);

- duomenimis apie pranešimą, kur užfiksuota, kad neblaivus pranešėjas pranešė, kad jį sumušė 4 asmenys (b. l. 2-3);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos operatyvaus valdymo grupės specialistės tarnybiniu pranešimu, kad gautas Vilniaus RUL slaugytojos pranešimas, kad į ligoninę dėl galvos sumušimo 14.19 val. buvo pristatytas V. R., kuris paaiškino, kad namuose jį sumušė brolis su draugais (b. l. 4);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius (b. l. 19-21);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nustatyta, kad V. R. padaryta odos nubrozdinimai kairėje galvos pusėje, kairėje antakio srityje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, su minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2013-06-03. Atsakyti kokiu buku daiktu padaryti sužalojimai nėra galimybės, nes medicininiuose dokumentuose aprašymo apie konkretaus traumavusio daikto kontaktavusio paviršiaus paliktas žymes nėra. Sužalojimai padaryti mažiausiai dvejais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Paties nukentėjusiojo savęs sužalojimo galimybė neatmetama (b. l. 30-32);

- liudytojos L. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu V. R., kuris turi brolį D. R.. Jie tarpusavyje bendrauja, sutaria. 2013 m. birželio mėnesį, apie 19 val., atėjo neblaivus D. R.. Jis stipriai pradėjo belsti į langą, jo nenorėjo įleisti. V. R., norėdamas apraminti D. R., išėjo į koridorių. Ji pati liko namuose. Po kurio laiko išgirdo triukšmą koridoriuje ir iš karto išėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad V. R. atsiklaupęs ant grindų, o D. R. viena ranka buvo sugriebęs V. R. už galvos, o kitos rankos kumščiu sudavė V. R. į veidą ir pakaušį. Kuria būtent ranka sudavė V. R. neįsidėmėjo. V. R. liko klūpėti ant kelių. Pradėjo rėkti, kad D. R. liautųsi mušti V. R.. Įvykio pradžios ji nematė. D. R. liovėsi mušti V. R. ir išėjo į lauką. Taip pat matė, kad lauke stovėjo R. F. (R. F.), negali tiksliai nurodyti ar jis matė įvykį. Lauke vyrai nesimušė, D. R. su draugu R. F. išėjo. V. R. buvo sumuštas veidas, po akim buvo kraujosruva. Po šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus ir medikus, jie V. R. išvežė į ligoninę (b. l. 61-62);

- nepilnamečio liudytojo R. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. vasarą apie 18 val. paskambino D. R. ir paprašė ateiti jį pasiimti iš brolio V. R.. Sutiko ir nuėjo į (duomenys neskelbtini). Prie D. R. brolio namo pamatė D. R., išeinantį iš namo. Daugiau į lauką niekas nebuvo išėjęs. Jie kartu nuėjo link (duomenys neskelbtini). Iš išvaizdos matėsi, kad D. R. išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai abu ėjo, D. R. nieko nepasakojo. Po kelių dienų sužinojo, kad tą dieną, kai ėjo pasitikti D. R., pastarasis mušėsi su broliu V. R., bet kas tiksliai ten įvyko nežino, nematė (b. l. 63-64).

Kaltinamasis prisipažino sumušęs nukentėjusįjį ir sukėlęs jam fizinį skausmą, jo paaiškinimai patvirtinti kita bylos medžiaga. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiajam V. R. padarytus sužalojimus, įvykį patvirtino mačiusi ir liudytoja L. S.. Taigi, byloje įrodyta, kad D. R. pargriovė nukentėjusįjį ir sudavė jam į pakaušį bei į veidą, tokiu būdu padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13)

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo panaudotas fizinis smurtas prieš savo brolį, į nusikaltimo pasekmes, kurios yra minimalios ir šiuo metu nėra sužalojimo liekamųjų reiškinių, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra nepilnametis, nedirba, mokosi, administracine tvarka nebaustas, teistas, teistumas neišnykęs, tačiau veikos padarymo metu dar buvo neteistas, į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo ir jis jam atleido, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, - todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, sankcijos už padarytą nusikaltimą ribose. Paskirta bausmė, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Paskirta bausmė apėmimo būdu bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d.). Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - bausmės vykdymas atidėtinas (BK 92 str.).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi 232,11 Lt civilinį ieškinį V. R. gydymo išlaidoms padengti (b. l. 46-48). D. R. atlygino padarytą turtinę žalą, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė (b. l. 52, 59-60). Civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-07-13) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsniu, 83 straipsniu, 87 straipsniu, D. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per elgesio apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse ir diskotekose bei keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios.

Realaus bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-04-03 iki 2013-04-04 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.