Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios mažosios bendrijos „Sauta“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Elmeda“, ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir pranešimas dėl atsiliepimo per 14 dienų į ieškinį pateikimo įteikti asmeniškai 2018 m. lapkričio 10 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konsta tuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą MB „Sauta“, jos bankroto administratore paskyrė UAB „Elmeda“, nustatė MB „Sauta“ 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. 2017 m. liepos 5 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 24 d. Bankroto bylos iškėlimo metu MB „Sauta“ direktoriumi buvo S. V., todėl jam kilo pareiga perduoti bankroto administratorei bankrutuojančios įmonės turtą. Pagal MB „Sauta“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. balansą (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) įmonės turtą sudarė 5524 Eur piniginės lėšos kasoje. S. V. bankroto administratorei jokių piniginių lėšų iki šiol neperdavė, todėl laikoma, kad MB „Sauta“ patyrė 5524 Eur žalą dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-2178-638/2017, MB „Sauta“ 2017 m. rugpjūčio 24 d. balansas.

Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuota, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad kitam asmeniui nepadarytų žalos, o žalai atsiradus, ją privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad įmonės vadovui nevykdant ar netinkamai vykdant Civilinio kodekso 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, ieškovė privalo įrodyti tris būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus atsakovo veiksmus, bendrovei padarytos žalos faktą ir priežastinį neteisėtų veiksmų bei žalos ryšį (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Šioje byloje atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, laiku neperduodamas bankroto administratorei įmonės lėšų, dėl to įmonė patyrė nurodyto dydžio žalą. Perduota pinigų suma galėjo būti panaudota įmonės kreditorių reikalavimams tenkinti. Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Atsakovo kaip įmonės vadovo kaltė preziumuojama (Civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Atsakovas kaip įmonės vadovas nesilaikė jam teisės aktais pavestų pareigų ir savo neveikimu padarė įmonei 5524 Eur žalą, todėl civilinės atsakomybės sąlygos yra pagrįstos (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis).

Konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimą, kaltė yra preziumuojama, todėl ieškovė neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas; paneigti nurodytą prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje, nustačius atsakovui 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pareikšti, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniškai 2018 m. lapkričio 10 d., todėl terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2018 m. lapkričio 24 d. Tenkinus atsakovo prašymą, teismo rezoliucija terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 3 d., nes atsakovas buvo nurodęs, jog šalys ketina sudaryti taikos sutartį. 2018 m. gruodžio 17 d. teisme gautas atsakovo prašymas dar kartą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti iki 2019 m. sausio 30 d., nes šalys vis dar derina taikos sutarties sąlygas. Prie prašymo atsakovas jokių įrodymų, pagrindžiančių vykstančias derybas dėl taikos sutarties, nepateikė (pvz. preliminaraus taikos sutarties teksto). Teismui įvertinus, kad atsakovas terminą atsiliepimui pateikti pratęsti prašo antrą kartą, pratęsus terminą atsakovo prašomam terminui, iš viso terminas atsiliepimui pateikti būtų beveik trys mėnesiai (skaičiuojant nuo procesinių dokumentų atsakovui įteikimo 2018 m. lapkričio 10 d.), todėl, byloje nesant jokių įrodymų, jog šalys realiai siekia sudaryti taikos sutartį, nuspręsta, kad nėra pagrindo pratęsti termino tokiam ilgam laikui, nes tai užvilkintų bylos nagrinėjimą ir neatitiktų proceso ekonomiškumo principo. 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi atsakovui terminas atsiliepimui pareikšti buvo pratęstas iki 2019 m. sausio 11 d. Iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2019 m. sausio 18 d.) atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo kaltės dėl žalos atsiradimo nebuvimo neįrodinėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalą ieškovei atlygino, daroma išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl ieškinys tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 5524 Eur žalos atlyginimas (Civilinio kodekso 6.263 straipsnis, 6.281 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos (5524 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkinama ir ši ieškinio dalis.

Tenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteisiamas 125 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285- 286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai mažajai bendrijai „Sauta“, juridinio asmens kodas 303392036, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Elmeda“, juridinio asmens kodas 134105055, iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5524 Eur (penki tūkstančiai penki šimtai dvidešimt keturi eurai) žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5524 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.