Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. skundą dėl 2023 m. rugsėjo 28 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-7559 dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras G. Š. prašo pakeisti 2023 m. rugsėjo 28 d. Komisijos nutarimą Nr. RV-20-7559 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, kuriuo nutarta nuteistajam Z. S. taikyti lygtinį paleidimą, ir nuteistajam lygtinio paleidimo netaikyti. Prokuroras savo skundą grindžia šiais argumentais:

1) būtina atsižvelgti į tai, kad Z. S. šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kadangi veikdamas bendrai su kitu asmeniu, pardavė narkotinių medžiagų – kanapių. Nuteistasis ankščiau taip pat yra teistas 1 kartą Lietuvoje ir 5 kartus D. B. dėl eismo taisyklių pažeidimų, vairavimo neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog nuteistasis yra baustas ir administracine tvarka už padarytus daugybinius administracinės teisės pažeidimus, t. y. net 38 kartus, o baudų nėra sumokėjęs. Be to, nuteistas ankščiau yra pažeidęs probacijos sąlygas ir buvo pasiųstas atlikti arešto bausmės, tačiau akivaizdu, jog nuteistojo elgesiui tai reikšmingo pokyčio nepadarė, kadangi asmuo ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo menką nuteistojo elgesio motyvaciją keisti savo elgesį teigiama linkme ir iš savo netinkamo elgesio padaryti išvadas;

Motyvuojamoji dalis

2) atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika ir ši rizika atliktų vertinio metu išliko vidutinė, nors ir nustatyta mažėjanti rizika. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad jo elgesio pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, kad jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis iš tiesų savo elgesio nelinkęs keisti, taip, jog būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad Z. S. pasimokė iš savo ankstesnio patyrimo ir nekartos nusikalstamo elgesio. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys riziką ateityje vėl nusikalsti. Net ir nustatyti apsauginiai veiksniai neatsveria identifikuotų dinaminių kriminogeninių veiksnių gausos;

3) specialistė, vertindama nuteistojo elgesį ir jo pokyčius, didelį dėmesį skyrė nuteistojo elgesio analizei, todėl socialinio tyrimo išvadoje pažymėjo, jog nuteistasis negeba identifikuoti konkrečių savo nusikalstamą elgesį įtakojančių priežasčių. Sugebėjimas atpažinti problemas nepakankamas, problemų sprendimo įgūdžiai silpni. Dažnai kartoja tas pačias klaidas, nesurasdamas kitų alternatyvų. Turi išsikėlęs ilgalaikius ateities tikslus, tačiau nėra numatęs konkrečių žingsnių jiems pasiekti, linkęs pasikliauti sėkme. Įvykdytų nusikalstamų veikų kontekste, neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja ir turimi finansiniai įsipareigojimai bei siekis ir galimybė juos atlyginti. Komisijos nutarime pažymėta, jog nuteistasis yra gavęs 3 vykdomuosius patvarkymus dėl skolos. Ieškinių suma – 1 038,29 Eur. Padengta suma – 83,18 Eur. Administracine tvarka baustas 38 kartus, baudų nesumokėjęs, kurios yra 8 359,98 Eur. Šiuo metu nuteistasis turimų įsipareigojimų nemažina. Sugebėta atlyginti tik minimali turimų įsipareigojimų suma, rodo nuteistojo formalų požiūrį į savo elgesio korekciją, todėl negalima konstatuoti, jog nuteistasis galimo lygtinio paleidimo atveju laikysis įstatymų ir nenusikals, juolab, kad ir nededa pastangų padidinti galimybes lengviau išmokėti turimus finansinius įsipareigojimus. Baigęs 10 klasių, specialybės neturi, todėl visiškai pagrįstai manoma, jog nemenkų įsiskolinimų išmokėjimui ir pragyvenimui skirtas lėšas nuteistasis gali gauti nusikalstamu būdu, juolab, kad ir ankščiau tokį elgesio modelį yra taikęs;

4) neatlikta bausmės dalis (11 mėnesių) nėra proporcinga paskirtai galutinei 2 metų laisvės atėmimo bausmei. Atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti individualizuotos bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas būtent 2 metų trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Skundas netenkinamas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę atitinkamą bausmės dalį, priklausančią nuo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžio. Nuteistąjį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Teismas sprendžia, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius, galimybę sėkmingai integruotis į visuomenę ir kitas svarbias aplinkybes

Nustatyta, jog Z. S. teistas 2022-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jam už tai skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas, vieną diena – 2021-03-18. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2021-09-21 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022-02-11 nutartimi pakeista 90 parų areštu, bausmes iš dalies sudedant, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimo ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2021-09-21 teismo baudžiamąjį įsakymą.

2022-11-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2022-04-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis dalyje dėl Z. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrinimo su 2021-09-21 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2022-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Z. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2021-09-21 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri 2022-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Bausmės pradžia – 2022-11-27, bausmės pabaiga – 2024-08-28. Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 11 mėnesių.

Komisija priėmė skundžiamą nutarimą atsižvelgdama į tai, kad bausmės atlikimo metu vieną kartą skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Bausmės atlikimo laikotarpiu įsitraukė į resocializacijos procesą, dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose. Laisvėje turės tiek darbo, tiek gyvenamąją vietas. Šiuo metu išreiškęs norą mokytis. Kalėjime nuo 2023-04-03 dirba ūkio brigadoje siuvėju. Įkalinimo įstaigoje pragyvena iš atlyginimo. Palaiko ryšius su artimaisiais. Antrą kartą pristatytas Komisijai dėl galimybės būti paleistam anksčiau laiko. Pirmą kartą Komisija nusprendė netaikyti lygtinio paleidimo iš kalėjimo. Komisija nutarė teikti šias rekomendacijas dėl nuteistojo resocializacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: tęsti pataisą pagal individualų resocializacijos planą; gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, „Pykčio valdymas“. Remiantis Marijampolės kalėjimo resocializacijos skyriaus specialisto pažyma Nr. RV-20-6685, nuteistasis įvykdė Komisijos numatytus įpareigojimus. Vertinimo metu nuteistasis bendravo mandagiai, teikė įvertinimui reikalingą informacijos. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vertinta du kartus 2023-01-04 ir 2023-03-27, visų vertinių metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika. Paskutinio vertinimo metu stebimas rizikos mažėjimas, kadangi nuteistasis pateikė pažymas dėl galimybės gyventi bei įsidarbinti išėjus iš įkalinimo įstaigos. Išskirti šie veiksniai, mažinantys nusikalstamo elgesio rizikos valdymą: gyvenimo sąlygos; išsilavinimas ir galimybės įsidarbinti; ryšiai; palaiko socialinius ryšius su motina, šeimos nariais, paleistas iš kalėjimo turtės gyvenamąją vietą ir darbą. Komisijos nuomone, nuteistais už padarytą nusikalstamą veiką patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, todėl yra tikslinga toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Tikėtina, kad nuteistasis gebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas įstatymų.

Prokuroras nesutinka su skundžiamu nutarimu ir nurodo, kad būtina atsižvelgti į tai, jog Z. S. šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kadangi veikdamas bendrai su kitu asmeniu, pardavė narkotinių medžiagų – kanapių. Nuteistasis ankščiau taip pat yra teistas 1 kartą Lietuvoje ir 5 kartus D. B. dėl eismo taisyklių pažeidimų, vairavimo neblaiviam ar apsvaigus nuo narkotinių medžiagų. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog nuteistasis yra baustas ir administracine tvarka už padarytus daugybinius administracinės teisės pažeidimus, t. y. net 38 kartus, o baudų nėra sumokėjęs. Be to, nuteistas ankščiau yra pažeidęs probacijos sąlygas ir buvo pasiųstas atlikti arešto bausmės, tačiau akivaizdu, jog nuteistojo elgesiui tai reikšmingo pokyčio nepadarė, kadangi asmuo ir toliau vykdo nusikalstamas veikas. Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo menką nuteistojo elgesio motyvaciją keisti savo elgesį teigiama linkme ir iš savo netinkamo elgesio padaryti išvadas.

Visų pirma, teismas pažymi, kad nors tai ir neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau nusikalstamos veikos pavojingumas bei pobūdis, sprendžiant klausimą dėl nuteistojo galimybės išeiti į laisvę, gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Antra, administracinių nuobaudų turėjimas ir paskirtų baudų nesumokėjimas negali būti vienas iš argumentų, kurių pagrindu lygtinis paleidimas netaikomas. Trečia, ankstesnis probacijos sąlygų pažeidimas nesuponuoja to, jog asmuo ir paleistas lygtinai minėtas sąlygas pažeidinės.

Dar vienas prokuroro skundi argumentas – atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika ir ši rizika atliktų vertinio metu išliko vidutinė, nors ir nustatyta mažėjanti rizika. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad jo elgesio pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovūs, kad jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis iš tiesų savo elgesio nelinkęs keisti, taip, jog būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad Z. S. pasimokė iš savo ankstesnio patyrimo ir nekartos nusikalstamo elgesio. Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme kelia nustatyti kriminogeniniai veiksniai, didinantys riziką ateityje vėl nusikalsti. Net ir nustatyti apsauginiai veiksniai neatsveria identifikuotų dinaminių kriminogeninių veiksnių gausos.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika mažėja. Be to, nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai nėra pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei rodytos pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtaką galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo nuostatų ir mąstymo pasikeitimą, galima teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai.

Skunde nurodoma, jog specialistė, vertindama nuteistojo elgesį ir jo pokyčius, didelį dėmesį skyrė nuteistojo elgesio analizei, todėl socialinio tyrimo išvadoje pažymėjo, jog nuteistasis negeba identifikuoti konkrečių savo nusikalstamą elgesį įtakojančių priežasčių. Sugebėjimas atpažinti problemas nepakankamas, problemų sprendimo įgūdžiai silpni. Dažnai kartoja tas pačias klaidas, nesurasdamas kitų alternatyvų. Turi išsikėlęs ilgalaikius ateities tikslus, tačiau nėra numatęs konkrečių žingsnių jiems pasiekti, linkęs pasikliauti sėkme. Įvykdytų nusikalstamų veikų kontekste, neabejotinai nuteistąjį charakterizuoja ir turimi finansiniai įsipareigojimai bei siekis ir galimybė juos atlyginti. Komisijos nutarime pažymėta, jog nuteistasis yra gavęs 3 vykdomuosius patvarkymus dėl skolos. Ieškinių suma – 1 038,29 Eur. Padengta suma – 83,18 Eur. Administracine tvarka baustas 38 kartus, baudų nesumokėjęs, kurios yra 8 359,98 Eur. Šiuo metu nuteistasis turimų įsipareigojimų nemažina. Sugebėta atlyginti tik minimali turimų įsipareigojimų suma, rodo nuteistojo formalų požiūrį į savo elgesio korekciją, todėl negalima konstatuoti, jog nuteistasis galimo lygtinio paleidimo atveju laikysis įstatymų ir nenusikals, juolab, kad ir nededa pastangų padidinti galimybes lengviau išmokėti turimus finansinius įsipareigojimus. Baigęs 10 klasių, specialybės neturi, todėl visiškai pagrįstai manoma, jog nemenkų įsiskolinimų išmokėjimui ir pragyvenimui skirtas lėšas nuteistasis gali gauti nusikalstamu būdu, juolab, kad ir ankščiau tokį elgesio modelį yra taikęs.

Teismas pažymi, jog socialinio tyrimo išvadoje fiksuota daug nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių faktų. Pataisos namuose dirba, darbą turės ir išėjęs į laisvę. Palaiko ryšius su artimaisiais, pataisos įtaigoje neužfiksuota alkoholio vartojimo faktų. Nuteistais pripažįsta savo netinkamą elgesį praeityje, išsako ateities tikslus. Motyvuotas siekti pokyčių, būnant struktūruotoje aplinkoje, stebimas atsakingas požiūris į užsibrėžto tikslo siekimą, gebėjimas atsakingai vertinti savo elgesį. Kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų neišsako. Konfliktuojantis ar darantis neigiamą įtaką nepastebėtas. Teismo nuomone, nuteistojo finansiniai įsipareigojimai negali būti vertinama kaip esminė kliūtis taikyti lygtinį paleidimą.

Prokuroras nesutikimą su lygtinio paleidimo instituto taikymu nuteistojo atžvilgiu argumentuoja tuo, jog neatlikta bausmės dalis (11 mėnesių) nėra proporcinga paskirtai galutinei 2 metų laisvės atėmimo bausmei. Atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad būtų pasiekti individualizuotos bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas būtent 2 metų trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, turi būti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis jau yra adekvati nuteistojo padaryto nusikaltimo sunkumui ir yra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Šiuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimą ir palengvinus jo teisinę padėtį, nebūtų pažeistas teisingumo principas, pasireiškiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog taikius nuteistajam lygtinį paleidimą, asmuo bus probuojamas, o ne atleidžiamas nuo jam paskirtos bausmės.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad teigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Neabejotina, kad taikydama nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos Komisija pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant, laikė ją akivaizdžia. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Sutinkamai su tuo, kas nurodyta, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 86 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Prokuroro G. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.