Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-3693-881/2016 pagal ieškovo UAB ,,Finitimus“ ieškinį atsakovui Tamasu Butterfly Europa GmbH dėl Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Valstybinis patentų biuras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB ,,Finitinmus“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2015 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 2Ap-1669 ir atmesti atsakovo Tamasu Butterfly Europa GmbH 2014 m. birželio 4 d. protestą Nr. PNZ-288. Nurodo, kad 2013 m. birželio 17 d. kreipėsi į Valstybinį patentų biurą, prašydamas įregistruoti prekių ženklą „Butterfly“ visoms 25 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją (paraiškos Nr. 20131036). Trečiasis asmuo, atlikęs žymens ,,BUTTERFLY“ ekspertizę, priėmė sprendimą įregistruoti ženklą visoms pareikštoms prekėms (registracijos Nr. 68567). 2014 m. birželio 4 d. atsakovas Tamasu Butterfly Europa GmbH trečiajam asmeniui pateikė protestą Nr. PNZ-288, prašydamas pripažinti negaliojančia ieškovui priklausančią prekių ženklo ,,BUTTERFLY“ registraciją Nr. 68567, protestą grįsdamas teiginiu, kad užprotestuoto prekių ženklo registracija neatitinka Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Atsakovas protestą grindė Europos Bendrijos prekių ženklu „Butterfly“ registracija Nr. 000021899, kurios paraiškos padavimo data 1996 m. balandžio 1 d., teisinė apsauga Lietuvos Respublikoje galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d. Ženklas be 18 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,teniso bateliai“; prekių ženklu „Butterfly“ registracija Nr. 000021931, kurio paraiškos padavimo data 1996 m. balandžio 1 d., teisinė apsauga Lietuvos Respublikoje galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d. Ženklas be 18 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,teniso bateliai“; prekių ženklu ,,Butterfly“ registracija Nr. 011145109, kurio paraiškos padavimo data 2012 m. rugpjūčio 28 d. Ženklas be 24 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,rūbai, ypač viršutiniai drabužiai, žieminės striukės, neperpučiamos striukės, multino striukės, apatinės kelnės, marškinėliai, sportiniai ir laisvalaikio drabužiai, sportiniai marškinėliai, sportinės kelnės, sportiniai, bėgiojimo ir gimnastikos kostiumai, prakaito sugėrimo ir galvos/plaukų raiščiai, trikotažo raiščiai, trikotažo gaminiai, ypač kojinės, puskojinės, sportinės kojinės, megztiniai, trikotažiniai marškiniai, trikotažiniai drabužiai; trikotažo gaminiai (rūbai), ypač megztiniai, medvilniniai sportiniai megztiniai; gaminiai iš frotė, t. y. vonios chalatai; avalynė, ypač sportiniai teniso ir stalo teniso batai; galvos apdangalai, ypač kepuraitės“; prekių ženklu „Butterfly Effect“ registracija Nr. 008544298, kurios paraiškos padavimo data 2009 m. rugsėjo 11 d. Ženklas be 18 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,rūbai, ypač viršutiniai drabužiai, žieminės striukės, neperpučiamos striukės, multino striukės, apatinės kelnės, marškinėliai, sportiniai ir laisvalaikio drabužiai, sportiniai marškinėliai, sportinės kelnės, sportiniai, bėgiojimo ir gimnastikos kostiumai, prakaito sugėrimo ir galvos/plaukų raiščiai, trikotažo raiščiai, trikotažo gaminiai, ypač kojinės, puskojinės, sportinės kojinės, megztiniai, trikotažiniai marškiniai, trikotažiniai drabužiai; trikotažo gaminiai (rūbai), ypač megztiniai, medvilniniai sportiniai megztiniai; gaminiai iš frotė, t. y, vonios chalatai; avalynė, ypač sportiniai teniso ir stalo teniso batai; galvos apdangalai, ypač kepuraitės“. Valstybinio patentų biuro apeliacinis skyrius, išnagrinėjęs protestą, 2015 m. kovo 10 d. sprendimu nutarė protestą tenkinti ir prekių ženklo ,,BUTTERFLY“ registraciją Nr. 68567 pripažinti negaliojančia visoms prekėms. Su priimtu sprendimu ieškovas nesutinka, ir mano, kad pagrindo pripažinti ieškovo prekių ženklo registraciją Nr. 68567 negaliojančia, nėra, nes ieškovo ženklas gali egzistuoti greta atsakovo ženklų, nekeldamas jiems jokios grėsmės. Trečiasis asmuo netinkamai vertino užprotestuotą (ieškovo) ženklą, ženklų palyginimo tikslu išskirdamas tik žodinį elementą, ir ignoruodamas grafinį ženklo elementą, kuris ženkle užima itin reikšmingą dalį, todėl negali būti vertinamas kaip antraeilis. Vertinimas, kad pagrindiniu ir dominuojančiu elementu laikytinas žodis ,,BUTTERFLY“, o grafinis elementas (stilizuotas drugelis) tėra tik iliustracija, atkartojanti žodinio elemento reikšmę, jog grafinis elementas tik dekoratyvinis ir skirtas pagrindinių elementų išskyrimui, visiškai nepagrįstas nei elementų santykio, nei įtakos ženklo kompozicijai analize, nemotyvuotas. Šiuo atveju reiktų atkreipti dėmesį į tai, kad jau vien pati drugelio forma be jokių papildomų elementų gali sudaryti ženklą. Todėl neaišku, kokiais pagrindais daroma išvada, kad grafinio ir žodinio elementų kompozicijoje, kur vizualiai grafinis elementas užima netgi didesnę ženklo dalį, žodinis elementas laikytinas dominuojančiu, o ne atvirkščiai. Toks trečiojo asmens vertinimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoms taisyklėms dėl vaizdinių elementų svarbos kombinuotuose ženkluose. Tokiu būdu trečiojo asmens atliktas ženklų palyginimas nepagrįstai buvo paremtas vien tik žodinių elementų analize. Trečiasis asmuo turėjo įvertinti visų protestuojamą ženklą sudarančių elementų reikšmę bendram suvokimo įspūdžiui. ESTT praktikoje pripažįstama, kad vertinant panašumą tarp dviejų ženklų, reikia ne tik atsižvelgti į vieną sudėtinio (kompleksinio) prekių ženklo elementą ir jį palyginti su kitu prekių ženklu, bet, priešingai, šį palyginimą reikia atlikti nagrinėjant ginčo ženklus, kiekvieną vertinant kaip visumą. Be to ESTT yra konstatavęs, kad prekių ženklo panašumas gali būti vertinamas remiantis dominuojančiu elementu tuomet, kai kitos prekių ženklo sudedamosios dalys yra nežymios. Šiuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad grafinis elementas, esantis Protestuojamame ženkle, būtų nežymus ir nereikšmingas, todėl nevertintinas analizuojant prekių ženklo sukuriamą regimąjį įspūdį. Atsakovo ženklai Butterfly Nr. 000021899, Nr. 011145109, Butterfly Effect Nr. 008544298 yra žodiniai ženklai, tuo tarpu Protestuojamasis ženklas yra kombinuotas, tad vien tai lemia, kad ženklai sukuria skirtingą regimąjį įspūdi ir negalėtų būti laikomi klaidinančiai panašiais. Toks vertinimas atitinka ir Lietuvos Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus praktiką nagrinėjant kitus, savo esme analogiškus ginčus, kai lyginamas kombinuotas žymuo su žodiniu. Tuo tarpu šioje byloje, kaip jau minėta, Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius nepagrįstai palyginimui išskyrė tik ieškovo ženklo žodinį elementą, neatsižvelgti į visą ženklo kompoziciją bei regimąjį įspūdį, kurį sudaro grafinio elemento ir žodžio derinys. Nors esant skirtingam regimajam įspūdžiui šis aspektas nėra itin reikšmingas, visgi trečiasis asmuo visiškai nepagrįstai atmetė neva kaip ,,niekuo nepagrįstus“ ieškovo argumentus dėl junginio ,,Butterfly Effect“ prasminio suvokimo, teigdamas, kad žymens prasminis suvokimas turi būti vertinamas neatsiejamai nuo tų prekių ar paslaugų, kurioms ženklas yra registruojamas, o Protestuojamo ženklo savininko (ieškovo) nurodyta junginio ,,Butterfly Effect“ prasmė (chaoso teorijos metafora) nėra niekaip susijusi su tomis 18 ar 25 klasės prekėmis, kurioms minėtas ženklas yra registruotas. Ieškovo argumentai buvo pagrįsti tiesioginiu frazės vertimu, nurodomu žodyne, tad teiginys, kad argumentai „niekuo nepagrįsti“ yra iš esmės neteisingas. Trečiojo asmens teiginiai, kad ženklo prasminis suvokimas turi būtinai sietis su konkrečiomis prekėmis yra ydingas atsižvelgiant į Prekių ženklų įstatymo 6 straipsnyje nustatytus kriterijus, o būtent, kad žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis neturi jokio skiriamojo požymio (PZĮ 6 str. 1 d. 42 p.), nurodo tik prekių rūšį, kiekį, kokybę, paskirtį, vertę, geografinę kilme, prekių pagaminimo ar paslaugų teikimo laiką, pagaminimo būdą arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas (PŽĮ 6 str. 1 d. 4 p.). Vadovaujantis tais pačiais argumentas kyla analogiškas klausimas, kaip tada žodžio ,,drugelis“ prasmė siejasi su 18 ar 25 klasės prekėmis. Vertinant atsakovo ženklą Butterfly (fig.) Nr. 000021931, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kriterijus, trečiasis asmuo visiškai nepagrįstai sprendė, kad grafiniai elementai tėra dekoratyviniai ir skirti žodinių elementų išryškinimui, ir nei jų, nei jų sukuriamo vaizdinio įspūdžio formuojamam ženklo suvokimo įspūdžiui net neanalizavo. Apie kriterijus, kuriais vadovaujantis lyginami ir vertinami kombinuoti ženklai ir tai, kad žodinio elemento ar apskritai dominuojančio elemento išskyrimas ir lyginimas atsietai nuo visos ženklo kompozicijos šiuo atveju nėra pagristas, pasisakyta aukščiau. Taigi, lyginant pačius ženklus, nėra jokio pagrindo juos laikyti „panašiais“. Pirmiausia, grafinė dalis, imituojanti drugelį, yra skirtinga: ieškovo ženkle pavaizduota vientiso drugelio imitacija (suteikiant sferinę – erdvinę formą), tuo tarpu atsakovo ženkle tėra du skirtingo dydžio, nesimetriški ovalo formos elementai, išdėstyti vienas kito atžvilgiu taip, kad galėtų sudaryti drugelio sparnų įspūdį, bet tiesioginio drugelio atvaizdavimo nėra. Kitas itin svarbus aspektas – grafinių ir žodinių elementų išdėstymas vienas kito atžvilgiu, kuris yra skirtingas: atsakovo ženkle drugelio simbolis vaizduojamas iš kairės pusės prieš tekstą, jo aukštis neviršija teksto aukščio. Tuo tarpu ieškovo ženkle grafinis elementas yra pavaizduotas virš užrašo, užima pagrindinį ženklo plotą. Be to, grafinis ženklo apipavidalinimas, skirtingi šriftai, spalvinės gamos – visi šie elementai visumoje lemia, kad atsižvelgiant į bendrąjį regimąjį įspūdį kurį sukelia ženklai – jie nėra panašūs. Trečiasis asmuo sprendime sutiko, kad atsakovo ženklai (reg. Nr. 00021899, Nr. 00021931) yra skirti tik vienai 25 klasės prekei ,,teniso bateliai“, tuo tarpu ieškovo ženklas – visam 25 klasės prekių sąrašui, taigi prekės sutampa tik šioje siauroje apimtyje. Vertindamas kitus atsakovo ženklus (Nr. 011145109, Nr. 008544298), trečiasis asmuo nurodė, kad jie yra registruoti platesniam 25 klasės prekių sąrašui, kuris apima ir bendresnius terminus: ,,rūbai; laisvalaikio drabužiai; avalynė, galvos apdangalai“, todėl sprendė, kad lyginamieji ženklai žymi tapačias ir panašias 25 klasės prekes. Trečiojo asmens vertinimas šiuo aspektu yra nepagrįstas. Visiškai neįsigilinta ir netirtas 25 klasės prekių sąrašas ir neatkreiptas dėmesys į tai, kad nors atsakovo ženklų Nr. 01J145109, Nr. 008544298 prekių sąrašas ir šiek tiek platesnis, visgi jis neapima visų 25 klasės prekių. Akivaizdus pavyzdys yra avalynė: atsakovo ženklas registruotas, kaip nurodoma, avalynei, ypač sportiniai teniso ir stalo teniso batai. Tačiau avalynė neapsiriboja vien sporto ar stalo teniso avalyne. Taip pat yra ir su drabužiais, nes atsakovo ženklų registracija neapima visų galimų drabužių rūšių. Prekės neturi būti laikomos panašiomis vien tuo pagrindu, kad jos yra priskiriamos tai pačiai Nicos klasifikacijos prekių ir paslaugų grupei. Valstybinis patentų biuras sprendime atmetė protestuojamo ženklo savininko (ieškovo) argumentus, kad atsakovo ankstesni ženklai (konkrečiu atveju – Nr. 011145109, Nr. 008544298) žymi išskirtinai tik sportinės paskirties 25 klasės prekes, nurodydamas, kad be šių prekių, ženklai yra registruoti drabužiams, avalynei, galvos apdangalams, kurie skirti eiliniam vartotojui. Akivaizdu, kad trečiasis asmuo šio prekių sąrašo neanalizavo, ir nevertino jo sistemiškai su ieškovo pateiktais įrodymais apie faktinę atsakovo veiklą, realizuojamas prekes, kurių atsakovas neneigė. Nors atsakovas protesto nagrinėjimo procese vengė atskleisti informaciją apie jo ženklais žymimas prekes, jų paskirtį ir platinimo kanalus, ieškovas pateikė viešai prieinamą informaciją iš interneto, kad atsakovo prekės, žymimos prekių ženklais Butterfly, yra būtent susijusios su stalo tenisu: http://www.topsas.lt/Mes-atstovaujame, http://www.butterfly.tt/info/products/brand-news-2014. Gamintojo tinklapyje skelbiama, jog Lietuvoje šiomis prekėmis prekiauja vos dvi parduotuvės – žr. http://www.butterfly.tt/inib/about-us/butterily-stores/store-finder: Vilniuje UAB ,,Labukas“ parduotuvė (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir Klaipėdoje UAB ,,Pongas“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kaip matyti, tai nėra plataus vartojimo prekė, tačiau yra specialios paskirties, susijusi tik su konkrečia sporto veikla ir akivaizdu, kad yra labiau žinoma tik šios sporto šakos profesionalams ir mėgėjams. Toks itin ribotas prekių pereinamumas, apsiribojant itin specializuotomis parduotuvėmis, užtikrina „kokybinio“ kriterijaus, orientuoto į sportinę veiklą, dominavimą renkantis prekę, papildomų konsultavimo paslaugų teikimą, eliminuojanti galimą suklydimą dėl prekių kilmės ir tapatumo. Tuo tarpu ieškovo prekiniu ženklu žymimos prekės yra plataus vartojimo, o ne specialios paskirties, t. y. nėra susijusios nei su sportine veikla, nei tuo labiau – stalo tenisu, taigi, ieškovo ir atsakovo prekės nėra nei konkuruojančios, nei viena kitą papildančios, dėl itin skirtingo prekių pobūdžio abejotina, kad jos galėtų būti platinamos toje pačioje prekybos vietoje. Vertinant prekių ženklo ir jais žymimų prekių panašumą ar klaidumą svarbus kriterijus yra visuomenės klaidinimo galimybę, kuri, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką turi būti vertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į visus faktorius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis, taigi būtina vertinti kompleksiškai visas bylai turinčias reikšmę aplinkybes (liudijančias klaidinimo buvimą ar nebuvimą), o ne apsiriboti siauru, formaliu žodinių elementų panašumo ar nepanašumo vertinimu. Lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės turi tai, kaip ženklus (šiuo atveju – juridinių asmenų pavadinimus) suvokia konkrečių prekių ar paslaugu vidutinis pirkėjas (pabrėžiamas ne vartotojas apskritai, o konkrečių prekių ar paslaugų). Vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas, priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų kategorijos. Vidutinio vartotojo savybės labai priklauso nuo prekių ar paslaugų rūšies: profesionalams skirtų, brangių ir retai perkamų prekių atžvilgiu vidutinis vartotojas laikytinas geriau informuotu ir atidesniu; tuo tarpu nebrangių ar kasdieninio vartojimo prekių vidutinis vartotojas prekes pasirenka greitai ir yra mažiau atidus, taigi trečiasis asmuo privalėjo šias aplinkybes vertinti ir dėl jų pasisakyti, tačiau jam pateiktus duomenis ignoravo, ir nepagrįstai bei nemotyvuotai atmesdamas ieškovo argumentus dėl specifinio prekių vartotojo. Nurodyti argumentai atskleidžia, kad įvertinus visus reikšmingus aspektus – tiek ženklų sukuriamą regimąjį įspūdį, tiek prekių specifiką, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovo prekių ženklas yra klaidinančiai panašus į atsakovo prekių ženklus. Ieškovo manymu, tiek ieškovo, tiek atsakovo ženklai galėtų koegzistuoti, ir tai nepakenktų atsakovo ženklų nei skiriamajam požymiui, nei kokiems nors ekonominiams atsakovo interesams, kadangi, kaip minėta, ieškovas ir atsakovas nėra konkurentai. Vertinant trečiojo asmens priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, matyti, kad jis net nesvarstė galimybės palikti ieškovo ženklo galiojimą bent daliai prekių. Kaip minėta, atsakovo prekių ženklai registruoti ne visoms, o tik daliai 25 klasės prekių; konkrečiai kalbant apie avalynę, atsakovo interesai ir prekių sąrašas susietas su sporto ir stalo teniso avalyne. Ieškovas kreipėsi į trečiąjį asmenį ir informavo, kad sutiktų susiaurinti prekių ir paslaugų sąrašą, kad jis apimtų tik avalynę, išskyrus sporto – teniso avalynę, tačiau šis variantas trečiojo asmens net nebuvo svarstytas (duomenų apie tai sprendime nėra), nors tokią praktiką trečiasis asmuo taiko.

Atsakovas Tamasu Butterfly Europa GmbH pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius priėmė pagrįstą sprendimą, tinkamai bei išsamiai įvertinęs ir ištyręs visas reikšmingas aplinkybes. Apeliacinis skyrius, ištyręs užprotestuotą ženklą (Nr. 68567), pagrįstai konstatavo, jog šis ženklas yra žodinis – vaizdinis, sudarytas iš žodinio elemento „Butterfly“, išpildyto šriftu, artimu standartiniam, didžiosiomis raidėmis, bei grafinio elemento, primenančio stilizuotą drugelį. Apeliacinis skyrius pagrįstai darė išvadą, jog grafinis elementas (stilizuotas drugelis) tik iliustruoja, atkartoja žodinio elemento reikšmę, todėl dominuojančiu elementu laikytinas žodis „Butterfly“. Atsakovo prekių ženklas „Butterfly“ (Nr. 000021931) yra žodinis – vaizdinis ženklas. Jį sudaro žodinis elementas „Butterfly“, išpildytas nežymiai stilizuotu šriftu, balta spalva, bei grafinis elementas. Abu elementai patalpinti elementarioje geometrinėje figūroje – mėlynos spalvos stačiakampyje. Atsakovo ženklas „Butterfly“ (Nr. 000021931), kaip ir užprotestuotas ženklas, susideda iš drugelį simbolizuojančio grafinio elemento. Abiejų ženklų grafiniai elementai, nors ir yra skirtingo grafinio išpildymo, tačiau jų stilizavimo lygis vaizduojant drugelį yra pakankamai didelis. Be to, abiejų ženklų grafiniai elementai savo forma yra panašūs – ovalai tarpusavyje yra išdėstyti tokiu pačiu kampu, jų ovališkumas taip pat yra vienodų proporcijų. Apeliacinis skyrius pagrįstai padarė išvadą, jog dominuojančiu atsakovo prekių ženklo „Butterfly“ (Nr. 000021931) elementu yra žodis „Butterfly“. Sprendime Apeliacinis skyrius nustatė, jog Atsakovo prekių ženklai „Butterfly“ (Nr. 00021899 ir Nr. 011145109) yra žodiniai, sudaryti iš vienintelio elemento – žodžio „Butterfly“, išpildyto standartiniu šriftu, lotyniška abėcėle. Šių ženklų pagrindiniu ir skiriamuoju elementu yra žodis „Butterfly“. Atsakovo ženklas „Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) yra žodinis ženklas, sudarytas iš dviejų žodžių „Butterfly Effect“ junginio, išpildyto standartiniu šriftu, lotyniška abėcėle. Ženklo suvokimo įspūdį lemia žodžių junginys „Butterfly Effect“. Taigi Apeliacinis skyrius, ištyręs aukščiau nurodytus prekių ženklus, tinkamai juos vertino pagal nustatytas taisykles bei suformuotą teismų praktiką. Vertinant ženklą kaip visumą turi būti nustatomas ženklo elementų tarpusavio ryšys, dominuojantis elementas, kokią reikšmę kiekvienas elementas turi bendro įspūdžio susidarymui. Šiuo atveju svarbu nustatyti, koks yra užprotestuoto ženklo suvokimo mechanizmas, nes nuo to priklauso, į ką vartotojai pirmiausia / labiausia kreips dėmesį. Tik padarius išvadas dėl to, kaip tam tikri ženklo elementai / pats ženklas suvokiamas / vertinamas vartotojų, galima spręsti dėl ženklų panašumo vertinimo. Apeliacinis skyrius, tinkamai taikydamas prekių ženklų vertinimo taisykles, suformuotą teismų praktiką, pagrįstai išskyrė dominuojantį užprotestuoto ženklo elementą, kuriuo pripažino žodį „Butterfly“. Tuo tarpu grafinis užprotestuoto ženklo elementas (stilizuotas drugelis) tik papildo, iliustruoja ir sustiprina bendrą ieškovo ženklo vaizdą. Todėl laikytina, jog ieškinio argumentas, kad Apeliacinis skyrius apskritai ignoravo ir nevertino grafinio užprotestuoto ženklo elemento (stilizuoto drugelio), yra nepagrįstas bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ieškovas nepagrįstai nurodo Apeliacinio skyriaus 2015 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 2Ap-1680 kaip neva pagrindžiantį jo teiginį, kad kombinuotas ženklas, lyginant jį su žodiniu ženklu, vien dėl to, kad turi savo sudėtyje ir grafinį elementą, negalėtų būti pripažintas klaidinančiai panašiu į žodinį ženklą. Kiekvienu atveju ženklai yra vertinami individualiai, atsižvelgiant i jų sukuriamą bendrą suvokimo įspūdį, į tai, ar kiekvienas ženklo elementas yra vienodai reikšmingas vartotojui identifikuojant konkretaus gamintojo konkrečias prekes ir / ar paslaugas. Priešingai nei teigia ieškovas, lyginant kombinuotą prekių ženklą su, pavyzdžiui, žodiniu ženklu, negalima automatiškai daryti išvados, jog ženklai negali būti klaidinančiai panašūs vien dėl to, kad vienas jų yra kompleksinis, o kitas sudarytas iš vienintelio – žodinio elemento. Priešingai, tokiu atveju turi būti analizuojama, ar kombinuotas ženklas turi dominuojantį, lemiantį bendrą ženklo suvokimo įspūdį elementą. Nustačius, jog ženklas turi dominuojantį elementą, šis elementas turi būti palygintas su kitu prekių ženklu / jo dominuojančiu elementu. Apeliacinis skyrius, ištyręs užprotestuotą kombinuotą prekių ženklą, pagrįstai nustatė, jog šis ženklas turi dominuojantį elementą ir juo pripažino žodį „Butterfly“, tuo tarpu grafinis elementas (stilizuotas drugelis) yra dekoratyvinis ir skirtas tik žodinių elementų išryškinimui. Užprotestuoto ženklo dominuojantį elementą palyginus su atsakovo prekiniais ženklais / jų dominuojančiais elementais, pagrįstai nustatytas ženklų klaidinantis panašumas. Ieškovas ieškinyje pateikia ir savo prekių ženklo „Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) semantinės prasmės interpretaciją. Siekiant nustatyti teisingą ženklo semantinę prasmę, svarbu nustatyti ženklo elementą / elementus, lemiančius šio ženklo sukuriamą bendrą suvokimo įspūdį. Tik nustačius, kurį iš ženklo elementų labiausiai įsimins vartotojas, galima nustatyti, kokią prasmę šiam ženklui priskirs pats vartotojas, kokį įspūdį sukurs ženklas. Apeliacinis skyrius konstatavo, jog žodis „Butterfly“ (tapatus užprotestuoto ženklo dominuojančiam elementui) yra atsakovo ženklo pradžioje, kas laikytina reikšminga aplinkybe, kadangi, kai ženklai yra pakankamai ilgi ar sudaryti iš kelių žodinių elementų, lyginamų ženklų pradžia laikoma labiausiai vartotojų pastebima. VRDT, spręsdama dėl prekės ženklo DUFREE CARD klaidinančio panašumo, nurodė, kad vartotojai yra linkę dėmesį nukreipti į pirmąjį ženklo elementą. Tokį jų elgesį nulemia tai, kad dauguma vartotojų stebi / skaito nuo kairės į dešinę ir nuo viršaus į apačią, todėl pirmiausia pastebima ta ženklo dalis, kuri pirmiau patraukia žvilgsnį. Atsakovas, sutikdamas su Sprendime išdėstyta pozicija, mano, jog ženklo „Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) suvokimui esminę reikšmę turi žodinis elementas ,,Butterfly“, o elementas ,,Effect“ yra tik jį papildantis, neišliekantis vartotojo atmintyje kaip reikšmingas, ženklą identifikuojantis elementas. Akivaizdu, kad vartotojas pirmiausia perskaitys ženklo „Butterfly Effect (Nr. 008544298) pirmąjį žodį „Butterfly“, tikėtinai jį įsimins ir su juo susies ženklo prasmę. Anglų – lietuvių kalbų žodynas „Anglonas“ pateikia tokias žodžio ,,effect“ lietuvių kalba reikšmes: padarinys, rezultatas, poveikis, veikimas, efektas, įspūdis. Taigi, suprantamas tokia reikšme ir būdamas junginyje su kitu žodžiu, atsakovo prekės ženkle esantis elementas ,,Effect“ aiškiai atlieka aprašomąją funkciją, t. y. siekiama, kad vartotojas prekės ženklo elementą ,,Butterfly“ dėl elemento ,,Effect“ sietų su papildomu poveikiu, efektyvesnėmis prekės savybėmis, stipresniais prekės naudojimo įspūdžiais (lyginant su kitomis analogiškomis prekėmis, žymimomis atsakovo prekės ženklais, turinčiais ,,Butterfly“ elementą). Turint galvoje, kad žodis ,,effect“ nėra vien anglų kalbos žodis, tačiau labai panašia forma naudojamas daugelyje kalbų ir reiškia iš esmės tą patį, tai jo reikšmę ir aprašomąjį pobūdį supras didžioji vartotojų dalis. ,,Effect“ reikšmė lemia, kad atsakovo prekės ženklo elementas ,,Effect“ neturi jokio išskirtinumo lyginant jį su elementu ,,Butterfly“, o yra tik pastarąjį papildantis, aprašantis, todėl kompozicijoje ,,Butterfly Effect“ negali būti laikomas nei dominuojančiu, nei vienodai stipriu kartu su elementu ,,Butterfly“. Taigi, labiausiai tikėtina, jog vartotojas ženklą „Butterfly effect“ aiškins su pažodine jo reikšme (drugelio, peteliškės efektas), sies jį su drugeliu, o ne su ieškovo nurodoma ne kiekvienam vartotojui žinoma chaoso teorija. Ieškovas ieškinyje teigia, kad Apeliacinis skyrius nesigilino ir netyrė 25 klasės prekių sąrašo ir neatkreipė dėmesio, kad Atsakovo ženklų prekių sąrašas neapima visų 25 klasės prekių. Taip pat ieškovas nurodė, jog Apeliacinis skyrius neatsižvelgė į ieškovo pateiktus įrodymus apie ieškovo ženklais ženklinamas prekes, nevertino, kad tai pagrinde yra specialios paskirties prekės, todėl negali būti supainiotos su ieškovo plataus vartojimo prekėmis. Pagal susiklosčiusią VRDT ir teismų praktiką, Nicos klasifikacija atlieka tik administracinį vaidmenį ir prekės ar paslaugos neturi būti laikomos vienodomis ar panašiomis vien tuo pagrindu, kad jos yra priskirtos tai pačiai Nicos klasifikacijos prekių ar paslaugų grupei. Tam tikra apimtimi Nicos klasifikacijoje pateikiamas prekių ir paslaugų suskirstymas yra paremtas tais pačiais principais, kurie turi būti taikomi nustatant prekių ar paslaugų panašumą, todėl dažniausiai prekės, priskirtos tai pačiai klasei, yra iš tiesų panašios. Be to, Metodinių nurodymų 4.2 punkte nurodyta, kad, nustačius, kad ženklai tapatūs ar panašūs, būtina išnagrinėti prekes (paslaugas), nepaisant klasių, kurioms jos priklauso. Lyginant užprotestuotu ženklu ir atsakovo prekių ženklais žymimas prekes akivaizdu, kad užprotestuotu ženklu žymimų prekių sąrašas yra ne platesnis už atsakovo prekių sąrašą, bet jame papildomai nurodytos prekės, kurios yra tik pagrindinių grupių prekių sudedamosios dalys, priedai, pakaitalai.

Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo pateiktą atsiliepimą, kuriame palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, papildomai nurodydamas, kad vadovaujantis ETT išaiškinimais, remiantis dominuojančiu elementu prekių ženklo panašumas gali būti vertinamas tik tuomet, kai kitos prekių ženklo sudedamosios dalys yra nežymios. Be to, esant tam tikroms aplinkybėms bendrame sudėtinio ženklo sudaromame įspūdyje gali dominuoti tiek vienas, tiek keli elementai. Bendros taisyklės, kad kombinuotuose ženkluose dominuotų žodžiai, o ne figūriniai elementai, nėra. Todėl atsakovas visiškai nepagrįstai suabsoliutina, kad žodinis elementas savaime laikytinas dominuojančiu. Kiekvienu atveju turi būti analizuojamas pats ženklas ir jo sudedamosios dalys. Atsakovas (ir trečiasis asmuo) nepagrįstai teigia, jog „dominuojantis“ elementas ieškovo ženkle yra būtent žodis „BUTTERFLY“, o grafinis vaizdas tėra papildomas. Kaip pagrįsta aukščiau, per se suabsoliutinti žodinio elemento reikšmę nėra teisinga. Konkrečiu atveju išskirti, kuris ieškovo ženklo elementas turi didesnį ar mažesnį skiriamąjį pobūdį, nėra pagrįsta. Tiek žodis „Butterfly“, tiek grafinis elementas gali savarankiškai sudaryti prekių ženklą, taigi turi savarankiškus skiriamuosius požymius pareikštų prekių atžvilgiu. Kaip minėta ieškinyje, grafinis elementas gali sudaryti savarankišką prekių ženklą. Ieškovo manymu, jo ženkle reg. Nr. 68567 abu elementai, tiek žodinis, tiek figūrinis, laikytini lygiaverčiais, ir dominuojančio elemento išskyrimas nebūtų pagrįstas. Visgi jei būtų tikslinga tokį elementą išskirti, dominuojančiu elementu laikytinas būtent drugelio figūra, o ne žodis. Taigi ieškovo ženklo elementų tarpusavio išdėstymas yra toks, kad jei reikėtų išskirti būtent dominuojantį elementą ženklų palyginimo tikslu, juo išskirtinas būtent grafinis vaizdas, o ne žodis „Butterfly“. Atsakovo ženklai Butterfly Nr. 000021899, Nr. 011145109, Butterfly Effect Nr. 008544298 yra žodiniai ženklai, tuo tarpu Protestuojamasis ženklas yra kombinuotas, ir tai, vadovaujantis aukščiau paminėtais kriterijais, įtakoja skirtingą regimąjį įspūdį. Atsakovo ir Valstybinio patentų biuro vadovavimasis šioje byloje vien žodinio elemento palyginimu, nėra pagrįstas, nes ieškovo ženklas yra kompleksinis ir jo regimasis įspūdis nustatytinas vertinant visą elementų kompoziciją; jei būtų tikslinga išskirti vieną –dominuojantį – elementą ieškovo ženkle, atsižvelgiant į elementų išdėstymą ir kompoziciją dominuojančiu ieškovo ženklo elementu laikytinas būtent figūra, o ne žodis. Jei akcentuotume vien dominuojantį elementą, lyginant dominuojantį ieškovo vaizdini elementą su atsakovo žodiniais prekių ženklais nėra jokio pagrindo konstatuoti jokio panašumo. Net ir žinant žodžio „Butterly“ reikšmę, semantinis panašumas negalėtų būti konstatuojamas vien dėl to, kad žodis ,,Butterfly“ nėra lietuvių kalbos žodis. Ženklų palyginimas ir vertinimas atliekamas atsižvelgiant į tai, kaip ženklus galėtų suvokti atitinkama visuomenė, vidutinis vartotojas. Abejotina, ar vidutinis vartotojas visais atvejais žinotų tikslią šio žodžio reikšmę ir susietų stilizuoto drugelio vaizdą su žodžiu „Butterfly“, kuris nėra panašus nei į reikšmę pvz., rusų k. babochka, nei lenkų k. motyl, nei vokiečių k. Schmetterling ar prancūzų k. papillon. Visgi, kaip minėta, pagrindinis ženklų palyginimo kriterijus yra regimasis įspūdis, o jis, tiek vertinant visą ieškovo ženklą, tiek dominuojančiu laikytiną elementą „drugelio figūrą“, yra skirtingas nei atsakovo ženkluose. Atsakovas įrodinėja kad ženklo „Butterfly Effect“ dominuojantis elementas yra žodis „Butterfly“, tuo tarpu žodis „effect“ tėra pagalbinis, antraeilis, aprašomojo pobūdžio, nusakantis papildomą poveikį, efektyvesnes prekės savybes. Tokie atsakovo paaiškinimai yra nelogiški. Jei dominuojantis ir antraeilis žodis išskiriamas tik reikšmine prasme, tad lieka neaišku, koks visgi „poveikis“ yra siejamas su žodžiu „Butterfly“, kurio „sustiprinimą“ reikštų „Effect“, ir kaip žodžio ,,drugelis“ prasmė siejasi su 18 ar 25 klasės prekėmis. Akivaizdu, jog abu šio ženklo elementai yra vienodai svarbūs, ir būtent jų junginys vertintinas nustatant regimąjį įspūdį.

Atsakovas pateikė tripliką, kuriame papildomai nurodė, kad atsakovo prekės ženkle esantis elementas „Effect“ atlieka aprašomąją funkciją, ir būdamas junginyje su elementu „Butterfly“, kuris kituose atsakovo prekių ženkluose yra vienintelis elementas, vartotojams nurodo, prekės ženklu „Butterfly Effect“ ženklu žymimos prekės dėl elemento „Effect“ turėtų būti siejamos su papildomomis, efektyvesnėmis prekės savybėmis, lyginant jas su kitomis analogiškomis prekėmis, žymimomis atsakovo prekės ženklais, turinčiais tik „Butterfly“ elementą. Kaip panašų atvejį atsakovas galėtų nurodyti, pavyzdžiui vaistinio preparato pavadinimą „Gelomyrtol“ ir „Gelomyrtol forte“, kur yra akivaizdu, kad turintis didesnę vaistinių medžiagų koncentraciją „Gelomyrtol forte“ turi ir stipresnį poveikį negu „Gelomyrtol“. Tokia informacija vartotojui apie skirtingus šių vaistinių preparatų poveikius ir pateikiama pridedant žodį „forte“. Panašūs tikslai paprastai pasiekiami ir naudojant žodžius „extra“, „super“, „plus“ ir kt., todėl tuo pačiu tikslu atsakovas naudoja žodį „Effect“ ir mano, kad toks tikslas, o tuo pačiu ir atsakovo elgesys, yra visiškai logiškas. Ieškovas teigia, kad atsakovas nepagrįstai plečiamai aiškina savo prekių ženklų apsaugos ribas, be to klaidinančiai visų 4 ženklų, kuriais grindžia protestą, prekių sąrašus pateikia kaip vieną visumą (nors palyginimas turi būti atliekamas lyginant kiekvieno atskiro ženklo prekes su užprotestuotu ženklu). Atsakovas su tokiu teiginiu nesutinka, nes tvirtina, jog jokiame dokumente ar kita forma nėra pateikęs jo ženklais žymėtinų prekių sąrašų kaip vientiso, priešingai – prekių sąrašai yra pateikti atskirai nurodant kiekvieną iš keturių atsakovo prekių ženklų. Atsakovo ženklais žymimos prekės nėra niekuo specifinės, kaip bando aiškinti ieškovas. Nors jos ir skiriamos (be kitų nurodytų paskirčių) sporto reikmėms, tačiau tai jų savaime nedaro tiek specifinėmis, kad vartotojas skirtų ypatingą dėmesį aiškindamasis kokias nors šių prekių, pavyzdžiui, avalynės, technines charakteristikas, juo labiau, kad tokių charakteristikų šios prekės ir neturi. Sporto paskirties prekės yra tik dalis atsakovo ženklais žymimų prekių, nes ženklai registruoti drabužiams, avalynei, galvos apdangalams, kurie yra skirti eiliniam vartotojui, žymėti. Be to, nei ieškovo, nei atsakovo ženklais žymimos prekės nėra ypač brangios prekės, kurias rinkdamasis vartotojas vien dėl to skirtų kokį nors ypatingą dėmesį, siekdamas atskirti prekės ženklą – iš ieškinio priedų ir dublike nurodomos internetinės parduotuvės brandsales.lt turinio matyti, kad ieškovo prekės ženklu ,,Butterfly“ žymimos prekės kainuoja vidutiniškai iki 100 eurų. Panaši kaina yra ir atsakovo prekės ženklais žymimos avalynės, todėl Apeliacinis skyrius pagrįstai nustatė, kad užprotestuotas ženklas skirtas ženklinti panašias prekes kaip ir Atsakovo ženklais ženklinamos prekės, todėl egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Valstybinis patentų biuras teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškinys atmetamas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas UAB ,,Finitimus“ 2013 m. birželio 17 d. kreipėsi į Valstybinį patentų biurą, prašydamas įregistruoti prekių ženklą „Butterfly“ visoms 25 klasės prekėms pagal Nicos klasifikaciją (paraiškos Nr. 20131036).

Lietuvos Respublikos Valstybinis patentų biuras, atlikęs prašomo įregistruoti žymens ,,BUTTERFLY“ ekspertizę, priėmė sprendimą įregistruoti ženklą visoms pareikštoms prekėms (registracijos Nr. 68567).

2014 m. birželio 4 d. atsakovas Tamasu Butterfly Europa GmbH Valstybiniam patentų biurui pateikė protestą Nr. PNZ-288, prašydamas pripažinti negaliojančia ieškovui priklausančią prekių ženklo ,,BUTTERFLY“ registraciją Nr. 68567, protestą grįsdamas teiginiu, kad užprotestuoto prekių ženklo registracija neatitinka Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.

Atsakovas Tamasu Butterfly Europa GmbH yra Europos Bendrijos žodinio prekių ženklo „Butterfly“ registracija Nr. 000021899, kurios paraiškos padavimo data 1996 m. balandžio 1 d., teisinė apsauga Lietuvos Respublikoje galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d. Ženklas be 18 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,teniso bateliai“, savininkas.

Atsakovas Tamasu Butterfly Europa GmbH yra prekių ženklo ,,Butterfly“ registracija Nr. 011145109, kurio paraiškos padavimo data 2012 m. rugpjūčio 28 d. Ženklas be 24 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,rūbai, ypač viršutiniai drabužiai, žieminės striukės, neperpučiamos striukės, multino striukės, apatinės kelnės, marškinėliai, sportiniai ir laisvalaikio drabužiai, sportiniai marškinėliai, sportinės kelnės, sportiniai, bėgiojimo ir gimnastikos kostiumai, prakaito sugėrimo ir galvos/plaukų raiščiai, trikotažo raiščiai, trikotažo gaminiai, ypač kojinės, puskojinės, sportinės kojinės, megztiniai, trikotažiniai marškiniai, trikotažiniai drabužiai; trikotažo gaminiai (rūbai), ypač megztiniai, medvilniniai sportiniai megztiniai; gaminiai iš frotė, t. y. vonios chalatai; avalynė, ypač sportiniai teniso ir stalo teniso batai; galvos apdangalai, ypač kepuraitės“, savininkas.

Atsakovas Tamasu Butterfly Europa GmbH taip pat yra prekių ženklo „Butterfly Effect“ registracija Nr. 008544298, kurios paraiškos padavimo data 2009 m. rugsėjo 11 d. Ženklas be 18 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,rūbai, ypač viršutiniai drabužiai, žieminės striukės, neperpučiamos striukės, multino striukės, apatinės kelnės, marškinėliai, sportiniai ir laisvalaikio drabužiai, sportiniai marškinėliai, sportinės kelnės, sportiniai, bėgiojimo ir gimnastikos kostiumai, prakaito sugėrimo ir galvos/plaukų raiščiai, trikotažo raiščiai, trikotažo gaminiai, ypač kojinės, puskojinės, sportinės kojinės, megztiniai, trikotažiniai marškiniai, trikotažiniai drabužiai; trikotažo gaminiai (rūbai), ypač megztiniai, medvilniniai sportiniai megztiniai; gaminiai iš frotė, t. y, vonios chalatai; avalynė, ypač sportiniai teniso ir stalo teniso batai; galvos apdangalai, ypač kepuraitės“, savininkas.

Be to, atsakovas Tamasu Butterfly Europa GmbH yra Europos Bendrijos žodinio prekių ženklo „Butterfly“ registracija Nr. 000021931, kurio paraiškos padavimo data 1996 m. balandžio 1 d., teisinė apsauga Lietuvos Respublikoje galioja nuo 2004 m. gegužės 1 d. Ženklas be 18 bei 28 klasių prekių yra registruotas 25 klasės prekėms ,,teniso bateliai“, savininkas.

Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus sprendimo esmė

Valstybinio patentų biuro apeliacinis skyrius, išnagrinėjęs atsakovo Tamasu Butterfly Europa GmbH protestą, 2015 m. kovo 10 d. sprendimu nutarė protestą tenkinti ir prekių ženklo ,,Butterfly“ registraciją Nr. 68567 pripažinti negaliojančia visoms prekėms.

Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius 2015 m. kovo 10 d. sprendime Nr. 2Ap-1669 konstatavo, jog suinteresuoto asmens prekių ženklai ,,Butterfly“ (Nr. 00021899, Nr. 0111145109) yra žodiniai, sudaryti iš vienintelio elemento žodžio ,,Butterfly“, išpildyto standartiniu šriftu, lotyniška abėcėle. Šiš ženklų pagrindiniu ir skiriamuoju elementu yra žodis ,,Butterfly“.

Suinteresuoto asmens prekių ženklas ,,Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) yra žodinis ženklas, sudarytas iš dviejų žodžių ,,Butterfly Effect“ junginio, išpidyto stndartiniu šriftu, lotyniška abėcėle. Ženklo suvokimo įspūdį lemia žodžių junginys ,,Butterfly Effect“.

Suinteresuoto asmens prekių ženklas ,,Butterfly“ (reg. Nr. 000021931) yra žodinis – vaizdinis ženklas. Jį sudaro žodinis elementas ,,Butterfly“, išpildytas nežymiai stilizuotu šriftu, balta spalva, bei grafinis elementas, abu elementai patalpinti elementarioje geometrinėje figūroje – mėlynos spalvos stačiakampyje.

Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog prekių ženklų teisėje pripažįstama, kad paprastai žodinis elementas yra stiprusis bei lemiantis bendrą suvokimo įspūdį elementas žodiniame – vaizdiniame ženkle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2003), o suinteresuoto asmens ženkle grafinis elementas yra daugiau dekoratyvus, neturintis aiškios prasmės, elementari geometrinė figūra (stačiakampis) tik įrėmina ir išryškina žodinį elementą, būtent pastarasis elementas – žodis ,,Butterfly“ – laikytinas pagrindiniu ir dominuojančiu šio ženklo elementu, kuris lemia ženklo bendrą suvokimo įspūdį.

Užprotestuotas prekių ženklas ,,Butterfly“ (Reg. Nr. 68567) yra žodinis – vaizdinis, sudarytas iš žodinio elemento ,,BUTTERFLY“, išpildyto šriftu, artimu standartiniam, didžiosiomis raidėmis, bei grafinio elemento, primenančio stilizuotą drugelį. Atsižvelgiant į minėtą teismų praktiką ir į tą aplinkybę, kad grafinis elementas (stilizuotas drugelis) tik iliustruoja, atkartoja žodinio elemento reikšmę, pagrindiniu ir dominuojančiu elementu laikytinas žodis ,,BUTTERFLY“.

Įvertinęs lyginamųjų prekių ženklų bendrą sukuriamą suvokimo įspūdį, Valstybinio patentų biuro apeliacinis skyrius konstatavo, jog suinteresuoto asmens ženkluose (Nr. 00021899, Nr. 011145109, Nr. 000021931) ir protestuojamame ženkle pagrindiniais ir dominuojančiais elementais yra tas pats žodis ,,Butterfly“. Grafiniai elementai žodiniuose – vaizdiniuose ženkluose (šriftas, fonas, spalvos) tėra dekoratyviniai ir skirti žodinių elementų išryškinimui. Atsižvelgiant į pagrindinio žodinio elemento žodžio ,,Butterfly“ sutapimą, apeliacinis skyrius padarė išvadą, kad ženklai vizualiai panašūs, o fonetiškai bei semantiškai yra tapatūs (butterfly – anglų kalbos žodis, reiškiantis drugelis, plaštakė). Žodinio elemento tapatumas lyginamuose ženkluose šiuo atveju yra itin reikšminga aplinkybė, nes yra laikoma, kad visuomenė nėra linkusi analizuoti ženklų ir greičiausiai nurodo ženklą pagal žodinį elementą, todėl ženklų panašumas yra tikėtinas bylose, kai ženkluose yra identiški ar labai panašūs žodiniai elementai, bet skirtingi vaizdiniai elementai. Taip pat pažymėjo, kad ženklų išpildymas didžiosiomis ar mažosiomis raidėmis nėra esminis skirtumas, nes vartotojo bendrą suvokimo įspūdį įtakoja pats žodis (šiuo atveju sutampantis žodis ,,Butterfly“), bet ne jo išpildymas, ypač kai jis pateiktas standartiniu artimu standartiniam šriftu. Lyginant suinteresuoto asmens ženklą ,,Butterfly Effect“ (reg. Nr. 008544298) ir protestuojamą ženklą, akivaizdu, kad protestuojamo ženklo pagrindinis elementas žodis ,,BUTTERFLY“ pilnai atsikartoja ankstesniame ženkle. Sutampantis žodis ,,Butterfly“ yra suinteresuoto asmens ženklo pradžioje, o tai yra reikšminga aplinkybė, nes kuomet ženklai yra pakankamai ilgi ar sudaryti iš kelių žodinių elementų, lyginamų ženklų pradžia laikoma labiausiai vartotojų pastebima. Kadangi protestuojamo ženklo dominuojantis elementas ,,Butterfly“ pilnai atsikartoja ankstesniame ženkle, apeliacinis skyrius padarė išvadą apie ženklų vizualų panašumą. Kadangi šis žodis yra pirmasis suinteresuoto asmens ženkle, jis bus labiau grindimas, ir jo tarimas visiškai sutaps su protestuojamo ženklo tarimu, todėl ir fonetiškai ženklai yra panašūs. Prasminės asociacijos dėl pasikartojančio žodžio ,,Butterfly“ taip pat yra artimos, todėl ženklai ir semantiškai panašūs. Apeliacinis skyrius atmetė protestuojamo ženklo savininko argumentus dėl junginio ,,Butterfly Effect“ prasminio suvokimo ir pažymėjo, kad žymens prasminis suvokimas yra vertinamas neatsiejamai nuo kitų prekių ar paslaugų, kurioms ženklas yra registruojamas. Protestuojamo ženklo savininko nurodyta junginio ,,Butterfly Effect“ prasmė (chaoso teorijos metafora) nėra niekaip susijusi su tomis 18 ar 25 klasės prekėmis, kurioms minėtas ženklas yra registruotas.

Taigi, įvertinęs, kas išdėstyta, apeliacinis skyrius padarė išvadą, jog protestuojamas ženklas ,,BUTTERFLY“ (reg. Nr. 66648) yra klaidinamai panašus į ankstesnius suinteresuoto asmens ,,Butterfly“ (Nr. 000021899, Nr. 000021931, Nr. 011145109) ir ,,Butterfly Effect“ (reg. Nr. 008544298), pareikštas registruoti tapačioms ir panašioms 25 klasės prekėms, todėl egzistuoja vartotojų suklaidinimo galimybė.

Apeliacinis skyrius sutiko, kad suinteresuoto asmens ženklai (reg. Nr. 00021899, Nr. 00021931) yra skirti tik vienai 25 klasės prekei ,,teniso bateliai“ žymėti, tuo tarpu protestuojamas prekių ženklas platesniam 25 klasės sąrašui, taigi prekės sutampa tik šioje siauroje apimtyje. Tačiau kiti suinteresuoto asmens ženklai (Nr. 011145109, Nr. 008544298) yra registruoti platesniam 25 klasės prekių sąrašui, kuris apima ir bendresnius terminus: ,,rūbai; laisvalaikio drabužiai; avalynė; galvos apdangalai“, todėl akivaizdu, kad lyginamieji ženklai žymi tapačias ir panašias 25 klasės prekes. Protestuojamo prekės ženklo savininko argumentai, kad suinteresuoto asmens ženklai (konkrečiu atveju – Nr. 011145109, Nr. 008544298) žymi išskirtinai tik sportinės paskirties 25 klasės prekes yra nepagrįsti, nes be šių prekių, ženklai yra registruoti drabužiams, avalynei, galvos apdangalams, kurie skirti eiliniam vartotojui.

Ieškovas prašo šį Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus 2015 m. kovo 10 d. sprendimą Nr. 2Ap-1669 panaikinti ir atmesti atsakovo Tamasu Butterfly Europa GmbH 2014 m. birželio 4 d. protestą Nr. PNZ-288.

Dėl prekių ženklų palyginimo

Pagal Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateiktą apibrėžtį prekių ženklas yra bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai. Taigi viena iš pagrindinių prekių ženklo apsaugos sąlygų – jo skiriamasis požymis, kuris vertinamas santykyje su prekėmis ar paslaugomis, kurioms jis registruojamas. Skiriamąją prekių ženklo savybę sudaro gebėjimas atpažinti šį prekių ženklą, atskirti jį nuo kitų prekių ženklų, naudojamų vienarūšiams gaminiams žymėti, o tai suteikia vartotojui galimybę kartu atpažinti ir ženklu pažymėtą prekę.

Prekių ženklo registracija gali būti pripažinta negaliojančia, be kitų atvejų, jeigu jis tapatus įregistruotam ar pareikštam registruoti ankstesniam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms arba klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asociaciją su ankstesniu ženklu (PŽĮ 7 str. 1 d. 2 p.). Atitinkamos nuostatos, koreliuojančios su pirmiau nurodyta Prekių ženklų įstatymo norma, įtvirtintos 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 4 straipsnio 1 dalies b punkte (2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (nauja redakcija) 5 straipsnio 1 dalies b punktas), taip pat 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punkte.

Prekių ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, kai nustatomos visos Prekių ženklų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos sąlygos: pirma, tokį reikalavimą pareiškusio asmens prekių ženklas yra ankstesnis už prašomą išregistruoti prekių ženklą; antra, prekės, kurioms pažymėti yra skirti lyginamieji ženklai, yra tapačios ir (ar) panašios; trečia, lyginamieji ženklai yra klaidinamai panašūs ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę. Teismų praktika, sprendžiant ginčus dėl prekių ženklo panašumo ir galimybės, kad dėl to bus suklaidinta visuomenė, vertinimo, suformuota tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniu lygmeniu (žr., pvz., ESTT 1998 m. rugsėjo 29 d. sprendimą byloje Canon Kabushiki Kaisha, C-39/97; 1999 m. birželio 22 d. sprendimą byloje Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, ir juose nurodytą ESTT praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016 ir joje nurodytą ESTT ir kasacinio teismo praktiką). Šios nutarties 30 punkte nurodytuose sprendimuose ESTT yra pažymėjęs, kad pagrindinė prekių ženklo funkcija yra garantuoti pirkėjui arba galutiniam vartotojui rinkoje esančios prekės šaltinio (angl. k. origin) identiškumą, įgalinant jį be jokios painiojimo galimybės atskirti prekes ar paslaugas nuo kitų, kurių šaltinis yra kitas. Dalies visuomenės suklaidinimo galimybė turi būti įvertinama globaliai (bendrai), atsižvelgiant į visus faktorius, reikšmingus konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir prasminio konkrečių ženklų panašumo, turi būti paremtas bendru jų sukuriamu įspūdžiu, turint galvoje konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tai, kaip ženklus suvokia konkrečių prekių ar paslaugų vidutinis pirkėjas, turi lemiamą vaidmenį globaliai (bendrai) sprendžiant dėl suklaidinimo galimybės. Vidutinis vartotojas paprastai ženklą suvokia kaip visumą ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Dėl šių priežasčių globaliai (bendrai) vertinant, vidutinis vartotojas turi būti laikomas protingai gerai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu. Tačiau dėmesys turi būti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais, angl. k. imperfect) jų (ženklų) atvaizdais, kuriuos jis išlaikė savo atmintyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; kt.).

Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant ginčus dėl prekių ženklų panašumo, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (šiuo klausimu žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; kt.).

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo, kad atsakovo prekių ženklai ankstesni už ieškovo prekių ženklą. Be to, akivaizdu, jog lyginamaisiais prekių ženklais žymimos panašios prekės.

Minėta, jog ieškovo prekės ženklas ,,BUTTERFLY“ (reg. Nr. 68567), yra žodinis – vaizdinis, sudarytas iš žodinio elemento „Butterfly“, išpildyto šriftu, artimu standartiniam, didžiosiomis raidėmis, bei grafinio elemento, primenančio stilizuotą drugelį. Atsakovo prekių ženklas „Butterfly“ (Nr. 000021931) yra žodinis – vaizdinis ženklas. Jį sudaro žodinis elementas „Butterfly“, išpildytas nežymiai stilizuotu šriftu, balta spalva, bei grafinis elementas. Abu elementai patalpinti elementarioje geometrinėje figūroje – mėlynos spalvos stačiakampyje. Atsakovo ženklas „Butterfly“ (Nr. 000021931) susideda iš drugelį simbolizuojančio grafinio elemento. Atsakovo prekių ženklai „Butterfly“ (Nr. 00021899 ir Nr. 011145109) yra žodiniai, sudaryti iš vienintelio elemento – žodžio „Butterfly“, išpildyto standartiniu šriftu, lotyniška abėcėle. Atsakovo ženklas „Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) yra žodinis ženklas, sudarytas iš dviejų žodžių „Butterfly Effect“ junginio, išpildyto standartiniu šriftu, lotyniška abėcėle. Ženklo suvokimo įspūdį lemia žodžių junginys „Butterfly Effect“.

Tais atvejais, kai lyginamas žodinis ir kombinuotas prekių ženklas (kaip yra nagrinėjamos bylos atveju), ESTT yra išaiškinęs, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, jog dviejų prekių ženklų panašumo vertinimas nereiškia, kad reikia atsižvelgti tik į vieną kombinuoto prekių ženklo elementą ir jį palyginti su kitu prekių ženklu. Atvirkščiai, lyginant prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas (žodinis ir sudėtinis prekių ženklai), reikia vertinti kiekvieno iš jų visumą (ESTT 2007 m. birželio 12 d. sprendimas byloje Limoncello, C-334/05). Remiantis nurodytu ESTT išaiškinimu, nagrinėjamoje byloje vertinant lyginamųjų ženklų (žodinio ir sudėtinio) panašumą, turi būti ne tik lyginamas atsakovo prekių ženklai ir žodinis ieškovo prekių ženklo elementas, tačiau lyginant vertinamas ir ieškovo prekių ženklo žodinio elemento kartu su vaizdiniu elementu sukuriamas bendras įspūdis.

Kaip teisingai nurodė Valstybinio patentų biuras, tai nereiškia, kad vienas ar keli elementai negali dominuoti bendrame sudėtinio prekių ženklo įspūdyje, sukurtame atitinkamos visuomenės atmintyje. Kalbant apie sudėtinio (kompleksinio) prekių ženklo vienos ar kelių konkrečių sudedamųjų dalių dominavimo vertinimą, būtina atsižvelgti į kiekvienai iš šių sudedamųjų dalių būdingas savybes, jas palyginant su kitų sudedamųjų dalių savybėmis (ETT 2004 m. balandžio 28 d. Sprendimas byloje C-3/03 P, 2002 m. spalio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas byloje T-6.01).

Teismas sutinka su Valstybinio patentų biuro pozicija, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovui priklauso ne tik kombinuotas prekių ženklas ,,Butterfly“ (reg. Nr. 000021931), bet ir žodiniai prekių ženklai ženklas „Butterfly“ (reg. Nr. 00021899 ir Nr. 011145109), nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje yra išaiškinta, kad prekių ženklų teisėje pripažįstama, jog paprastai žodinis elementas yra stiprusis bei lemiantis bendrą suvokimo įspūdį elementas žodiniame – vaizdiniame ženkle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2003). Analogišką praktiką formuoja ir ESTT, nurodydamas, kad iš esmės, jeigu žymenys sudaryti ir iš žodinių, ir iš vaizdinių elementų, žodinis žymens elementas vartotojui paprastai turi stipresnę įtaką, nei vaizdinis elementas. Taip yra todėl, kad visuomenė žymenų paprastai neanalizuoja ir atitinkamus žymenis greičiau nurodys pagal jų žodinį elementą, o ne apibūdindamas vaizdiniais elementais (ESTT 2005 m. liepos 14 d. sprendimas byloje T-312/03, 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje R 0233/2011-4, 2011 m. gruodžio 13 d. sprendimas byloje R 0053/2011-5).

Šiuo atveju svarbu nustatyti, koks yra užprotestuoto ženklo suvokimo mechanizmas, nes nuo to priklauso, į ką vartotojai pirmiausia / labiausia kreips dėmesį. Tik padarius išvadas dėl to, kaip tam tikri ženklo elementai / pats ženklas suvokiamas / vertinamas vartotojų, galima spręsti dėl ženklų panašumo vertinimo.

Nustatant suklaidinimo galimybės egzistavimą, prekių ženklai turi būti palyginti atliekant bendrą ženklų vizualaus, fonetinio ir semantinio panašumo įvertinimą. Palyginimas turi būti paremtas bendru ženklų sukuriamu įspūdžiu, turint omenyje jų skiriamuosius ir dominuojančius elementus (ETT 1997 m. lapkričio 11 d. sprendimas byloje C- 251/95).

Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo, patvirtintų Valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr., 28 2.2 punkte nustatyta, kad ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje.

Tais atvejais, kai ženklai susideda iš daugiau nei vieno elemento kompozicijos, vartotojai paprastai nesuvokia visų elementų vienodai – tam tikri elementai yra pastebimi pirmiau, geriau įsimenami, t. y. dominuoja. Vieno kurio nors elemento dominavimo atveju sprendžiant dėl ženklų panašumo kelių elementų kompozicija gali nebebūti pakankamas pagrindas tokį ženklą vertinti kaip visumą. Tokiu atveju pagrindinis dėmesys vertinant ženklų panašumą turėtų būti kreipiamas į lyginamų ženklų dominuojančių elementų panašumą.

Kaip matyti iš skundžiamo Valstybinių patentų biuro apeliacinio skyriaus sprendimo motyvų, apeliacinis skyrius, tinkamai taikė prekių ženklų vertinimo taisykles, suformuotą teismų praktiką, taigi pagrįstai išskyrė dominuojantį ieškovo ženklo elementą, kuriuo pripažino žodį „Butterfly“. Tuo tarpu grafinis užprotestuoto ženklo elementas (stilizuotas drugelis) tik papildo, iliustruoja ir sustiprina bendrą ieškovo ženklo vaizdą, todėl teismas atmeta ieškovo argumentus, jog apeliacinis skyrius apskritai ignoravo ir nevertino grafinio užprotestuoto ženklo elemento (stilizuoto drugelio), kaip nepagrįstus.

Įvertinęs lyginamųjų prekių ženklų bendrą sukuriamą suvokimo įspūdį teismas sprendžia, jog atsakovo prekių ženkluose (Nr. 00021899, Nr. 011145109, Nr. 000021931) ir ieškovo ženkle pagrindiniais ir dominuojančiais elementais yra tas pats žodis ,,Butterflay“. Grafiniai elementai žodiniuose – vaizdiniuose ženkluose (šriftas, fonas, spalvos) tėra dekoratyviniai ir skirti žodinių elementų išryškinimui. Atitinkamai, atsižvelgdamas į pagrindinio žodžio ,,Butterfly“ sutapimą, teismas daro išvadą, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo prekių ženklai yra vizualiai panašūs, o fonetiškai ir semantiškai yra tapatūs (buterrfly yra anglų kalbos žodis, reiškiantis drugelį, plaštakę). Žodinio elemento tapatumas lyginamuose ženkluose yra itin reikšminga aplinkybė, nes kaip jau buvo minėta, visuomenė nėra linkusi analizuoti ženklų ir greičiausiai nurodo ženklą pagal žodinį elementą. Ženklų išpildymas didžiosiomis ar mažosiomis raidėmis nėra esminis skirtumas, nes vartotojo bendrą suvokimo įspūdį įtakoja pats žodis, nagrinėjamu atveju sutampantis žodis ,,Butterfly“, bet ne jo išpildymas, ypač kai jis atliktas standartiniu ar artimu standartiniam šriftui. Taigi, tai, jog ieškovas ženklą vertina kitaip, nėra pagrindas daryti išvadą, jog grafinis ieškovo ženklo elementas užgožia žodinio ženklo dalies prasmę ar daro esminę įtaką bendrajam ženklo suvokimo įspūdžiui, teismo vertinimu, jis tik sustiprina bendrąjį žodinės ženklo dalies įspūdį.

Teismas atkreipia ieškovo dėmesį, jog jis turi teisę įregistruoti stilizuotą drugelį kaip savarankišką prekės ženklą.

Lyginant suinteresuoto asmens ženklą ,,Butterfly Effect“ (reg. Nr. 008544298) ir ieškovo prekių ženklą, akivaizdu, kad ieškovo ženkle esantis žodis ,,BUTTERFLY“ pilnai atsikartoja ankstesniame ženkle. Sutampantis žodis ,,Butterfly“ yra suinteresuoto asmens ženklo pradžioje, o tai yra reikšminga bendram ženklo suvokimo įspūdžiui.

Šalys skirtingai interpretuoja prekių ženklo ,,Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) semantinę prasmę. Ieškovas ieškinyje nurodo, jog žodžių junginys „Butterfly Effect“ turi būti suprantamas, kaip chaoso teorijos metafora. Tuo tarpu atsakovas tvirtina, jog atsakovo prekės ženkle esantis elementas ,,Effect“ aiškiai atlieka aprašomąją funkciją, t. y. siekiama, kad vartotojas prekės ženklo elementą ,,Butterfly“ dėl elemento ,,Effect“ sietų su papildomu poveikiu, efektyvesnėmis prekės savybėmis, stipresniais prekės naudojimo įspūdžiais (lyginant su kitomis analogiškomis prekėmis, žymimomis atsakovo prekės ženklais, turinčiais ,,Butterfly“ elementą).

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog siekiant nustatyti teisingą ženklo semantinę prasmę, svarbu nustatyti ženklo elementą / elementus, lemiančius šio ženklo sukuriamą bendrą suvokimo įspūdį. Tik nustačius, kurį iš ženklo elementų labiausiai įsimins vartotojas, galima nustatyti, kokią prasmę šiam ženklui priskirs pats vartotojas, kokį įspūdį sukurs ženklas. Žodis „Butterfly“ yra atsakovo ženklo pradžioje, kas yra reikšminga, nes vartotojas akcentuos būtent pagrindinį pirmąjį esminį žodį ,,Buuterfly“. Tokios pozicijos laikosi ir VRDT, kuri nurodė, jog vartotojai yra linkę dėmesį nukreipti į pirmąjį ženklo elementą. Tokį jų elgesį nulemia tai, kad dauguma vartotojų stebi / skaito nuo kairės į dešinę ir nuo viršaus į apačią, todėl pirmiausia pastebima ta ženklo dalis, kuri pirmiau patraukia žvilgsnį (VRDT 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas byloje Nr. 001711376).

Taigi, kaip teisingai nusprendė Valstybinio patentų biuro Apeliacinis skyrius, ženklo „Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) suvokimui esminę reikšmę turi žodinis elementas ,,Butterfly“, o elementas ,,Effect“ yra tik jį papildantis, neišliekantis vartotojo atmintyje kaip reikšmingas, ženklą identifikuojantis elementas.

Atsakovas pagrįstai nurodo, jog anglų-lietuvių kalbų žodynas „Anglonas“ pateikia tokias žodžio ,,effect“ lietuvių kalba reikšmes: padarinys, rezultatas, poveikis, veikimas, efektas, įspūdis. Taigi, suprantamas tokia reikšme ir būdamas junginyje su kitu žodžiu, atsakovo prekės ženkle esantis elementas ,,Effect“ aiškiai atlieka aprašomąją funkciją, t. y. siekiama, kad vartotojas prekės ženklo elementą ,,Butterfly“ dėl elemento ,,Effect“ sietų su papildomu poveikiu, efektyvesnėmis prekės savybėmis, stipresniais prekės naudojimo įspūdžiais (lyginant su kitomis analogiškomis prekėmis, žymimomis atsakovo prekės ženklais, turinčiais ,,Butterfly“ elementą).

Taigi, žodžio,,effect“ reikšmė lemia, kad atsakovo prekės ženklo elementas ,,Effect“ neturi jokio išskirtinumo lyginant jį su elementu ,,Butterfly“, o yra tik pastarąjį papildantis, aprašantis, todėl kompozicijoje ,,Butterfly Effect“ negali būti laikomas nei dominuojančiu, nei vienodai stipriu kartu su elementu ,,Butterfly“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, labiau tikėtina, kad vartotojas ženklą „Butterfly Effect“ aiškins su pažodine jo reikšme (drugelio, peteliškės efektas), sies jį su drugeliu, o ne su ieškovo nurodoma ne kiekvienam vartotojui žinoma chaoso teorija. Įvertinus, jog vartotojai labiausiai tikėtinai iš ženklo „Butterfly Effect“ įsimins pirmąjį žodį, o antrasis vertintinas kaip papildomas, mažiau reikšmingas, darytina išvada, jog vartotojas, suvokdamas semantinę ženklo „Butterfly Effect“ prasmę, žodžius vertins pažodžiui pagal tiesioginę jų prasmę, neįžvelgdamas galimų asociacijų su ieškovo nurodoma chaoso teorijos metafora.

Dėl prekių palyginimo ir galimo visuomenės suklaidinimo

Minėta, jog ieškovo prekių ženklas „Butterfly“ (Nr. 68567) registruotas visoms 25 klasės prekėms:

- drabužiai, apranga, avalynė, galvos apdangalai; antbačiai (trumpos blauzdinės); apatinės kelnės; apatiniai baltiniai; apatiniai baltiniai (prakaitiniai); apatiniai marškinėliai; apatiniai marškiniai; apavas; apykaklės (apsauginės); apsiaustai; arnotai; ašuočių pluošto avalynė; ausinės (drabužiai); avalynės padai; avalynės priekinės dalys; avalynės priešslydžio įtaisai; avalynės rantai; avalynės užkulniai; avalynės viršutinės dalys; baltiniai (apranga); batai; batų vidpadžiai; batviršiai; bažnytiniai drabužiai; beretės; blauzdinės (getrai); blauzdinių dirželiai, raiščiai; boa (moteriški šalikai); bridžiai (kelnės); chalatai; cilindrai (skrybėlės); darbinės palaidinės; darbiniai drabužiai; didelės spalvotos skarelės (kaklaskarės); diržai (juostos); diržinės piniginės (apranga); drabužių diržai; drabužių apykaklės; drabužių kišenės; dušo kepurės; dviratininkų drabužiai; džemperiai (puloveriai); futbolo batai; futbolo batų kapliukai; gabardino drabužiai; gatavi drabužiai; gatavi pamušalai (drabužių dalys); gimnastikos apranga; gimnastikos avalynė; glaudinęs (kelnės); glaudinęs (šiltos kojinės); gobtuvai (drabužiai); juostos; jūreivių palaidinės (jūrinikės); kailinės mantijos;

- kailinės pelerinos; kailiniai (drabužiai); kaklaraiščiai; kaliošai; kaspinai (plaukams) (drabužiai); keliaraiščiai; kelnaitės; kelnės; kelnių diržai; kepurės; kepurių snapeliai; kišeninės nosinaitės (drabužiai); klumpės; kojinės; kojinės (prakaitinės); kojinių laikikliai; kojinių užkulniai; kojų įmovos (išskyrus šildomas elektra); kombinezonai (drabužiai); korsetai; korsetai (apatiniai); kostiumai; kraiteliai (kūdikių drabužiai); kulnai; kumštinės pirštinės; liemenėlės; liemenės; liemenės (drabužiai); livrėjos; marškinėliai; marškiniai; marškinių antkrūtiniai; marškinių perpetės; maskarado kostiumai; maudymosi kelnaitės; maudymosi kelnaitės (glaudės); maudymosi kepuraitės; maudymosi kostiumai; maudymosi sandalai; maudymosi šlepetės; megzti drabužiai; megztiniai; metaliniai avalynės apvadai; mitros (kepurės); moteriškos kelnaitės; movos (drabužiai); naktiniai akių raiščiai; naktiniai drabužiai; neperšlampamieji drabužiai; nėrinių skaros; nuimamosios apykaklės; odiniai drabužiai; odos pakaitalų drabužiai; palaidinės; paltai; paplūdimio avalynė; paplūdimio kostiumai; pasijoniai; pažastiniai; pėdkelnės; pelerinos; petnešos; pirštinės (drabužiai); pižamos; pončai; popierinės kepurės (apranga); popieriniai drabužiai; prakaitiniai apatiniai drabužiai; priekakčiai (galvos apdangalai); prijuostės (drabužiai); pusbačiai; puskojinės; puskojinių laikikliai; rankogaliai; rankogaliai (drabužiai); sandalai; sarafanai; sariai (Indijos moterų rūbai); sarongai; seilinukai (ne popieriniai); sijonai; sijonkelnės; skaros; skaros (gaubiamos ant pečių); skrybėlės; skrybėlių karkasai; slidinėjimo pirštinės; slidžių batai; sportinė avalynė; sportiniai batai; sportiniai trikotažo gaminiai; striukės su gobtuvu; suknelės; suvarstomieji batai; šalikai; šydai (drabužiai); šlikės; šliurės; švarkai, striukės; togos (teisėjų, rektorių ir kt. drabužiai); trikotažo gaminiai; trumparankoviai marškinėliai; trumpikės; turbanai; uniformos; vaikų kelnaitės (drabužiai); vairuotojų drabužiai; vandens slidžių sporto kombinezonai; vienuolių galvos apdangalai; vilnoniai megztiniai; viršutiniai drabužiai; vyriški šalikai (plačiais galais); vonios chalatai; žūklės liemenės.

Atsakovo prekių ženklas „Butterfly“ (Nr. 000021931) registruotas šioms 18, 25, 28 klasių prekėms:

18 klasės prekės: sportiniai krepšiai;

25 klasės prekės: teniso bateliai;

28 klasės prekės: sporto ir žaidimų prietaisai, skirti stalo tenisui ir tenisui, bei jų dalys.

Atsakovo prekių ženklas „Butterfly“ (Nr. 000021899) registruotas šioms 18, 25, 28 klasių prekėms:

18 klasės prekės: sportiniai krepšiai. 25 klasės prekės: teniso bateliai;

28 klasės prekės: sporto ir žaidimų prietaisai, skirti stalo tenisui ir tenisui, bei jų dalys.

Atsakovo prekių ženklas „Butterfly“ (Nr. 011145109) registruotas šioms 24, 25, 28 klasių prekėms:

24 klasės prekės: rankšluosčiai;

25 klasės prekės: rūbai, ypač viršutiniai drabužiai, žieminės striukės, neperpučiamosios striukės, multino striukės, apatinės kelnės, marškinėliai, sportiniai ir laisvalaikio drabužiai, sportiniai marškinėliai, sportinės kelnės, sportiniai, bėgiojimo ir gimnastikos kostiumai, prakaito sugėrimo ir galvos/plaukų raiščiai, trikotažo gaminiai, ypač kojinės, puskojinės, sportinės kojinės, megztiniai, trikotažiniai marškiniai, trikotažiniai drabužiai; trikotažo gaminiai (rūbai), ypač megztiniai, medvilniniai sportiniai megztiniai; gaminiai iš frotė, t. y. vonios chalatai; avalynė, ypač sportiniai teniso ir stalo teniso batai; galvos apdangalai, ypač kepuraitės;

28 klasės prekės: sporto aparatai; sporto ir žaidimų prietaisai, skirti stalo tenisui ir tenisui, bei jų dalys; kamuoliukų metimo prietaisai; stalo teniso stalai;

Atsakovo prekių ženklas „Butterfly Effect“ (Nr. 008544298) registruotas šioms 18, 25, 28 klasių prekėms:

18 klasės prekės: kelioniniai sportiniai krepšiai;

25 klasės prekės: rūbai, ypač viršutiniai drabužiai, žieminės striukės, neperpučiamosios striukės, multino striukės, apatinės kelnės, marškinėliai, sportiniai ir laisvalaikio drabužiai, sportiniai marškinėliai, sportinės kelnės, sportiniai, bėgiojimo ir gimnastikos kostiumai, prakaito sugėrimo ir galvos/plaukų raiščiai, trikotažo gaminiai, ypač kojinės, puskojinės, sportinės kojinės, megztiniai, trikotažiniai marškiniai, trikotažiniai drabužiai; trikotažo gaminiai (rūbai), ypač megztiniai, medvilniniai sportiniai megztiniai; gaminiai iš froté, t. y. vonios chalatai; avalynė, ypač sportiniai teniso ir stalo teniso batai; galvos apdangalai, ypač kepuraitės;

28 klasės prekės: sporto aparatai; sporto ir žaidimų prietaisai, skirti stalo tenisui ir tenisui, bei jų dalys, ypač stalo teniso raketės ir kamuoliukai; kamuoliukų mėtymo mašinos; stalo teniso stalai;

Pagal susiklosčiusią VRDT ir teismų praktiką, Nicos klasifikacija atlieka tik administracinį vaidmenį ir prekės ar paslaugos neturi būti laikomos vienodomis ar panašiomis vien tuo pagrindu, kad jos yra priskirtos tai pačiai Nicos klasifikacijos prekių ar paslaugų grupei. Tam tikra apimtimi Nicos klasifikacijoje pateikiamas prekių ir paslaugų suskirstymas yra paremtas tais pačiais principais, kurie turi būti taikomi nustatant prekių ar paslaugų panašumą, todėl dažniausiai prekės, priskirtos tai pačiai klasei, yra iš tiesų panašios (VRDT Rekomendacijos protestams, 2 dalis, 2 skyrius).

Be to, Metodinių nurodymų 4.2 punkte nurodyta, kad, nustačius, kad ženklai tapatūs ar panašūs, būtina išnagrinėti prekes (paslaugas), nepaisant klasių, kurioms jos priklauso.

Vertinant prekių panašumą, turi būti atsižvelgta į visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su tomis prekėmis. Šios aplinkybės apima prekės rūšį, paskirtį, naudojimo būdą, tai, ar prekės papildo viena kitą, bei prekių konkurencingumą ir pakeičiamumą tarpusavyje. Vertinant prekių panašumą, taip pat gali būti atsižvelgiama į jų platinimo kanalus, visuomenės dalį, kuriai prekės skirtos, įprastą prekių kilmę (VRDT Rekomendacijos protestams, 2 dalis, 2 skyrius).

Lyginant ieškovo ir atsakovo prekių ženklais žymimas prekes akivaizdu, kad užprotestuotu ženklu žymimų prekių sąrašas yra ne platesnis už atsakovo prekių sąrašą, bet jame papildomai nurodytos prekės, kurios yra tik pagrindinių grupių prekių sudedamosios dalys, priedai, pakaitalai, todėl akivaizdu, kad lyginamieji ženklai žymi tapačias ir panašias 25 klasės prekes. Taigi apeliacinis skyrius, tinkamai išanalizavęs atsakovo bei ieškovo prekių rūšis, naudojimo būdą ir paskirtį, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovo argumentai, jog atsakovo ženklai žymi išskirtinai tik sportinės paskirties 25 klasės prekes yra nepagrįsti, nes be šių prekių, ženklai registruoti drabužiams, avalynei, galvos apdangalams, kurie yra skirti eiliniam vartotojui. Tuo tarpu sportinės paskirties prekės sudaro tik dalį atsakovo ženklu žymimų prekių. Taigi apeliacinis skyrius pagrįstai nustatė, kad ieškovo prekių ženklas skirtas ženklinti panašias prekes kaip ir atsakovo prekių ženklais ženklinamos prekės, todėl egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė.

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, patikrinęs Valstybinio patentų biuro Apeliacinio skyriaus priimto sprendimo argumentaciją, teisėtumą ir pagrįstumą, Prekių ženklų įstatymo taikymo aspektu, sprendžia, jog ieškovo nurodomų argumentų pagrindu šio sprendimo nėra pagrindo naikinti (CPK 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB ,,Finitimus“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.