Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo O. S. , gim. 1957 m. gruodžio 13 d., Klaipėdos m., a/k (duomenys neskelbtini) ukrainiečio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, teisto, nedirbančio (neįgalus – darbingumas 35 %), nevedusio, pagrindinio išsilavinimo, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugpjūčio 5 d., 13⁰⁰ val., savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, O. S. necenzūriniais žodžiais „blet, nachui, snargliai“ išvadino Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VTS PP tyrėjus Kęstutį Gedgaudą ir Raimondą Aponkų, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas ir atvykusius aiškintis aplinkybių dėl naminės degtinės pardavimo K. P. , įžeidė jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. duodamas parodymus teisme kaltę pripažino iš dalies. Neneigė, kad į jo namus buvo atvykę policininkai K.Gedgaudas ir R.Aponkus, tačiau jie neteisėtai atliko kratą jo namuose, prieš jį naudojo smurtą ir sudaužė telefoną, todėl supykęs jaunesnįjį policininką pavadino snargliu. Kitų necenzūrinių žodžių prieš juos nevartojo.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Teisme apklausti liudytojais policijos pareigūnai Kęstutis Gedgaudas ir Raimondas Aponkus patvirtino, kad pažeidėjas juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais savo namuose po to, kai paaiškino, jog atvyko tirti aplinkybių dėl naminės degtinės pardavimo K. P. . Paneigė jog buvo atliekama krata, vartojamas smurtas ar gadinamas turtas.

Iš esmės analogiški šių liudytojų parodymai yra užfiksuoti jų rašytuose tarnybiniuose pranešimuose pirminėje medžiagoje.

Kad policijos pareigūnai pagrįstai atvyko į pažeidėjo namus tirti naminės degtinės pardavimo faktą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas apie O. S. nubaudimą pagal ATPK 177 str. (b.l. 24-25).

Nagrinėjant administracinę bylą pagal O. S. skundą, Klaipėdos apygardos administracinis teismas nustatė, kad 2010 m. rugpjūčio 5 d., tarp 7⁰⁰-10⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, O. S. pardavė K. P. 0,5 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 30,7 %. Js už tai nubaustas įspėjimu, pritaikius ATPK 30¹ str. (b.l. 44).

Kad pažeidėjas prieš policijos pareigūnus vartojo necenzūrinius žodžius, teisme patvirtino liudytoja D. T. , kurią apklausti prašė pats O. S.

Teisme apklaustų liudytojais pažeidėjui artimų M. T. , R. P. ir A. S. parodymai vertintini siekimu padėti pažeidėjui išvengti administracinės atsakomybės, kadangi smurto vartojimo prieš O. S. faktas nepatvirtintas jokiais medicininiais duomenimis, nėra konkrečių duomenų apie jam priklausančio turto sugadinimą ar atliktą kratą.

Surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad O. S. pavartojęs necenzūrinius žodžius prieš K.Gedgaudą ir R.Aponkų įžeidė jų, policijos pareigūnų garbę ir orumą, einant jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, to­dėl pažeidėjo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors pažeidėjas kaltę pripažino tik iš dalies, ji įrodyta nutarime aptartais įrodymais. Atsižvelgiant į pažeidėjo negalią, sunkią turtinę padėtį (b.l. 21-23, 43), pažeidimo pobūdį ir kitas nustatytas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria minimalią sankcijoje numatytą už šį teisės pažeidimą baudą, esant pagrindui manyti, kad tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. S. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir jį nubausti 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) bauda.

Išaiškinti O. S. , kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 55568, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Neturint galimybės sumokėti baudą numatyta teisė ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis