Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. I. gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistam:

1) 2021-03-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi pripažintas nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje; paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas specializuotoje Rokiškio psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo 2021-07-15, apie 17.00 val., iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą - 250 eurų vertės dviratį „MIRAGE EXTEM“, tuo nukentėjusiajai R. S. padarė 250 eurų turtinę žalą.

Be to, E. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo 2021-07-26, nuo 15.00 val. iki 16.00 val., iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. Z. priklausantį turtą - 427,92 eurų vertės dviratį „UMIT MIRAGE 29“, tuo nukentėjusiajai V. Z. padarė 427,92 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į šioje byloje ekspertų pateiktą išvadą, kad šiuo metu dėl savo psichikos būklės E. I. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, ši baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta E. I. nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju dėl 2021-07-15 įvykdytos nusikalstamos veikos apklaustas E. I. paaiškino, kad jis su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą visiškai sutinka ir visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jis yra turėjęs galvos traumų, gydėsi dėl nervų ligų, jam buvo anoreksija ir nervinis išsekimas. Jis prisipažįsta, kad pavogė dviratį. Dviratis buvo neprirakintas, jis buvo su kiauru priekiniu ratu. Minėtas dviratis stovėjo atremtas prie daugiabučio namo sienos. Tiksliai koks to daugiabučio namo adresas jis nežino. Kokia data buvo ir koks laikas buvo, kai jis tą dviratį pavogė, jis nežino. Minėtą dviratį jis pasiėmė, nes norėjo jį perdažyti ir sutaisyti. Sutaisęs tą dviratį ir jį perdažęs jis būtų juo važinėjęsis. Minėtas dviratis yra grąžintas savininkui, kas tą dviratį ir kada grąžino savininkui jis nežino, neprisimena. Daugiau nieko nebenori pasakoti (1 t., b. l. 174-176).

Ikiteisminio tyrimu metu įtariamuoju dėl 2021-07-26 įvykdytos nusikalstamos veikos apklaustas E. I. paaiškino, kad jis su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą visiškai sutinka ir visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Jis yra turėjęs galvos traumų, yra sirgęs nervų ligomis. Kadangi dviratis buvo neprirakintas jis jį pasiėmė. Kieno tas dviratis jis nežinojo. Tą dviratį pavogė, nes jam reikėjo kažkur nuvažiuoti, važinėjosi po Radviliškio miestą. Kur minėtas dviratis stovėjo jis neprisimena, nežino nei gatvės, nei namo numerio. Pavažinėjęs tuo dviračiu jis jį pastatė prie namo sienos. Kaip viskas buvo toliau jis neprisimena, tik žino, kad tas dviratis jau yra grąžintas jo savininkui. Daugiau nieko nebenori pasakoti (2 t., b. l. 72-75).

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji V. Z. paaiškino, kad 2021 m. liepos 26 d., apie 14.30 val., grįžo į namus papietauti. Iš lauko grįžo jos vaikas J. Z., dviratį pastatė prie laiptinės. Namuose pabuvo apie 1 val. ir vėl išėjo į lauką. Sugrįžęs pasakė, kad neberanda dviračio. Išėjo abu į lauką pažiūrėti, bet dviračio nebuvo. Klausė sūnaus draugų, nes galvojo, kad gal draugai pajuokavo. Po kurio laiko, paskambino J. Z. draugas A., pavardės nepamena, pasakė, kad atrado dviratį prie parduotuvės „Maxima“, kažkoks žmogus juo važiuoja. Vėliau dar atsiuntė vaizdo įrašą. Dviratis buvo naujai pirktas, sūnus patvirtino, kad tai jo dviratis. Nutarė paskambinti policijai. Po kurio laiko, į namus atvažiavo policija. Apie 15 val. paskambino vyrui ir pranešė apie dingusį dviratį, o jis pasakė, kad kaip tik važiuodamas iš darbo pamatė, jog kažkas važiuoja su vaiko dviračiu ir tą žmogų sustabdė. Dviratį atgavo tokios pat būklės. Turtinių pretenzijų neturi.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas D. Z. paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, galėjo būti liepos 26 d., gal apie 14.00 val., važiavo iš darbo namo. Važiuodamas prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pamatė vaikiną kertantį gatvę su dviem dviračiais. Ant vieno dviračio buvo atsisėdęs, o kitą stūmėsi. Pamatė, kad raudonas dviratis yra jo. Atpažino, nes dviratis buvo naujas. Sankryžoje apsisuko ir pasivijo vaikiną, išlipo iš mašinos, liepė jam sustoti. Paklausė, ar dviratis vogtas, jis atsakė, kad pirko už 200 eurų. Tada iškvietė policiją. Vaikinas bandė išsisukinėti, bet prašė stovėti ramiai, laukė policijos. Ten buvusį vieną pažįstamą vaiką pasiuntė į savo namus, kad atvežtų dviračio dokumentus, nes ant dviračio buvo užrašytas toks pats kodas kaip ir jo dokumentuose. Sutikrinus duomenis, paaiškėjo, jog dviratis tikrai buvo jo. Dviratį atgavo tokios pat būklės. Dviratį išsivežė policija, bet tą patį vakarą grąžino.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja K. I. paaiškino, kad E. I. yra jos sūnus. Sutinka teismui duoti paaiškinimus. Apie 2 dviračių vagystę sužinojo iš policijos. Sūnus šiuo metu gydosi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Po pirmos baudžiamosios bylos jam skyrė gydymą pusei metų, gydytojai paskyrė ilgalaikius vaistus. Sūnus jau gydosi 2 mėnesius, jaučiasi gerai, dėl karantino bendrauja tik telefonu, jo sveikatos būklė pagerėjo. Tuo metu, kai įvyko vagystės, sūnaus būklė buvo tai gera, tai bloga. Jis turėjo vartoti vaistus, sakydavo, jog juos vartoja, bet ji to nematydavo. Ruošiant sūnaus rūbus į ligoninę, rado didelį kiekį neišgertų vaistų. Kalbėjo su sūnumi dėl vagysčių, bet su juo susikalbėti buvo sunku. Jis gailėjosi, kad taip pasielgė, žadėjo daugiau nevogti. Anksčiau jis nevogdavo. Jis susirgo, kai jam buvo 19-20 m., mirė senelis, išsiskyrė su panele ir kažkas jam atsitiko. Sūnus baigė 12 klasių. Pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, bet pablogėjo sveikata ir nutraukė mokslus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. S. paaiškino, kad 2021-07-15, apie 13:00 val., ji su savo nepilnamečiu sūnumi K. G. O. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos sūnaus bendraamžis draugas. Ji savo automobiliu sūnui nuvežė jo dviratį, kad jie su draugu galėtų pasivažinėti. Pasak sūnaus jis užsinorėjo atsigerti, todėl trumpam, apie 5 minutėms, paliko savo dviratį be priežiūros, ir nuėjo į draugo namus. Sūnus sakė, kad dviratį pastatė ties antru įėjimu į laiptinę, žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Dviratis buvo neprirakintas. Apie 17:00 val. sūnus, išėjęs į minėto daugiabučio namo kiemą, dviračio neberado. Apie dviračio dingimą sūnus iškarto pranešė jai. Apžiūrėję (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo kiemą ir aplinkinius kiemus dviračio nerado. Tuoj pat po vagystės į policiją ji nesikreipė, nes manė, kad dviratis atsiras. Kas galėjo pavogti jos sūnaus dviratį ji nežino, nieko neįtaria. Dviratį pirko prieš du metus Panevėžio miesto turguje naują ir už jį sumokėjo 280 eurų. Dviratis per tuos metus nebuvo nusidėvėjęs, jį sūnus prižiūrėjo, todėl šiuo metu jį vertina 250 eurų. Dviratis buvo sportinis, baltos spalvos, su juodos - žalios spalvos užrašais. Ant dviračio ratų buvo žalios - baltos spalvos užrašai. Kokie buvo užrašai ant dviračio ir jo ratų ji nežino. Dviračio įsigijimo dokumentų ji neturi, kadangi jį pirko iš turgaus. Dviratis nebuvo apdraustas. Kiemas iš kurio buvo pavogtas dviratis vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas. Draugas pas kurį buvo nuvykęs jos sūnus yra V. B.. Dviratis buvo vaikiškas. Juo važinėjo jos sūnus. Dviratis buvo 21 pavaros, be purvasargių. Prie dviračio spynelės nebuvo. Dviračio vairas buvo tiesus, be ragų. Dviračio stabdžiai buvo diskiniai. Dviračio pavadinimo ji nepamena. Dviratis buvo su žaliais ir juodais užrašais. Dviračio pedalai buvo juodos spalvos. Dviračio padangos buvo platesnės nei įprastai. Dviračio rėmas buvo baltos spalvos. Dviračio rėmas buvo be įbrėžimų. Dviračio priekinė šakė buvo su amortizatoriais. Ji bandė ieškoti dviračio prie to daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir už jo, krūmuose. Ji daugiabučio namo rūsio nežiūrėjo. Kitose gatvėse neieškojo. Ji pavogto dviračio taip pat ieškojo internetinėse svetainėse („Facebook“, „skelbiu.lt“, „google.lt“ paieškoje ir pan.), tačiau nieko panašaus į savo sūnaus dviratį nepastebėjo. Ji ir jos sūnus nieko įtartino nepastebėjo. Jos sūnus sakė, kad 2021-07-15 važinėjo po Radviliškio mieste esantį centrinį parką ir Radviliškio miesto centre prie fontano. Iš centrinio parko jos sūnus važiavo atsigerti vandens pas draugą. Pavogtas jos sūnaus dviratis turėjo tokias ypatingas žymes, pagal kurias ji atpažintų, jog tai jos dviratis. Ant dviračio buvo uždėti du silikoniniai apsauginiai šviesų šaltiniai, vadinami „mirksiukais“, vienas jų baltos spalvos buvo uždėtas ant vairo, o kitas, raudonos spalvos, buvo uždėtas ant dviračio rėmo po sėdyne. Ant dviračio buvo uždėta dviračio pastatymo kojelė, kuri buvo pritvirtinta dviračio kairėje pusėje prie galinio rato, ant dviračio rėmo buvo uždėtas žalios spalvos dėklas gertuvei. Dviračio vairas buvo teisus, ant jo buvo uždėta „Schimano“ pavarų perjungimo sistema. Ant dviračio rėmo buvo užrašas didelėmis juodomis raidėmis „MIRAGE EXTE“, ant dviračio sėdynės, kuri buvo juoda, buvo užrašas „STYX“. Dviračio ratai turėjo beraktę ratų nuėmimo sistemą, t. y. ratai nuimami atsukamos rankenėlės pagalba. Ant rėmo po pedalais buvo dviračio identifikacinis numeris, šį numerį ji buvo nusirašiusi ant lapelio kurio neberanda. Nuo 250 eurų civilinio ieškinio atsisako, kadangi pavogtas dviratis buvo surastas ir jai grąžintas. Kitokio pobūdžio žala jai padaryta nebuvo. Kadangi ji dviratį atgavo neapgadintą, tokį, koks jis buvo prieš vagystę, todėl dėl grąžinto dviračio ji niekam jokių pretenzijų neturi. Minėtas dviratis buvo pirktas už 280 eurų, turguje. Už dviratį jo pardavėjui buvo mokėta grynaisiais pinigais, jam pinigai buvo sumokėti iš karto, dviračio pirkimo metu. Nors pirkimo metu dviratis buvo dėvėtas, nebe naujas, jo stovis buvo labai geras, todėl pavogtą dviratį ji įvertino 250 eurų, kadangi jo stovis vagystės metu buvo nė kiek neblogesnis, nei pirkimo momentu. Kaip ir anksčiau, taip ir šiuo metu ji savo dviratį vertina 250 eurų ir būtent tokia turtinė žala jai buvo padaryta vagystės metu (1 t., b. l. 30, 102-105, 109-113, 116-118).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. I. paaiškino, kad ji yra E. I. močiutė, E. I. yra jos sūnaus vaikas. Apie tai, kad jos anūkas E. I. 2021 metų liepos mėnesį, tikslios datos ji nežino, Radviliškyje pavogė du dviračius ji žino, tai sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji žino, kad policijos pareigūnai jį sulaikė su abiem pavogtais dviračiais. Nieko daugiau apie dviračių vagystę ji nežino, nieko nematė, daugiau nieko negirdėjo ir daugiau nieko papasakoti negali. Apie dviračių vagystę su savo anūku E. I. ji nekalbėjo, nes jis jai nieko nepasakojo, nenorėjo ta tema su ja kalbėti. Jos anūkas E. I. turi neįgalumą, jam yra nustatyta šizofrenija. Jokių skelbimų į internetinius puslapius, apie dviračių pardavimą ji niekada nedėjo, jokių dviračių niekada nepardavinėjo, ji net nemoka naudotis internetu, tai galėjo padaryti, t. y. skelbimus į internetinius puslapius, apie dviračių pardavimą, nurodydamas jos elektroninio pašto adresą ir telefono numerį, galėjo patalpinti jos anūkas E. I.. Ar jos anūkas E. I. žino jos elektroninio pašto slaptažodį ji nežino. Daugiau ji nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 133-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Z. paaiškino, kad jam yra 13 metų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvais ir broliu. Jo tėtis D. Z., o mama V. Z.. Jis turi dviratį, ant kurio yra užrašytas užrašas „MIRAGE“, ar dar kažkas yra užrašyta jis nežino, neprisimena. 2021 metais, liepos arba rugpjūčio mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, jis buvo lauke, su draugais A. S. ir L. A.. Su draugais važinėjosi dviračiais, buvo (duomenys neskelbtini) parke, kažkokio namo laiptinėje žaidė telefonais. Kai nusibodo žaisti telefonais, jis savo dviračiu parvažiavo į namus. Parvažiavęs į namus savo dviratį jis pasistatė prie namo sienos, prie daugiabučio namo laiptinės. Dviratį paliko neprirakintą. Parėjęs į namus jis namuose prabuvo apie valandą. Maždaug po valandos jis iš savo namų vėl išėjo į lauką. Išėjęs į lauką jis pamatė, kad prie laiptinės nebėra jo dviračio. Neradęs dviračio jis pagalvojo, kad tai pokštas, kad tai jo draugai taip su juo pokštauja, todėl per „Messenger“ programėlę parašė žinutes savo draugams A. S. ir A. K., tačiau paaiškėjo, kad tai ne pokštas, nes jie nežinojo kur yra jo dviratis. Po to, apie dingusį dviratį jis parėjęs į namus pasakė savo mamai, jai pasakė, kad prie laiptinės nebėra jo dviračio. Tada jis kartu su mama išėjo į lauką pasižiūrėti, ar tikrai nebėra jo dviračio ir įsitikino, kad jo tikrai nėra. Kai įsitikino, kad tikrai nėra dviračio, jo mama paskambino telefonu „112“ ir pranešė apie dingusį dviratį, po to, telefonu su pagalbos centro operatore kalbėjo ir jis. Vėliau jis susitiko su savo draugu A. S. ir visur ieškojo jo dviračio, tačiau nerado. Neradę dviračio, jie išsiskirstė kiekvienas į savo namus. Jis parėjęs į namus su mama laukė atvažiuojančios policijos. Atvažiavus policijos pareigūnams jie su mama viską papasakojo, jei jis gerai pamena, tada jo mama turėjo važiuoti į komisariatą. Kitą dieną po dviračio dingimo jis iš savo draugo A. K. į „Messenger“ programėlę gavo vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas kažkoks vyriškis su jo dviračiu. A. K. pasiteiravo, ar tai ne jo dviratis. Jis to žmogaus nepažįsta, tik žino jį iš matymo, atrodo jo vardas yra E., jo pavardės nežino, žino, kad to žmogaus mama ar močiutė gyvena jo name. Po to iš A. K. jis į „Messenger“ programėlę gavo antrą įrašą, kuriame buvo užfiksuotas tas pats vyriškis, kuris važiavo jo dviračiu ir dar vieną dviratį stūmė šalia. Peržiūrėjęs tuos įrašus apie juos jis pasakė savo mamai ir juos jai parodė, ji tada paskambino jo tėčiui, papasakojo jam, kad turi vaizdo įrašą su žmogumi pavogusiu dviratį. Tada kažkaip atsitiktinai jo tėtis atsirado toje vietoje, kur jo dviračiu važiavo tas vyriškis ir jį sustabdęs iškvietė policiją. Kad viskas įvyko būtent taip jis sužinojo iš savo tėčio ir A. K., jis pats to nematė, nes ten nebuvo. A. K. tuo metu buvo įvykio vietoje ir viską filmavo. Kieno tas kitas dviratis, kurį vedėsi tas vyriškis, kuris važiavo jo dviračiu, jis nežino (1 t., b. l. 147--150).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. paaiškino, kad jam yra 13 metų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis gyvena su tėčiu ir mama. Jo tėtis D. K., o mama N. I.. Jis pažįsta J. Z., jie draugauja. J. Z. turi raudoną dviratį, jo pavadinimo jis įvardinti negali, neprisimena. Jis žino, kad J. Z. dviratis buvo pavogtas. Jis buvo pavogtas šių metų vasarą, tikslios datos jis neprisimena. J. Z. jam pasakojo, kad minėtą dviratį jis paliko prie savo namų, prie laiptinės, neprirakintą, o paskui jo neberado. Po to, kai dingo J. Z. dviratis, jis J. Z. po kelių dienų, trijų ar keturių, tiksliai kada jis neprisimena, siuntė vaizdo įrašą. Tą vaizdo įrašą jis J. Z. siuntė per „Messenger“ programėlę. Jis Radviliškyje, netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės pamatė dviračiu važiuojantį vyrą, kuris važiuodamas šalia stūmė dar kitą dviratį ir atpažinęs, kad tas vyras važiuoja J. Z. dviračiu, jis tą vyrą telefonu nufilmavo ir vaizdo įrašą nusiuntė J. Z.. To vyro, kurį jis nufilmavo važiuojantį J. Z. dviračiu, jis nepažįsta. Kieno buvo tas antras dviratis, kurį tas vyras važiuodamas J. Z. dviračiu vedėsi, jis nežino. Jis tą vyrą sekė, kol juos pamatė pro šalį atsitiktinai važiavęs J. Z. tėtis, kuris sustojęs prie to vyro iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b. l. 153-156).

Iš 2021-07-16 proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Kiemas yra asfaltuotas. Kieme stovi automobiliai. Daugiabutis namas yra keturių aukštų, mūrinis, baltų plytų. Į namą yra du įėjimai žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ant namo sienos kairėje pusėje žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės yra metalinė baltos spalvos lentelė su juodos spalvos užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Antrojo įėjimo į namo laiptinę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės durys yra metalinės, atidarytos. Prie antrosios laiptinės gatvės danga yra betoninės plytelės. Žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės kairėje pusėje prie įėjimo į antrąją laiptinę yra žalios spalvos suoliukas, kurio kojos metalinės, sėdima dalis yra medinė. Už suoliuko dešiniau yra žalia veja, auga krūmai. Įvykio vietos apžiūros metu objektų turinčių reikšmės tolimesniam įvykio tyrimui nerasta, fotografuota, nieko nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 30-46).

Iš 2021-07-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas daiktas yra sportinis kalnų dviratis, kuris 2021-07-27 buvo paimtas iš E. I.. Apžiūrimo dviračio rėmas yra baltos spalvos ant kurio viršutinės štangos yra užrašas juodomis raidėmis „MIRAGE“, apačioje ant rėmo matomas užrašas „EXTEM“, rėmas pagal savo dydį yra pritaikytas važinėti paaugliui. Dviračio vairas tiesus, ant jo matomos stabdžių ir bėgių perjunginėjimo rankenėlės, ant dviračio vairo matomas uždėtas silikoninis, baltos spalvos apsauginis, mirksintis šviesos šaltinis. Toks pat šviesos šaltinis tik raudonos spalvos yra uždėtas ant dviračio rėmo po sėdyne. Bėgių perjunginėjimo sistema yra „Schimano“ gamintojo, dviračio stabdžiai diskiniai. Dviračio ratlankiai yra juodos spalvos su užrašu „STYX“, dviračio padangos yra plačios ant jų matomas užrašas „Black Baster“, priekinė dviračio padanga yra nuleista, dviračio priekinė šakė yra su amortizatoriais, juodos spalvos su žaliomis juostomis. Apžiūrimo dviračio sėdynė yra siaura, juodos spalvos, su užrašu „STYX“ sėdynės šonuose. Ant dviračio rėmo yra uždėtas gertuvės laikiklis, kuris yra žalios spalvos. Dviratis turi stovėjimo kojelę, kuri yra pritvirtinta ant rėmo prie galinio rato. Dviratis neturi purvasargių, abu dviračio ratai turi beraktę dviračio ratų nuėmimo sistemą t. y. ratai yra nuimami atsukant juos rankenėlės pagalba. Apvertus dviratį aukštyn ratais ant dviračio rėmo matomas įspaustas dviračio identifikacinis numeris - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-76, 77-81).

Iš 2021-07-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra aplankalas su vaizdo įrašu, kurį 2021-07-28, surašant Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateikė V. Z.. Atidarius aplankalą su vaizdo įrašu vaizdo įrašų leistuvo pagalba, matomas vaizdo įrašas, kurio kokybė yra gera, vaizdas spalvotas, pateiktas vaizdo įrašas darytas dieną, vaizdo įrašo trukmė 52 sek. Vaizdo įraše matyti kaip Radviliškio mieste, prie paplentės sodų bendrijos esančių dviratininkų takeliu, (duomenys neskelbtini), dviračiu važiuoja vaikinas, kuris dešine ranka vairuoja savo dviratį, o kairėje rankoje laiko dar vieną dviratį. Dviratis kuriuo važiuoja vaikinas yra pilkai raudonos spalvos, bėginis. Dviratis, kurį šalia savęs vežasi vaikinas, yra baltos spalvos rėmo, taip pat sportinis. 20 vaizdo įrašo peržiūros sekundę matoma kaip vaizdo filmuotojas aplenkia vaikiną su dviračiais ir jį filmuoja iš priekio. Abu dviračius vairuojantis vaikinas dėvi pilkos spalvos šortus, tamsiai mėlynos spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis, yra užsidėjęs akinius nuo saulės, plaukai šviesūs, kirpti trumpai. Pateiktame vaizdo įraše garso nėra. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matoma, jog abu dviračius vairuojantis asmuo yra E. I. (1 t., b. l. 86-88).

Iš 2021-07-26 proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkama važiuojant (duomenys neskelbtini) g., link (duomenys neskelbtini) g., prieš daugiabutį pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), pasukus į dešinę pusę. Pravažiavus daugiabutį pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), priešais matomas penkių aukštų mūrinis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra keturios laiptinės. Daugiabučio laiptinės yra į daugiabučio namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) pusę. Priešais daugiabutį matomas kiemas, kuris yra asfaltuotas. Priėjus prie antros laiptinės, dešinėje pusėje, matomas žalios spalvos du metaliniai vamzdžiai ir krūmas. Įvykio vietoje jokių nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 180-196).

Iš 2021-07-27 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra vyriškas pilkos spalvos sportinis kalnų dviratis. Apžiūrimas dviratis yra „bėginis“, su raudonos spalvos pagražinimais bei pilkos spalvos užrašu „MIRAGE“ ant dviračio rėmo. Dviračio priekiniai ir galiniai stabdžiai yra diskiniai, dviračio vairas tiesus, turi šakės rakinimo užraktą, yra su stabdžių ir bėgių perjunginėjimo rankenėlėmis, priekinė dviračio šakė turi amortizatorius ir yra raudonos spalvos su užrašu „XCMR“, dviračio priekinės ir galinės padangos yra plačios, ratlankiai nudažyti juodai su užrašu „CMR“, dviratis turi pastatymo kojelę, dviračio sėdynė yra juodos spalvos. Apžiūrimas dviratis neturi purvasargių. Apvertus dviratį aukštyn ratais ant rėmo matomas iškaltas identifikacinis numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. Po apžiūros dviratis surašius pakvitavimą perduotas pareiškėjui (2 t., b. l. 13-15).

Iš 2021-07-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra aplankalas su skaitmeninio vaizdo įrašo kopija, kurį 2021-07-29 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė V. J.. Atidarius aplankalą vaizdo įrašų leistuvo pagalba, matoma, jog pateikto vaizdo įrašo vaizdas yra spalvotas, vaizdas darytas dienos metu, vaizdo kokybė gera, vaizdo įrašo trukmė 23 sek. Pateiktas vaizdo įrašas yra iš vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra pastatyta ant laukinės namo sienos adresu (duomenys neskelbtini), Vaizdo įraše matyti gyvenamojo namo kiemas bei pro namą einanti (duomenys neskelbtini) gatvės dalis. Kairiajame viršutiniame ekrano kampe matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo peržiūros 18 sekundę matyti kaip (duomenys neskelbtini) gatve link pagrindinio kelio pravažiuoja dviratininkas, kuris kairėje rankoje laiko dar vieną dviratį. Dviratis, kurį vairuoja dviratininkas yra pilkai raudonos spalvos, dviračio vairas tiesus, jo kairėje rankoje laikomas dviratis yra baltos spalvos rėmu, sportinis, dviračio priekinė padanga yra nuleista. Dviratį vairuojantis vaikinas dėvi pilkos spalvos šortus, tamsios spalvos palaidinę trumpomis rankovėmis (2 t., b. l. 27).

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu E. I. sirgo paranoidine šizofrenija, jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu E. I. serga paranoidine šizofrenija, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl psichikos sutrikimo E. I. negali dalyvauti baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme, nes jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis. E. I. reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro režimo sąlygomis specializuotoje įstaigoje, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 153-158).

Ekspertė S. B. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad ekspertizės metu, išnagrinėjus visus medicininius dokumentus, baudžiamosios bylos medžiagą, liudytojų parodymus, tiriamajam nustatė paranoidinę šizofreniją ir konstatavo, kad uždraustų veikų metu tiriamasis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Rekomendavo priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, dėl to, kad tiriamajam išlieka psichozinė simptomatika, jo būklė nėra pagerėjusi, išlieka aktyvi psichopatologija, psichologiniuose tyrimuose nustatyti grubūs mąstymo sutrikimai, neadekvatus elgesys, visiškas kritikos nebuvimas. Palaiko rekomendaciją skirti priverstinį stacionarų gydymą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, nenustatęs jokių prieštaravimų tarp paties E. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir liudytojų parodymų bei rašytinių bylos įrodymų, teismas konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad E. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo 2021-07-15, apie 17.00 val., iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. S. priklausantį turtą - 250 eurų vertės dviratį „MIRAGE EXTEM“, tuo nukentėjusiajai R. S. padarė 250 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. I. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, E. I. dėl lėtinio psichikos sutrikimo 2021-07-26, nuo 15.00 val. iki 16.00 val., iš daugiabučio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai V. Z. priklausantį turtą - 427,92 eurų vertės dviratį „UMIT MIRAGE 29“, tuo nukentėjusiajai V. Z. padarė 427,92 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. I. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo psichiatrės ekspertės teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad E. I., darydamas minėtas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, sirgo (ir šiuo metu serga) paranoidine šizofrenija, dėl ko negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (Baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti Baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti E. I., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas bei ekspertės S. B. paaiškinimus teismo posėdžio metu, kad E. I. šiuo metu serga paranoidine šizofrenija, asmuo nekritiškas savo ligos ir būklės atžvilgiu, todėl asmens adekvataus gydymo užtikrinti ambulatoriškai nėra galimybės. Pagal Baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 3 dalį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Teismas konstatuoja, kad E. I. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (Baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 6 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu E. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 177-179; 2 t., b. l. 83-88), nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 DVD kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad E. I. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti E. I. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

E. I. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 DVD kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.