Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2014-08-03, apie 15.30 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. – Eišiškių pl., vairavo automobilį ,,Volkswagen Passat‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotinių arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) 126 str. 5 d., 123 str. 5 d.

M. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Tyrimo metu M. P. paaiškinime nurodė, jog narkotines medžiagas vartojo 2014-08-02 10 valandą (b.l. 3).

Iš Administracinio teisės pažeidimo byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014-08-03 apie 15.30 val. pareigūnai, adresu Dariaus ir Girėno - Eišiškių pl. sankryžoje Vilniuje, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas lėtai važiavo ir vingiavo kelyje. Įtarus, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs, nutarė šį automobilį sustabdyti ir patikrinti. Patikrinimo metu, automobilio vairuotojas M. P. sukėlė įtarymų, nes jo kalba buvo nerišli, nuolat užmigdavo. Apsvaigimui nustatyti vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą (b.l. 4,8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad M. P. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM) ir 0,24 promilės etilo alkoholio (b.l. 10).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad M. P. pažeidimo padarymo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos (b. l. 11).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. P. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, jo padarytą pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada; medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Netikėti ir nesivadovauti toksikologijos laboratorijos specialisto išvada teismas neturi pagrindo, kaip ir neturi pagrindo netikėti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Šių įrodymų pagrindu nustatyta, kad M. P. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tokiais veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimą, numatantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 5 d. Jo gi veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., kadangi M. P. pažeidė KET 238 punkto reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, jog nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis - jis administracine tvarka ne kartą baustas, turi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, todėl už šių pažeidimų padarymą jam skirtinos ATPK 126 str. 5 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatytos vidurkio dydžio baudos su ATPK 126 str. 5 d. sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto riemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str.,

nutaria:

Pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 5 d., ir skirti jam 2000 litų (579 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Pripažinti M. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d., ir skirti jam 100 litų (28 eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, skirti M. P. galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 litų (579 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.