- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- 2YT-334-1119/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05862-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- M. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. G.
- Advokatai
- Zigmas Burba, Jolanta Grigaliūnienė
- Kategorijos
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. G. pareiškimą suinteresuotiems A. G., Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Globos namams, institucijai, teikiančiai byloje išvadą – VšĮ Šiaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos centrui, dėl A. G. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo, turto administravimo nustatymo ir turto administratoriaus skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja M. G. pareiškimu (1-8 b. l.) prašė pripažinti suinteresuotą asmenį jos sutuoktinį A. G. neveiksniu šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros srityse; nustatyti galimai neveiksniam asmeniui globą, o pareiškėją paskirti jo globėja, nustatyti A. G. turtui visišką turto administravimą, o pareiškėją paskirti turto administratore. Teismo posėdyje pareiškėja praplėtė sričių sąrašą ir prašė be jau nurodytų sričių nustatyti, kad A. G. yra neveiksnus ir asmens dokumentų gavimo srityje, kreipimosi į viešojo administravimo institucijas srityje, taip pat siekiant apginti ir apsaugoti galimai neveiksnaus asmens teises ir teisėtus interesus nustatyti, kad jis neveiksnus ir ūkinėje komercinėje veikloje. Paaiškino, kad 2020-03-09 pareiškėjos sutuoktinis pasijuto blogai, todėl ji kartu su juo nuvyko į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur sutuoktinį ištiko miokardo infarktas ir klinikinė mirtis. A. G. buvo reanimuotas ir atgaivintas, tačiau tai sukėlė negrįžtamas neigiamas pasekmes fizinei ir psichinei sveikatai, kurių nepavyko pašalinti reabilitacijos metu. Šiuo metu A. G. yra neorientuotas laike, erdvėje, pažįsta artimųjų ir pareiškėjos, negali pats apsitarnauti, yra gulintis, pats nepavalgo, reikia maitinti. Pareiškėja bando statyti A. G., kad pats nueitų į tualetą, moko valgyti su šaukštu, šiuo metu šaukštą jau paima, tačiau nesupranta, kad maistą reikia dėti į burną. A. G. neatsako prasmingai į klausimus, dažnai mini žodį „UAB‘as“, nepažįsta daiktų, nepažįsta raidžių, skaičių, negali pasirašyti, pasirašo ne savo parašu ir nesupranta, kodėl ir kur pasirašė. Sutuoktinis nesupranta, kad turi turto, kad jį reikia prižiūrėti ir išlaikyti, nepažįsta pinigų, nežiūri televizoriaus ir nesiklauso radijo, nesusikaupia ir neatsimena, kas įvyko prieš 5 minutes. Be to, A. G. nesupranta savo sveikatos būklės, kad reikia vartoti vaistus, vaistus suduoda pareiškėja, juos A. G. išmoko praryti, prieš tai – juos kramtydavo. Nėra tokios srities, kurioje A. G. galėtų savarankiškai ką nors padaryti. Iki 2020-03-09 įvykio suinteresuotas asmuo A. G. dirbo valstybės tarnautoju (duomenys neskelbtini), neturėjo jokių sveikatos problemų. A. G. dėl jo sveikatos būklės negalima palikti vieno namuose, nes jis gali bandyti stotis, be to, dėl neaiškių priežasčių staiga pakyla arba nukrenta jo kraujospūdis. Sutuoktiniui reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra, ji slaugydama sutuoktinį negali dirbti, prašo kaimynės pagalbos, kad pažiūrėtų sutuoktinį. Daugiau asmenų, kurie sutiktų rūpintis A. G. nėra, jų pilnametės dukros gyvena kituose miestuose ir neprieštarauja, kad pareiškėja globotų A. G.. Ji taip pat prašo leisti jai administruoti turtą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo A. G., kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, teismo posėdyje nedalyvavo. Jo atstovas advokatas Zigmas Burba atsiliepime į pareiškimą (135-138 b. l.) bei teismo posėdyje neprieštaravo, kad pareiškimas būtų patenkintas ir A. G. būtų pripažintas neveiksniu ekspertizės akte nurodytose srityse. Mano, kad nurodytų sričių, kuriose A. G. galimai neveiksnus, sąrašas yra optimalus.
3. Suinteresuotas asmuo Šiaulių miesto savivaldybės Globos namai atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareiškimu (125b. l.). Suinteresuotas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
4. Suinteresuoto asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir institucijos, byloje teikiančios išvadą, VšĮ Šiaulių ilgalaikio gydymo ir geriatrijos centro atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog A. G. neterminuotai yra nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jis yra 15 proc. darbingas (iki senatvės pensijos amžiaus) (16, 34, 102, 103-104, 106, 108-109 b. l.). Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad dėl 2020-03-09 įvykusio miokardo infarkto ir klinikinės mirties, be kitų diagnozuotų sveikatos sutrikimų stebimi nepatikslintos demencijos požymiai (12-13, 17, 18-19, 20-22, 23-31,32 b. l.).
6. Iš 2021-06-07 išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 3 matyti, kad A. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai) ir asmeninių neturtinių santykių srityse (sveikatos priežiūros sritis; savitvarkos įgūdžių sritis) (112-113 b. l.).
7. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie A. G. pateiktus išankstinius nurodymus (118 b. l.).
8. 2022 m. vasario 23 – kovo 23 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-45/2022 nurodyta, kad A. G. konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - kiti psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos (F06.8) (anoksinis smegenų pažeidimas po klinikinės mirties), dėl kurio jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse visoje apimtyje (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; savitvarkos įgūdžių sritis, sveikatos priežiūros sritis, kitose neturtinių santykių srityse (asmens dokumentų gavimo sritis)). Ekspertinio tyrimo metu tiriamasis buvo psichomotoriškai sulėtėjęs, sėdėjo ramus. Prasmingam verbaliniam kontaktui neprieinamas dėl ryškaus kognityvinio deficito. Tiriamasis dezorientuotas laike, vietoje ir situacijoje. Atliekamos ekspertizės tikslo nesuprato, į užduodamus klausimus atsakė neprasmingai. Nuosekliai anamnestinių duomenų nesuteikė. Stereotipiškai kartoja „čia ne aš“. Į užduodamus klausimus atsakė: „aš senas, aš neprisimenu <..> aš nežinau, kiek man metų <..>aš daug metų tėvų nemačiau <..> aš žmonos neturiu, aš vaikų neturiu“. Mąstymas sulėtėjęs, neproduktyvus. Ryškus kognityvinių funkcijų sutrikimas. Nuotaika kiek pažeminta, emocijos labilios. Buitiniai ir higieniniai įgūdžiai regresavę. Socialiniai įgūdžiai sunykę. Jokia tikslinga veikla nebeužsiima. Socialiai dezadaptuotas. Reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir slauga kasdieninėje veikloje. Apibendrinus psichikos būklėje vyrauja išreikštas įgytos silpnaprotystės sunkiame demencijos laipsnyje sindromas su grubiais orientacijos, atminties, dėmesio sutrikimais, visiškai sutrikusia savirūpa ir funkcionavimu kasdieninėje veikloje. Atlikus psichologinį įvertinimą nustatyta, kad tiriamasis į pasisveikinimą neatsakė, nesugebėjo savęs pristatyti, beveik į visus klausimus, atsakė 1-3, pastoviai kartojo tuos pačius išsireiškimus, kalbėjo monotonišku balsu, aplinka nei kiek nesidomėjo, atrodė itin inertiškas, pasyvus, visiškai nesuvokiantis realybės, padriko mąstymo. Pilnai tikėtina, kad A. G. ilgalaikė epizodinė ir semantinė atmintis kliniškai reikšmingai sutrikusi, naujos informacijos įsisavinimas neįmanomas. Adenbruko kognityvinio tyrimo metodika nustatyta, kad visų subtestų įverčiai kliniškai reikšmingi, itin ryškios demencijos segmento ribose: dėmesio ir orientacijos įvertis 0 balų iš 18 (tikėtinas sunkaus sutrikimo laipsnio intervalas nuo 0 iki 11), atminties - 0 iš 26 (tikėtinas sunkaus sutrikimo laipsnio intervalas nuo 0 iki 7), žodinio sklandumo - 0 iš 14 (tikėtinas sunkaus sutrikimo laipsnio intervalas nuo 0 iki 2), kalbos gebėjimai - 0 iš 26 (tikėtinas sunkaus sutrikimo laipsnio intervalas nuo 0 iki 9), erdviniai-konstrukciniai gebėjimai - 0 iš 16 balų (tikėtinas sunkaus sutrikimo laipsnio intervalas nuo 0 iki 4). Bendras ACE-R (LT) įvertis - 0, MMSE - 0 balai, t. y. sunkaus kognityvinio defekto diapazone. Apibendrinus psichologinio įvertinimo duomenis, galima konstatuoti, kad pažintinėje veikloje kliniškai reikšmingi tolygūs visų kognityvinių funkcijų sutrikimai, siekiantys itin sunkaus defekto laipsnį, A. G. reikalinga ekstensyvi pagalba visose kasdienio funkcionavimo srityse, savo būklei jis visiškai nekritiškas, nesugeba savarankiškai pasirūpinti jokiais poreikiais, nesugeba išreikšti jokios savo valios, nesugeba suvokti jokios informacijos, neišgali nei kiek apmąstyti jam aktualius sprendimus, jo prasmingas komunikavimas su aplinka sutrikęs ir neadekvatus, jokių nuoseklių veiksmų jis atlikti neišgali (155-158 b. l.).
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnį, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 str. 1 d.). Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 str. 5 d.).
10. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad A. G. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti savo poreikiais, jam reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti jį neveiksniu turtinių santykių srityse visoje apimtyje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse visoje apimtyje: sveikatos priežiūros srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; kitose neturtinių santykių srityse – asmens dokumentų gavimo srityje, kreipimosi į viešojo administravimo institucijas srityje (CK 2.10 str. l d., CPK 178, 185 str.).
11. Kadangi kitos suinteresuotam asmeniui A. G. aktualios turtinių santykių ar asmeninių neturtinių santykių sritys pareiškime nedetalizuotos, todėl nustatytinas tik aukščiau nurodytų sričių baigtinis sąrašas.
12. Nors CPK 468 straipsnio 4 dalis nustato galimybę sprendimu dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išspręsti klausimą ir dėl šio asmens globos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikti visi globos nustatymui ir gobėjo paskyrimui reikalingi duomenys (duomenys apie galimą globos kandidatą (teistumas, duomenys apie administracinius nusižengimus)), taip pat nėra gauta globos (rūpybos) institucijos išvada, o sprendimas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje yra skundžiamas, spręstina, kad šioje byloje netikslinga spręsti klausimo dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo. Tačiau priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtinas globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas (CPK 505 str. 1 d.). Į pradėtą globos bylą perkeltini šioje civilinėje byloje pateikti dokumentai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl globos neveiksniam asmeniui nustatymo ir globėjo skyrimo.
13. Pareiškėja taip pat prašo nustatyti A. G. turto visišką administravimą, o ją paskirti turto administratore. Kadangi neveiksniam atm tikrose srityse A. G. kartu su pareiškėja bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) (37, 38, 45-47, 52-98 b. l.), bei A. G. asmenine nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini), (36, 39, 50-51 b. l.), taip pat transporto priemonės, ir šiuos nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus iki bus nustatyta globa ir paskirtas globėjas reikalinga prižiūrėti, tvarkyti, išlaikyti, dėl to būtina nustatyti jo turtui visišką turto administravimą (CK 4.241 str.) bei paskirti turto administratorių. Daugiau asmenų, pageidaujančių administruoti A. G. turtą, nėra, duomenų, kad pareiškėja kaip sutuoktinė netinkamai vykdytų pareigas, susijusias su turto priežiūra ar išlaikymu taip pat nėra. Esant šioms aplinkybėms A. G. turtui, iki bus nustatyta globa ir paskirtas globėjas, nustatytinas paprastasis turto administravimas, o jo turto administratore paskirtina M. G.. M. G. išaiškintinos turto administratoriaus teisės, pareigos ir atsakomybė, numatytos CK 4.242 - 4.252 straipsniuose: turto administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių; administratorius neatsako už turto normalų nusidėvėjimą, taip pat už turto vertės sumažėjimą ar turto žuvimą dėl nenugalimos jėgos; administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti; administratorius turi teisę pareikšti su turto administravimu susijusius ieškinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtą bylą, susijusią su administruojamu turtu; administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams, apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui; administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas; administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą; administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi; administratorius nėra asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtą, išskyrus atvejus, kai jis veikė savo vardu ir kiti įstatymuose turto administratoriui nustatyti veiklos apribojimai ir pareigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 468 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:
1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;
2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
3. kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
4. nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
5. paveldėjimo teisiniuose santykiuose;
6. dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje;
7. savitvarkos įgūdžių srityje;
8. sveikatos priežiūros srityje;
9. kitose neturtinėse srityse – asmens dokumentų gavimo srityje, kreipimosi į viešojo administravimo institucijas srityje.
Pradėti globos skyrimo procesą.
Nustatyti visišką A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turto - 97/154 6,1600 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo su statiniais, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/159 dalies kitų inžinerinių statinių – atviros antžeminės automobilių saugyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpos/buto, dviračių saugyklos, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); patalpos/buto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); automobilio NISSAN X-TRAIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o taip pat piniginių išmokų (neįgalumo išmokos) – administravimą.
Paskirti M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinio A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi, nenustatant jai atlyginimo.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Grąžinti medicininius dokumentus juos pateikusioms sveikatos priežiūros įstaigoms.
Į pradėtą globos bylą perkelti M. G. asmens tapatybės kortelės kopiją (11 b. l.), nuosavybės teisę į nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus patvirtinančius išrašus (35-98, 101, 105, 107 b. l.), santuokos liudijimo kopiją (110 b. l.), 2022-05-03, 2022-05-04 medicininius pažymėjimus, 2022-05-03 charakteristiką.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.