- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-2604-232/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25075-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- B. N., R. O., A. Č., D. R., A. V., A. G.
- Atsakovas
- UAB „Ozo miestas“, M. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų B. N., R. O., A. Č., D. R., A. V. ir A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų B. N., R. O., A. Č., D. R., A. V. ir A. G. ieškinį atsakovams UAB „Ozo miestas“ ir M. B. dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia ir niekine.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti 2016-07-19 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti kiekvienam iš ieškovų po 1 Eur kompensaciją už neteisėtą ieškovų asmens duomenų tvarkymą iš atsakovo UAB „Ozo miestas“.
2. Nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso butai, esantys gyvenamajame daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini). Administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ir kitas paslaugas iki 2016-08-26 teikė UAB „Šilėja“. Ieškovams tapo žinoma, kad jų vardu buvo sudaryta 2016-07-19 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Paaiškino, kad apie jokį sprendimą sudaryti jungtinės veiklos sutartį informuoti nebuvo. Sutartis neatitiko CK reikalavimų, kadangi dėl jos priėmimo nepasisakė tikroji dauguma butų ir kitų patalpų savininkų, todėl sutartis buvo sudaryta neteisėtai. Sutarties sudarymo faktas buvo išviešintas VĮ Registrų centras nuo 2016-08-26 iki 2016-10-28, kas leido UAB „Ozo miestas“ sudaryti paslaugų teisėtumo įspūdį pristatant save ir įregistruojant VĮ Registrų centras kaip pastato turto administratorių laikotarpiu nuo 2016-09-22 iki 2017-02-13. Pastato butų ir kitų patalpų savininkai 2016-10-17 susitarimu dėl 2016-07-19 Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo (laikymo negaliojančia) Nr. 1 ir 2016-10-17 susitarimu dėl 2016-07-19 Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo (laikymo negaliojančia) Nr. 2 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę, VĮ Registrų centras, UAB „Šilėja“ ir šių susitarimų pagrindu įrašas apie sutartį buvo išregistruotas iš viešo registro. Paaiškino, kad atsakovas UAB „Ozo miestas“ ėmėsi veiksmų siekdamas naudos iš sutarties ir išsiuntinėjo pranešimus apie tai, kad ieškovai bei kiti pastato butų ir kitų patalpų savininkai yra skolingi už UAB „Ozo miestas“ neva suteiktas paslaugas. Taip pat UAB „Ozo miestas“ perdavė ieškovų bei, tikėtinai, kitų pastato butų ir kitų patalpų savininkų asmens duomenis tretiesiems asmenims.
3. Teigė, kad sutartimi yra susitariama ne dėl jungtinės veikos sąlygų ir tvarkos, o dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, tokiu būdu apeinant CK 4.84 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-24 sprendimu Nr. 1-1794 patvirtinto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašo nustatytą tvarką, todėl jungtinės veiklos sutartis laikytina prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo nuostatoms kaip apsimestinė sutartis, sudaryta sandoriui dėl daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus keitimo pridengti ir todėl pagal CK 1.78 straipsnį pripažintina niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovų ieškinį.
5. Teismas nustatė, kad ieškovų ginčijama 2016-07-19 Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, nustatanti turto administravimą, nuo 2017-02-13 yra nebegaliojanti ir nekilnojamojo turto registro duomenimis išregistruota. Nuo 2017-04-12 gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) 2017-03-24 Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-612 administruoja UAB „Šilėja“. Nurodė, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu ieškovams nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių, nes restitucija, kaip sandorio negaliojimo pasekmė, numatyta CK 6.145 straipsnio 1 dalyje, nėra galima. Padarė išvadą, kad ieškovų reiškiamas reikalavimas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku.
6. Pažymėjo, kad priešingai, nei teigia ieškovai, ieškovų pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas savarankiškų materialinių pasekmių ieškovams nesukels, o būsimas skolų išieškojimas būtų kitos civilinės bylos ieškinio dalykas, nuo kurio ieškovai turi teisę gintis įstatymų nustatyta tvarka, tame tarpe ieškinyje nurodytais pagrindais.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovai prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
8. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neįžvelgdamas ginčo, turėjo ieškinį priimti ir išnagrinėti bylą dėl šio sandorio sudarymo (aplinkybių), kadangi jis yra grindžiamas neteisėtais UAB „Ozo miestas“ veiksmais ir gyvenamojo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų veiksmais išregistruojant ginčo sutartį. Tarp šalių egzistuoja ginčas, kas savaime sudaro pagrindą ieškovams su ieškiniu kreiptis į teismą, jog būtų apgintos jų pažeidinėjamos civilinės teisės bei teisėti interesai. Paaiškino, kad didžioji dalis bendraieškių jokios sutarties su UAB „Ozo miestas“ ir (ar) M. B. nesudarė ir nenutraukė, tačiau iš jų ginčo sutarties pagrindu yra reikalaujama sumokėti pinigus. Pažymėjo, jog iš ginčo sutarties (net jei ji ir yra nutraukta), kol ji nėra pripažinta negaliojančia, kylančios teisės ir pareigos yra vykdytinos.
9. Nurodė, kad esamoje civilinio proceso stadijoje teismas negalėjo spręsti, ar apeliantai turi reikalavimo teisę. Pažymėjo, kad nutartyje nėra pasisakyta apie kitą apeliantų reikalavimą – priteisti kiekvienam iš ieškovų po 1 Eur kompensaciją už neteisėtą ieškovų asmens duomenų tvarkymą iš atsakovo UAB „Ozo miestas“. Pažymėjo, kad teismo cituojamų kasacinio teismo nutarčių ratio decidendi neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Esant CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. CPK 137 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu ieškovams nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti 2016-07-19 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei priteisti kiekvienam iš ieškovų po 1 Eur kompensaciją už neteisėtą ieškovų asmens duomenų tvarkymą iš atsakovo UAB „Ozo miestas“. Ieškovai nurodė, kad UAB „Ozo miestas“ reikalauja sumokėti už suteiktas paslaugas remiantis sutartimi, kuria prašoma pripažinti negaliojančia.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ginčo sutartis yra nutraukta, tačiau sutarties šalims reikia vykdyti joje numatytas pareigas, todėl kol ginčo sutartis nėra pripažinta niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento, tol UAB „Ozo miestas“ turi reikalavimo teisę pagal ginčo sutartį. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sandorio pripažinimas negaliojančiu ieškovams sukels teisines pasekmes.
15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, nepasisakė dėl ieškovų reikalavimo priteisti kiekvienam iš jų po 1 Eur kompensaciją už neteisėtą ieškovų asmens duomenų tvarkymą.
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai taikė civilinio proceso normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.
17. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovų B. N., R. O., A. Č., D. R., A. V. ir A. G. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.