Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios A. Ž. atstovei pagal įstatymą - Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei R. P. ir atstovei - advokatei Rimai Šmigelskytei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, deklaravusi gyvenamąją vietą ir gyvenanti S(duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu artimai giminaitei ir šeimos narei - dukrai), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val., T. L., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), savo artimai giminaitei ir šeimos narei – nepilnametei dukrai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia įspyrė du kartus į nugarą, vieną kartą į galvą, vieną kartą į klubą, keturis kartus į sėdmenis, vieną kartą į dešinę ranką, bei ranka sudavė vieną kartą į galvą ir tampė už plaukų, taip savo smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, smakre, odos nubrozdinimą dešiniame žande, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą kakle, poodinę kraujosruvą sprande, tai yra nežymiai sutrikdė nepilnametės dukros sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji T. L. kalta prisipažino visiškai. Patvirtino, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio, parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), savo nepilnametei dukrai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kurį buvo neblaivi, tyčia įspyrė galimai du kartus į nugarą, vieną kartą į galvą, vieną kartą į klubą, keturis kartus į sėdmenis, vieną kartą į dešinę ranką, bei ranka sudavė vieną kartą į galvą ir tampė už plaukų. Suvokia, kad dukrą sužalojo ir sukėlė jai skausmą. Taip pasielgė susinervinusi, kad dukra buvo neblaivi. Gailisi. Su dukra susitaikė. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, daugiau dukros atžvilgiu niekada nesmurtaus.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį telefonu pranešė neprisistatęs asmuo. Smurtą patyręs asmuo – A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., jai padaryti sužalojimai: patinusi nosis, kruvinas veidas ir rankos. A. Ž. nustatytas 2,10 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo – A. Ž. motina T. L., kuriai nustatytas 1,02 promilių girtumas. 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame parkelyje kilus tarpusavio konfliktui, neblaivi mama T. L. sudavė nenustatytą kiekį rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei tepdama už plaukų bandė pakelti savo neblaivią dukrą A. Ž., taip sukeldama savo dukrai fizinį skausmą. A. Ž. sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo pati atsistoti, matėsi sumuštas veidas, iš nosies bėgo kraujas. Mergaitė sakė, kad ją sumušė mama. Mergaitė išvežta į Kauno LSMUL tolimesnei apžiūrai (1 t., b. l. 76-78).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta CD laikmena su vaizdo įrašu 20220910_213000.mp4, kuriame matyti, kaip mergina, atsakinėdama į klausimus, patvirtino, kad išgėrė su draugais, atėjo mama ir užpyko. Mama sudavė jai vieną kartą, į kur neatsimena, atrodo, kad į veidą. Į klausimą „tik vieną kartą pargriovė tave?“, mergina linkteli galvą. Parodė, kad niekur neskauda. Neigė, kad mama tampė už plaukų, sakė, kad daugiau nieko jai nedarė (1 t., b. l. 80-82).

Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su nepilnamete užfiksuota, kad siekiant gauti būtinus ir esminius duomenis apie įvykio aplinkybes, vadovaujantis 2018 m. birželio 9 d. Generalinės prokuratūros raštu Nr. 17.2.-3480, dalyvaujant liudytojos mamai J. A.-D., buvo atliktas pokalbis su įvykį mačiusia nepilnamete A. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. vakare, su draugėmis A. ir P. buvo parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), prie Nevėžio upės. Kažkuri iš draugių pastebėjo, kaip stambaus kūno sudėjimo moteris rankomis ir kojomis muša mergaitę, tempė ją bei vadino „urode“. Prie jų buvo dar viena smulkaus kūno sudėjimo moteris, kuri telefonu filmavo. Matė, kad minėta mergaitė yra neblaivi, kadangi ji bandydavo atsistoti ir vėl nugriūdavo ant žemės. Ji priėjo arčiau ir moters paklausė kas vyksta, o minėta moteris, vartodama necenzūrinius žodžius, atsakė, kad tai ne jų reikalas, todėl ji iš draugės telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus (1 t., b. l. 67-69).

Tarnybiniame pranešime dėl pokalbio su nepilnamete liudytoja užfiksuota, kad dalyvaujant mamai D. B., buvo atliktas pokalbis su nepilnamete A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 20.00 val., kartu su draugais vaikščiojo parkelyje prie Nevėžio upės, esančiame netoli (duomenys neskelbtini), kai išgirdo moters šauksmus, iš kurių suprato, kad moteris šaukia ant savo dukters, nes ši buvo girta. Moteris mušė merginą rankomis, taip pat jai spyrė, tampė už plaukų. Šalia jų buvo dar viena moteris, kuri telefonu filmavo ir nieko nedarė. Prie jų prieiti arčiau bijojo, kadangi moteris, kuri mušė merginą, buvo agresyvi, todėl ji iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu, o su atsiliepusia operatore kalbėjo jos draugė A. (1 t., b. l. 70-73).

Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepilnametė nukentėjusioji A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)m., atsisakė duoti parodymus prieš savo mamą, nurodė, kad neturi kuo jos kaltinti (1 t., b. l. 32-33, 35-36).

Teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1979/2022 (02) užfiksuota, kad A. Ž. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, smakre, odos nubrozdinimas dešiniame žande, padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais; poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kakle padaryti galimai rankų pirštais, kaklo suspaudimo metu; poodinė kraujosruva sprande padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai to paties kaklo suspaudimo metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje (past. kaltinime) nurodytu laiku. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 40-42).

2022 m. rugsėjo 10 d. 21.53 val. T. L. nustatytas 1,02 promilių girtumas, 21.34 val. A. Ž. nustatytas 2,10 promilių girtumas (1 t., b. l. 73-75).

Liudytoja S. R. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. po 17.00 val., ji atėjo pas savo draugę T. L. ir gurkšnojo viskį. Nepamena kiek buvo valandų, kuomet kažkas T. paskambino ir pasakė, kad parduotuvėje „IKI“, esančioje Tilto gatvėje, kažkoks vyriškis nupirko A. alkoholio butelį. T. bandė paskambinti A., tačiau mergaitės telefonas buvo išjungtas. T. nėjo ieškoti savo dukters. Baigus gerti viskio butelį, po 21.00 val. ji susiruošė eiti namo. T. ją palydėjo iki lauko durų. Abi išėjo į kiemą ir išgirdo merginos cypimą. Iš balso pažino, kad šaukia T. dukra A.. Rėkimas sklido nuo Nevėžio upės. T. pasiūlė nueiti pasižiūrėti kas ten vyksta. Nuėjusios link Nevėžio pamatė ant suoliuko sėdinčią A. bei būrį nepažįstamų jaunuolių. A. sėdėjo pasilenkusi, matėsi, kad yra neblaivi. T. tuoj pat nuėjo prie savo dukters, o ji liko stovėti atokiau. T. pradėjo šaukti ant A., o buvę jaunuoliai tuoj pat išsiskirstė. Ar T. bandė pakelti nuo suoliuko savo dukrą ji nematė. Tik vienu metu, kai pasisuko į jas, pamatė, kad A. ridenasi nuo šlaito žemyn, link Nevėžio upės. T. tuoj pat nusileido paskui dukrą ir matė, kaip ji A. suėmusi už striukės ties dešiniu pečiu tempia į įkalnę. Matėsi, kad A. negali paeiti, nes atsikeldavo ir vėl krisdavo veidu ant žolės, taip A. nukrito kokius 4-5 kartus. T. prašė pafilmuoti A., kad paskui galėtų parodyti, kaip ji atrodė. Matėsi, kad T. yra labai įsiutusi, šaukė ant dukters ir matė, kaip kelis kartus ranka A. sudavė, tačiau kiek kartų ir į kurias kūno vietas sudavė, ji nematė, nes T. stovėjo nugara į ją bei buvo tamsu. Ji savo telefonu užfiksavo, kaip T. šaukė ant A. ir sudavė ranka. Ar T. įspyrė A., pasakyti negali, nes nepamena. Ji dar bandė padėti T. vesti dukrą, tačiau joms to padaryti nepavyko, kadangi mergaitė visiškai negalėjo paeiti. Mergaitė verkė ir nieko negalėjo pasakyti. Jos bandė ją parvesti iki namų, tačiau atvyko policijos pareigūnai. Kas juos iškvietė ji nežino. Kai priėjo pareigūnai ir su žibintuvėliu pašvietė į A., tik tada ji pamatė, kad mergaitės veidas yra kruvinas, kraujas jau buvo pridžiūvęs. Jai pačiai buvo nustatytas 1,5 promilės girtumas ir įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą (1 t., b. l. 95-98).

Iš apžiūrėtų liudytojos S. R. pateiktų trijų vaizdo įrašų (1 t., b. l. 99-102) matyti, kad pirmame įraše 20220910_210358.MP4 matosi ant grindinio gulinti mergina, šalia kurios stovi moteris. Moteris suėmusi mergaitei už smakro sako „Pasmauksiu, kurva, kale“, mergina atsako „Smauk“, moteris du kartus merginai įspiria į nugarą, vieną kartą įspiria į galvą. Moteris kažkam sako „O koks jūsų reikalas kas čia vyksta?....“. Moteris pasisuka į mergaitę ir sako „Davai suka, kale, keliesi“. Mergina atsikelia; antrame vaizdo įraše 20220910_210526.MP4 matosi, kad filmuojama tamsoje. Ant žemės guli mergina, kurią moteris tampo, ragina keltis, vadindama necenzūriniais žodžiais bei vieną kartą ranka suduoda per galvą, tampo už plaukų. Mergina atsistoja ir eina svirduliuodama į šalis, atsitrenkia į tvoros turėklus, nukrenta ir guli ant žemės. Moteris prieina ir įspiria į dešinės pusės klubo sritį sakydama „tegul pasidaužo padla, aš tavęs nekenčiu padla tu, tu supranti suka“, mergina atsako „ir aš tavęs nekenčiu“. Mergina atsistoja ir eina toliau svirduliuodama į šalis, vėl nukrenta ant žemės. Moteris sako „tu matei šešiolikos metų šitaip parazitę prisirijusią“, priėjusi prie merginos įspiria jai keturis kartus į sėdmenis, vieną kartą į dešinę ranką. Fone girdisi moteriškas balsas, kuris sako „kruvina visa, tu visa kruvina, A., ar tau gražu, vaikas tu esi, dar vaikas, kaip tu atrodai, ar sūpynės geros, kam čia rekomenduoti“. Moteris liepia merginai eiti namo, o ši verkdama atsako, kad neis; trečiame vaizdo įraše 20220910_210931.MP4 matosi ant žemės gulinti mergina, kurią moterys ragina keltis, tačiau ji nesikelia (1 t., b. l. 103-105).

Garso įraše iš Bendrojo pagalbos centro užfiksuota, kaip 2022 m. rugsėjo 10 d. moteriškas balsas operatorei teigia, kad nori pranešti, jog yra (duomenys neskelbtini) parke, prie Nevėžio, kur yra suolai, ir mato, kaip dvi moterys daužo mergaitę. Nežino, ką daryti. Prašo kuo greičiau pagalbos, nes dvi suaugusios moterys, viena moteris filmuoja, kita daužo. Mergaitei maždaug 16 metų, ji neblaivi. Operatorė liepia nepadėti ragelio ir jungia su policija. Moteriškas balsas dar operatorei teigia, kad atrodo, jog jie išeina jau, mergaitę filmuoja, ji nukrito ką tik. Viena moteris ją mušė, kita filmavo. Toliau ją spardo. Spardo tą mergaitę. Ji guli ant žemės, ją spardo. Prašo greičiau atvažiuoti. Mano, kad reikės greitosios pagalbos, nes tą mergaitę spardo. Sujungus su policija tas pats moteriškas balsas teigia, kad reikalinga pagalba ir prašo skubiai atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) parką prie stovėjimo aikštelės, kur dvi suaugusios moterys muša (1 t., b. l. 83-86).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti policijos pareigūnės nešiojamo vaizdo registratoriaus vaizdo ir garso įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai prieina prie merginos, sėdinčios ant žemės. Policijos pareigūnei paklausius, kas atsitiko, mergina tyli, o moteris, prisistačiusi merginos mama, teigia, kad buvo didelė „chebra“ čia ir ji atėjo pažiūrėti, kas čia darosi. Dukra išėjo į šventę. Policijos pareigūnei paklausius ar neblaivi, moteris atsako, kad taip. Greitosios nereikia, ją muša. Policijos pareigūnė teigia, kad čia ir rankos, mato, mėlynos, bei klausia, ar ji rašys pareiškimą. Moteris nesupranta. Merginos mama teigia, kad tai dukra A. Ž., ji negali su dukra susitvarkyti, dukrai jau (duomenys neskelbtini), tegu pati atsako už save. Ji kaip mama niekur važiuoti nenori su policija. Antrame vaizdo įraše matyti, kaip mergina policijos pareigūnei pasako, kad mama ją mušė visur. Moteris teigia, kad labai daug. Policijos pareigūnė liepia moteriai eiti į tarnybinį automobilį, nes ji įtariamoji, kadangi sumušė savo vaiką. Moteris atsako „ane? nu kas čia dabar atsitiko“. Policijos pareigūnė prieina prie merginos. Šalia merginos tupi dar viena moteris (Nr. 2), kuri prisistato drauge. Policijos pareigūnei paklausius, ar mama mušė, mergina sako, kad nežino, nežino kiek sudavė smūgių. Moteris Nr. 2 teigia, kad mergina tris kartus nugriuvo, ji tai pati matė, aišku, kad mama trenkė tikrai. Moteris Nr. 2 teigia, kad visko ten dar nematė, ji pati blaivi, ji yra S. R.. Policijos pareigūnė klausia merginos, kodėl ją mušė mama. Mergina atsako, kad mušė dėl to, kad ji prisigėrė. S. R. negali tiksliai pasakyti kokioje vietoje tai vyko, bet čia kažkur. Policijos pareigūnė liepia merginai palaukti greitosios. Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip S. R. klausia merginos, ar jai skauda. Mergina atsako, kad neskauda. Policijos pareigūnė paklausia merginos, ar skauda nosį. Ką mergina pasako, suprasti neįmanoma. Mergina sako, kad prisigėrė su draugais, nors žino, kad jai nepilnametei negalima gerti. Policijos pareigūnei paklausius, ar mama jai spyrė, mergina atsako „Mh..“, kiek kartų jai buvo suduota, nežino. Paklausus, ar mama ją pargriovė ant žemės, mergina atsako, kad mama labai pyko. Policijos pareigūnei paklausius „Ką dar darė? Už plaukų tampė?“, mergina patvirtina, atsakydama „jo“. Policijos pareigūnė klausia „Tampė už plaukų…“, mergina atsako, kad užpyko labai. Policijos pareigūnė klausia, ar mama pargriovė ar stovinčią mušė? Mergina atsako, kad nežino. Vėl policijos pareigūnei paklausius, po to, kas buvo, kai mama atėjo. Mergina atsako „jo“. Policijos pareigūnė klausia: „Ir ką mama padarė?“ Mergina teigia, kad užpyko. Policijos pareigūnė klausia „Ir ką padarė?“, mergina atsako „Nieko...“. Į klausimą „Kiek kartų tau sudavė?“ mergina atsako, kad vieną, bet neatsimena kur, jai atrodo, kad į veidą. Policijos pareigūnė klausia: „Tik vieną kartą, pargriovė tave?“, mergina linkteli galvą. Paklausius, ar už plaukų tampė, mergina purto galvą į šalis, netempė už plaukų, ji nurodo, kad niekur neskauda. Policijos pareigūnė eina prie merginų ir paklausia, kurioj vietoj viskas buvo. Merginos nurodo, kad prie akmens. Policijos pareigūnė telefonu nufotografuoja. Policijos pareigūnė klausia „Kiek jinai smūgių sudavė, kiek?“, merginos nurodo, kad neskaičiavo, iš kojos galėjo būti suduota tris kartus. Ketvirtame vaizdo įraše užfiksuotos dar dvi merginos. Mergina Nr.1 teigia, kad kol jos čia buvo, daugiau nei trys keturi smūgiai iš kojos tikrai gulinčiai merginai buvo suduota. Moteris vadino tą merginą visokiai žodžiais. Rodos, moteris bandė pakelt merginą už plaukų, trenkė per veidą ranka. Jos stovėjo ten, tai nelabai čia matosi. Mergina Nr. 1 policijos pareigūnei teigia, kad moteris tiesiog spyrė merginai į kūną, nežino, ar moteris bandė pakelt merginą už plaukų, bet matė, kad lietė plaukus, tikrai girdėjo, kad trenkė ranka kelis kartus per veidą, tris ar du kartus nežino, tikrai tą merginą mušė. Policijos pareigūnė nusifotografuoja įvykio vietą, užsirašo merginų duomenis. Toliau grįžta prie sumuštos merginos, kuriai yra tikrinamas neblaivumas (1 t., b. l. 87-93).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius. Vaizdo įraše matyti, kaip 2022 m. rugsėjo 10 d. 20.54.56 val. ant suoliuko sėdi mergina palaidais plaukais, o aplink ją stovi kiti asmenys, kurie tarpusavyje bendrauja. Vaizdo įrašas nukreipiamas į kitą pusę. 21.05.04 val. mergina (palaidais plaukais) guli ant žolės, šalia stovi dvi moterys. Viena iš jų prieina prie merginos, įspiria jai du kartus į nugarą ir vieną kartą delnu suduoda į veidą. Vaizdo kamera pasisuka į kitą pusę. 21.07.05 val. matoma, kaip mergina pati atsistoja nuo žolės ir eina taku, po to pati griūna ant žolės. Vaizdo kamera pasisuka į kitą pusę. 21.07.16 val. matoma, kaip moteris prieina prie gulinčios merginos ir įspiria vieną kartą merginai į koją. Vaizdo kamera vėl pasisuka į kitą pusę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 110-114).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val., T. L., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, parkelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), savo artimai giminaitei ir šeimos narei – nepilnametei dukrai A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia įspyrė du kartus į nugarą, vieną kartą į galvą, vieną kartą į klubą, keturis kartus į sėdmenis, vieną kartą į dešinę ranką, bei ranka sudavė vieną kartą į galvą ir tampė už plaukų, taip savo smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, smakre, odos nubrozdinimą dešiniame žande, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą kakle, poodinę kraujosruvą sprande, tai yra nežymiai sutrikdė nepilnametės dukros sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Asmens šeimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, arba asmuo, su kuriuo tas asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka susitarė sudaryti santuoką, taip pat sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai (BPK 38 straipsnis).

Kadangi nukentėjusioji ir kaltinamoji yra dukra ir mama, gyvena kartu, jos yra ir artimos giminaitės, ir šeimos narės.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, patvirtino, kad sumušė savo nepilnametė dukrą, atliko jos atžvilgiu smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime, suvokia, kad dukrą sužalojo, sukėlė jai skausmą.

Kaltinamosios kaltę įrodo ir ištirti liudytojos parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamoji smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Taip pat pokalbių su nepilnametėmis liudytojomis turinys - aprašytas policijos pareigūno (-ų) tarnybiniuose pranešimuose, vaizdo įrašai, teismo medicinos specialisto išvada, policijos pareigūnų iškvietimo įrašas iš BPC.

Visi paminėti įrodymai kaltinimo kontekste akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine (BPK 20 straipsnio 3 dalis) ir patvirtina kaltinamosios kaltę.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata.

Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad darydama nusikaltimą kaltinamoji, nors ir buvo neblaivi, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jos pačios valios priklausančių aplinkybių.

Kadangi smurtinius veiksmus kaltinamoji atliko suvokdama savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jos smurtinių veiksmų nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl T. L., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui ir šeimos nariui – dukrai).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir nurodė, jog gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl prašymo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 str.

Kaltinamoji ir nukentėjusiosios atstovės teismui pateikė susitaikymo protokolą (2 t., b. l. 113), kurį prašė patvirtinti ir baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius. Prokuroras ir kaltinamosios gynėjas šiam prašymui pritarė.

Teismo pozicija.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, kuris yra nesunkus, susitaikė su dukra ir su nepilnametę nukentėjusią atstovauti paskirtomis atstovėmis, turtinių pretenzijų kaltinamajai nėra pareikšta, praeityje neteista, pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens atstovių išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, smurtavusiai kaltinamajai paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 str. 2 d. 9 p.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamoji šioje byloje buvo laikina sulaikyta nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. 21.25 val. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 11.30 val. (2 t., b. l. 7-9, 48-50). Paleidus jai buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 51-54), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Penki kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 79, 83, 87, 102, 111), paliktini toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Teismo pašto išlaidos (7,79 Eur), 123,33 Eur valstybės skirto advokato išlaidos už kaltinamosios gynybą (2023-01-25 pažyma Nr. APD-2023-01518) bei VGTPT nepilnametei nukentėjusiajai atstovauti paskirtos advokatės atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamosios gynėją ir nukentėjusiosios atstovą užtikrino teismas, į tai, kad kaltinamoji yra bedarbė, turtinė padėtis sudėtinga, į tai, kad kaltinamoji privalo išlaikyti ir savo nepilnametę dukrą, į tai, kad baudžiamasis procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą - iš kaltinamosios šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

T. L., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas artimam giminaičiui ir šeimos nariui – nepilnametei dukrai), remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam asmeniui (jo atstovui) susitaikius su kaltininke ir baudžiamąją bylą T. L. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu – T. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajai, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat išaiškinti, kad jei asmuo vengia įvykdyti jam paskirtą (-as) baudžiamojo poveikio priemonę (-es), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia asmens nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (-es).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – penkis (5) kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidų (pašto išlaidų, išlaidų už kaltinamosios gynybą ir išlaidų už nukentėjusiosios atstovavimą) iš kaltinamosios valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).