Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2016-09-22 apie 12.50 val. neteisėtai iš E. J., gyvenančio (duomenys neskelbtini), nupirko apie 340 kg įvairaus juodojo metalo laužo, už jį sumokėdamas 50 eurų, – tokiais savo veiksmais E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo supirkimo 2010 m. birželio 8 d. Nr. XI-883 įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str.

E. G., žinodamas apie ATP bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teismo posėdį 2016 m. spalio 25 d. 14.00 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo iki posėdžio pradžios neinformavo bei neatvykimą pateisinančių dokumentų nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina E. G. neatvykus į posėdį be pateisinamos priežasties ir bylą nagrinėja jam nedalyvaujant.

E. G., surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš esmės visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad tuo metu jam atrodė, jog jis, turėdamas tik individualios veiklos liudijimą, gali taip supirkinėti metalą (b. l. 14), patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, iš paaiškinimo turinio matyti, kad jis dėl pažeidimo gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta, be jo paties visiško prisipažinimo, tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 10), fotonuotrauka (b. l.11), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 12), E. G., E. J. paaiškinimais raštu (b. l. 13-15), svėrimo aktu (b. l. 16), kvitu (b. l. 19) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

E. G. padaryta veika visiškai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė netauriųjų metalų atliekų supirkimo tvarką, t.y. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (toliau – įstatymo) 3 str. 1 d. reikalavimus, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų registruotas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. reikalavimas) ir supirko netauriųjų metalų laužą iš fizinio asmens ne supirkimo vietoje, kaip nurodoma supirkti įstatymo 3 str. 1 d. 4 p.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant E. G. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį; pavojingumo laipsnį; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteistas, nebaustas, dirba; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – piniginė bauda su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 193², 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., ir nubausti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su neteisėtai supirktų 340 kg netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.