Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. E., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. spalio 13 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2003 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 35 (trisdešimt penkioms) paroms, konfiskuojant 401 Lt (keturių šimtų vieno lito) pinigų sumą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 8 dalimi, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2003 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams, konfiskuojant 401 Lt (keturių šimtų vieno lito) pinigų sumą. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 5 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 4 punktu, 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 07 val. ryto, dvylika mėnesių uždrausti lankytis kavinėse ir baruose, prekiaujančiuose alkoholiniais gėrimais, be priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3) 2004 m. spalio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti, nuo 22.00 val. iki 07.00 val. būti namuose, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios;

4) 2004 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 punktu, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, paskiriant atlikti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos, rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant dirbti ir būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuota 40 Lt (keturiasdešimt litų);

5) 2005 m. sausio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2003 m. lapkričio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams;

6) 2016 m. gruodžio 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 straipsnio 2 dalį, paskiriant 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra);

7) 2017 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2016-12-05 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 24 MGL (903,84 Eur) baudą. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 5, 8 punktais A. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2018 m. vasario 17 d. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą A. Z. B. priklausantį turtą, t.y. išdaužė namo prieškambario plastikinio lango rėmo stiklo paketą bei koridoriaus plastikinio lango rėmo stiklo paketą, tuo padarydamas A. Z. B. 929,17 turtinę žalą.

Kaltinamasis A. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus. Todėl BPK 276 straipsnio pagrindu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 100-101, 106-107), kur jis paaiškino, kad 2018-02-17, tikslaus laiko neprisimina, buvo (duomenys neskelbtini), kaip ten atsidūrė neprisimena, nes buvo labai neblaivus, galimai nuėjo pėsčiomis. Norėjo nueiti pas žmogų pravarde „B.“, tikslių jo anketinių duomenų nežino, nusipirkti alkoholio, nes žinojo, kad jis parduoda. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės susistabdė važiuojantį automobilį, kuriame sėdėjo du nepažįstami, tačiau matyti jaunuoliai, kurių paprašė nuvežti iki „B.“ nusipirkti alkoholio. Jie jį nuvežė į jo kiemą. Vieno iš jaunuolių paprašė palydėti. Nuėjęs prie durų pabeldė, prie lango priėjusi moteris, pradėjo šaukti, kad dingtų. Tačiau jis toliau beldė, kol atėjo „B.“, kuris rankoje laikė medinį pagalį. Kalbėjosi, prašė parduoti alaus, bet jis pasakė „tavęs nepažįstu, tau neparduosiu“, ir tarp jų įvyko konfliktas. Jis nukabinęs metalinius ragus nuo sienos, metė į namo langą ir šis dužo, taip pat padarė ir su kitu langu. Jokių momentinių vandens šildytuvų jis neėmė. Tuo metu, kai tarp jo ir „B.“ vyko konfliktas, vaikinų, kurie jį atvežė, nebuvo, jie laukė automobilyje. Po konflikto grįžo į automobilį, jį parvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) centre. Nori atlyginti 929,17 Eur žalą nukentėjusiajam, visos sumos iš karto sumokėti negali, gali per metus laiko sumokėti dalimis. Kaltinamasis šiuos parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino. Dėl savo poelgio gailisi, pažadėjo ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusiojo atsiprašė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. Z. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-02-17 apie 23.45 val. jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad žmona E. B. šaukia. Atbėgęs pamatė, kad lauke stovi nepažįstamas jaunuolis. Jaunuolis buvo apšviestas, nes lauke degė lempa. A. Z. B. paklausė, ko jis nori. Jaunuolis pakvietė jį išeiti į lauką pasišnekėti. A. B. liepė jam nešdintis iš kur atėjo. Po to su juo susistumdė, jaunuolis paėmė medinį grūstuvą, tai pamatęs jis išsigando ir atsitraukė. Prie namo kampo stovėjęs jam iš matymo pažįstamas jaunuolis D. V. pasakė žodžius išdaužyk langus. Tai išgirdęs nepažįstamas jaunuolis, nuplėšęs nuo gyvenamojo namo sienos medinius ragus, su jais išdaužė iš pradžių gyvenamojo prieškambario plastikinio lango, po to koridoriaus plastikinio lango rėmo stiklo paketus. Tada pagriebė ant palangės buvusį elektrinį maišytuvą ir pabėgęs kieme jį numetė. Po to jų nebematė, tik iš sutuoktinės sužinojo, kad jie išvyko nenustatytos markės automobiliu (b. l. 20-24).

Iš liudytojos E. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018-02-17 apie 23.30 val. buvo namuose su vyru A. Z. B. ir savo globotiniu (duomenys neskelbtini). Vyras ir jų globotinis jau miegojo. Būdama namuose ji išgirdo stiprų, su kumščiais beldimą į duris. Ji pasižiūrėjo pro langą į tą žmogų, kuris beldė, tačiau jo nepažinojo. Ji durų neatidarė, o jis šaukė „atidaryk duris“. Ji liepė dingti nuo durų, klausė, ko jis nori. Tuomet atsikėlė vyras A. Z. B. ir neapsirengęs išlėkė į lauką. Ar jie mušėsi, nematė. Tas nepažįstamas vyriškis nuplėšė nuo sienos kabančius metalinius ragus ir su jais išdaužė du langus, po to pagriebė du elektrinius vandens šildytuvus, kuriuos vėliau bėgdamas pametė ant keliuko. Minėtas asmuo nesakė, kad nori įsigyti alkoholio, jie niekada jo nepardavinėjo. Kitas asmuo, kurį atpažino, buvo D. V., stovėjo prie namo kampo ir nieko nedarė, neatsimena, kad būtų sakęs tam vyriškiui „išdaužk langus“ ir panašiai (b. .l. 50-51).

Iš liudytojo D. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-02-17 nuo 23.00 val. iki 24.00 val. su draugu D. V. automobiliu be jokio tikslo važinėjosi po (duomenys neskelbtini) kaimą. Automobilį vairavo jis, abu buvo blaivūs. Bevažiuojant namo (duomenys neskelbtini) kaime ties parduotuve, gatvės nežino, staiga į gatvę prieš jo vairuojamą automobilį iššoko jam visiškai nematytas, nepažįstamas, iš pažiūros neblaivus apie 30 metų vyriškis. Po jo sustabdymo, staiga sustojo, tas vyriškis priėjo prie vairuotojo lango, jis atidarė langą ir nepažįstamas paprašė jo pavežti iki „B.“, dėl kokių priežasčių prašė ten pavežti, jis nenurodė. Tada jam sutikus nuvežti pas „B.“, jis įsėdo į jo vairuojamą automobilį ir jį ten nuvežė. Nuvažiavus iki „B.“ namo, sustojo, tuomet nepažįstamas vyriškis išlipo ir pasakė, kad palauktų bei pavadino eiti kartu draugą D. V. pas „B.“. Tikslios pavardės „B.“ nežino, tik žino, kad jį kaime taip vadina. Pavadintas jo draugas D. V. išėjo kartu su nepažįstamuoju į „B.“ kiemą, o jis pasiliko laukti automobilyje. Maždaug po penkių minučių atbėgo į automobilį D. V. ir išsigandęs pasakė, kad nepažįstamas vyriškis daužo langus. D. V. įlipo į automobilį ir jie kartu laukė, kol ateis nepažįstamas vyriškis, kuris už maždaug penkių minučių atėjo į automobilį, atsisėdo į keleivio vietą ir pasakė, kad išdaužė langus „B.“, kadangi „B.“ neatpažino ir nepardavė alkoholio. Tuomet nieko nelaukę visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur tam vyriškiui paprašius, šį išleido miesto centre, (duomenys neskelbtini) prie mokyklos. Jo daugiau nematė. Apie tai, kad jis, t. y. nepažįstamas vyriškis išdaužė „B.“ langus nei jis, nei jo draugas D. V. nepranešė (b. l. 53-54).

Iš įtariamojo D. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-02-17 važinėjo su draugu D. S. su jam priklausančiu automobiliu. Sugalvojo važiuoti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Abu buvo blaivūs. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimą, prie parduotuvės juos vidury kelio ištiesdamas rankas juos sustabdė jiems nepažįstamas, bet matytas apie 30 metų amžiaus vyras, jis buvo labai girtas, vos pastovėjo ant kojų. Jie sustojo, jis pasakė „vaikai, gal galite nuvežti iki B.“, matomai norėjo nusipirkti alkoholio. Jie A.Z. B. pažinojo kaip asmenį, pardavinėjantį alkoholinius gėrimus. Jie nuvežė jį į A. Z. B. kiemą. Minėtas vyras paprašė jo, kad palydėtų jį iki durų. Kodėl to prašė, nežino. Jis išlipo ir lydėjo, o D. S. liko savo automobilyje ir laukė jų grįžtant. Minėtas vyras nuėjo prie durų, o jis atsistojo prie namo kampo. Minėtas vyras beldė į duris, o prie lango šviesdama su prožektoriumi atėjo B., Z. B. žmona, ji paklausė, ko norim. Minėtas vyras sakė norintis nusipirkti alaus, B. pasakė, kad jokio alaus neturi ir ji nieko nepardavinėja, liepė dingti iš čia. Minėtas vyras supyko ir trenkė kumščiu į lango stiklą ir liepė atidaryti duris, girdėjosi, kad žmona šaukia „Z., ateik“. Prie durų atėjo Z. B. ir jas atidarė, jie abu susistumdė ir pradėjo muštis. Girdėjosi žodžiai „ką nori, dink iš čia“, o tas vyras sakė „aš alaus noriu“. Jie susistumdė. Z. B. įėjo į vidų ir užsirakino. Matė, kaip tas vyras pašoko aukštyn ir nusikabino netoli lango kabančius ragus, jais užsimojo. Tai pamatęs, D. V. iš karto bėgo į automobilį, kur sėdėjo D. S.. Bėgant girdėjo, kaip dužo langų stiklai. Už poros minučių atėjo minėtas vyras, įsėdęs paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jį nuvežė ir paleido (duomenys neskelbtini) centre, pats grįžo į namus. Tas vyras daužydamas langus susipjaustė rankas, iškruvino automobilio saloną (b. l. 62-63). 2018-07-03 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas D. V. atžvilgiu nutrauktas nenustačius jo veiksmuose BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių (b.l. 65-67).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad iš A. Z. B. priimtas pareiškimas dėl namo dviejų langų stiklų išdaužymo, atlikta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu užfiksuoti namo išdaužti dviejų langų stiklai, šukės lauke bei namo viduje, įėjus pro pagrindines duris koridoriuje ant žemės užfiksuotas į ragus panašus daiktas (b. l. 9-17).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog A. Z. B. pateikė (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą (b.l. 27-30).

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo ir mokėjimo nurodymo matyti, kad draudimas bendrovei (duomenys neskelbtini) sumokėjo 929,17 Eur (b.l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. E. neneigia tyčinio svetimo turto sugadinimo fakto. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog A. E. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia išdauždamas namo dviejų plastikinių langų rėmų stiklų paketus, sugadino svetimą A. Z. B. priklausantį 929,17 eurų vertės turtą. Ši veika pagrįstai bei teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. E. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, dirba. Nors yra nevedęs, kaltinamojo teigimu, jis gyvena faktinėje santuokoje, turi du nepilnamečius vaikus.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2017 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. E. paskirta neatlikta bausme. Kadangi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis yra didesnė (laisvės atėmimas 1 metams ir 885,48 Eur bauda (iš paskirtos 24 MGL (903,84 Eur) baudos 18,36 Eur yra išieškota)), prie jos pridedama šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalis.

Nors kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to, administracine tvarka baustas, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi), jo atsiprašymą nukentėjusiojo ir pastarojo atleidimą jam, į kaltinamojo socialinius ryšius (dirba, turi du išlaikymo reikalaujančius nepilnamečius vaikus), į neigiamą savo veiksmų vertinimą bei siekį keisti gyvenimo būdą, į sugadinto turto vertę ir deklaruojamą norą atlyginti žalą, sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ilgesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais.

Byloje civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) yra pareiškęs 929,17 Eur civilinį ieškinį padarytai turtinei žalai atlyginti, jį pagrindė pateiktais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 35, 41-47), todėl teismas sprendžia, kad ieškovo civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo A. E..

Byloje civilinį ieškinį 929,17 Eur sumai buvo pareiškęs ir nukentėjusysis A. Z. B. (b.l. 31), tačiau bendrovei (duomenys neskelbtini) atlyginus jam žalą visoje šioje sumoje, teisiamojo posėdžio metu jis savo pareikšto ieškinio atsisakė. Todėl procesas dėl nukentėjusiojo A.Z. B. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. E. valstybės naudai išieškotinos 3,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. E. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2017 m. rugpjūčio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. E. paskirtos neatliktos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir A. E. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 885,48 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 48 eurocentų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvusi darbo birža), taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Tenkinti visiškai civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį ir priteisti bendrovės naudai iš kaltinamojo A. E. 929,17 Eur (devynis šimtus dvidešimt devynis eurus 17 eurocentų) turtinės žalos atlyginimui.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. Z. B. civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš A. E. valstybės naudai 3,70 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.