Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2010 m. spalio 23 d. 9.55 val. Skuodo mieste, Algirdo g. 11, automobilių stovėjimo aikštelėje vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga kliudė šalia stovintį automobilį ir jį apgadino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 9, 33, 133 punktų reikalavimus, atsajkomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

2010 m. spalio 29 d. Skuodo rajono apylinkės teismas A. V. pripažino kaltu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams atėmimu.

2011 m. lapkričio 25 d. Lietuvos yriausiasis administracinis teismas nutartimi patenkino A. V. skundą iš dalies, panaikino Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 29 d. nutarimą ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

A. V. savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino nepajutęs, kad kliudė automobilį, todėl ir nuvažiavęs iš įvykio vietos. Skuode į Algirdo g. 11 namo kiemą jis įvažiavo apsisukti, kad apsisukdamas kliudė kitą automobilį, sužinojo iš policininkų. Apsisukdamas jokių pašalinių garsų neišgirdo, buvo blaivus, automobilis apdraustas, todėl nebuvo prasmės nuvažiuoti iš įvykio vietos.

Liudytoja Z. V. parodė, kad važiavo kartu su A. V. jo automobilyje, Algirdo g. 11 namo kieme jokio susidūrimo su kitu automobiliu nejuto.

Liudytojai R. L. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie automobilio sugadinimą, nurodant automobilių numerius, prie parduotuvė buvo pastebėtas nurodytasis automobilis, kuris buvo apžiūrėtas.

Liudytoja L. V. parodė, kad jie apžiūrėjęs įvykio vietą, joje buvo rasta A. V. automobilio apdailos juostelė, kuri jam buvo pateikta, A. V. nežinojo, kad ant jo automobilio nebėra tos juostos.

Iš nukentėjusiosios L. P. raštiško paaiškinimo matyti, kad A. V. priekaištų neturi, žalą jai atlygino draudimas, kas apgadino jai priklausantį automobilį, matė kaimynė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo kolegijos 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007).

A. V. teigia nesupratęs, kad kliudė Algirdo g. 11 namo kieme stovėjusį automobilį „VW GOLF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, nepasišalino iš eismo įvykio vietos, duomenų, įrodančių jo tyčią, byloje nėra. Teismas pažymi, kad nukentėjusiosios L.P. nurodytos kaimynės asmenybė tiriant su eismo įvykiu susijusias aplinkybes nustatyta nebuvo, nukentėjusioji yra išvykusi į Norvegiją, teismas jos asmenybės nustatyti ir apklausti siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes, neturi galimybės. Bet kokios abejonės ar neaiškumai aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl konstatuotina, kad A. V. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalies sudėties ir ši administracinio teisės pažeidimo bylos dalis nutrauktina (ATPK 284 straipsnis).

A. V. kaltė dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. F180721, vyr. postinio R. L. ir patrulės L. V. tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema su fotolentelėmis, L. P. paaiškinimu. A. V. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.