Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. A. pilnai prisipažino padariusi visus nusikaltimus, parodė, kad 2011-03-07 apie 21 val. su L. M. važiavo troleibusu namo. Pastebėjo, kad į jas keistai žiūri S. L.. Abi sutarė, kad merginai reikia pagrasinti, nes pastaroji joms parodė nepadorų gestą. Pasivijus nukentėjusiąją, kaltinamoji paprašė cigaretės, tačiau nukentėjusioji atsakė, kad neturi. Tada kaltinamoji pagriebė nukentėjusiąją už parankės, smūgiavo pastarajai į galvą, pilvą, negali pasakyti, kiek tų smūgių buvo. Patvirtino, kad galėjo būti tiek, kiek nurodė ikiteisminio tyrimo metu. L. M. nukentėjusiąją pargriovė. Išgirdusios šaukiančią moterį, kaltinamoji su drauge nuėjome. Neatsimena, ar bandė atimti rankinę, gal nukentėjusiajai tik taip pasirodė, gal rankinė buvo bandoma nuimti, kai nuiminėjo striukę. Su neturtinės žalos dydžiu nesutinka, mano, kad nukentėjusioji patyrė išlaidas, stresą, bet moralinė žala galėtų būti mažesnė. Mano, kad neturtinės žalos dydis galėtų būti apie 3 000 Lt. Be to, 2011-03-08 su L. M. važiuojant iš „Akropolio“, pamatė sėdint moterį su pirkinių maišeliu. Išlipus abi nusekė paskui moterį. Kaltinamoji paprašė jos parūkyti, po to liepė atiduoti maišelius. Moteriai nesutikus, L. M. pagrasino, kad moterį su žiebtuvėliu padegs. Kaltinamoji griebė moters maišelį ir rankinuką. Tada moteris iš karto išsitraukė piniginę, paklausė, ar galėtų pasilikti kažkiek pinigų. Kaltinamoji jai liepė iš piniginės išsiimti korteles. Moteris davė 60 Lt ir maišelį su pirkiniais. Maišelyje buvo sumuštiniai. Pavogtus 60 Lt išleido abi kartu skaniam maistui ir kosmetikai. Sutinka atlyginti pareikštą civilinį ieškinį. Be to, 2011 m. kovo mėn. pradžioje, apie 22 val. abiems stovint Saulėtekio stotelėje, pamatė pro šalį einančią merginą. Susižvalgiusios viena kitą suprato, kad darys nusikaltimą. Pasekus ją šiek tiek į kiemus, kaltinamoji paklausė, ar ši turi parūkyti. Šiai atsakius neigiamai, kaltinamoji liepė atiduoti rankinuką ir telefoną. L. M. ištraukė rankinuką iš nukentėjusiosios. Kaltinamoji iš nukentėjusiosios paėmė du telefonus. Nepamena, ar pirmą telefoną nukentėjusioji pati išsitraukė, ar kaltinamoji ištraukė iš nukentėjusiosios striukės kišenės. Antrą telefoną kaltinamoji ištraukė nukentėjusiajai iš rankų. Kaltinamoji iš telefono ištraukė bateriją, kad nukentėjusioji negalėtų prisiskambinti policijai, patį telefoną numetė, o telefono bateriją įsidėjo į kišenę. Nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, šaukti G., kaltinamoji pastarajai uždengė burną, sudavė kelis smūgius į galvą. Pabėgus iš įvykio vietos, bateriją išmetė pakelėje. Rankinuke buvo odinės pirštinės, segtukai. Galėjo būti, kad įvykio metu nukentėjusiajai buvo paėmusi ir laikė už striukės atlapų. Rankinuką su daiktais parsinešė namo. Vėliau visus daiktus gražino nukentėjusiajai. Be to, 2011-03-17, apie 21 val. grįžus namo, pagurkšnojus sidro, abi sugalvojo nueiti parduotuvę. Kadangi jau buvo padariusios tris nusikaltimus, tai nutarė, kad, jei pasitaikys proga, vėl padaryti nusikaltimą. Partizanų gatvėje pamatytos moters gal kaltinamoji paprašė cigaretės. Šiai atsakius neigiamai, kaltinamoji liepė atiduoti rankinuką. Nukentėjusiajai pradėjus šaukti, kaltinamoji griebė už rankinuko, maišelio ir plėšte išplėšė. Ką darė L. M. - kaltinamoji nematė. Girdėjo, kaip nukentėjusioji rėkė, kad ją apiplėšė. Po įvykio nubėgo į butą, kurį kaltinamoji nuomavosi. Parbėgus namo, knygą įkišo į lentyną, taip pat bandė paslėpti skėtį, rankinuką išmetė per balkoną. Gali būti, kad nukentėjusiajai liepė nešaukti. Pripažįsta padariusi visus kaltinamajame akte jau inkriminuotus veiksmus. Pasižada ateityje nieko panašaus nedaryti. Nusikaltimus darė, nes norėjo turėti naudos. Rankinukus atimdavo dėl juose esančių piniginių. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi ir darė nusikaltimus. Švęsdama gimtadienį, išgėrė stiklinę sidro, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamoji L. M. pilnai prisipažino padariusi visus nusikaltimus, parodė, kad, važiuojant iš „Akropolio“, jos sėdėjo troleibuso gale, o S. L. – už kelių sėdynių prieš jas. Pamačiusios nukentėjusiosios striukę, kaltinamosios pamanė, kad gerai būtų ją pavogti. Išlipusios iš troleibuso, sekdamos nukentėjusiąją, ėjo paskui ją link (duomenys neskelbtini)mokyklos. Pamačiusios tamsesnę vietą, nutarė užpulti. Kaip visada, J. A. nukentėjusiosios paklausė, ar ši turi cigaretę. Nukentėjusiajai atsakius neigiamai, J. A. pagriebė ją už liemens. Mergaitė labai priešinosi. Kaltinamoji tempė už striukės. J. A. nukentėjusiąją pargriovus, kaltinamosios pastarajai sudavė porą smūgių, bandė atsegti striukę, bet nepavyko. Kažkam pradėjus rėkti, kad jos baigtų, nes iškvies policiją, kaltinamosios išsigando ir pabėgo. Striukę nusirengti pirmoji liepė J. A., paskui – jos abi. Kaltinamoji nukentėjusiajai spyrė į pilvo sritį. Ką darė draugė, kaltinamoji nepamena, bet elgėsi kaip ir kaltinamoji. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad merginai įspyrė vieną kartą į šoną, o pastarąją pargriovus, dar gal kokius tris kartus įspyrė merginai į šoną. Ikiteisminio tyrimo metu, nenurodė kai kurių aplinkybių, nes norėjo sušvelninti savo padėtį. Sutinka su civiliniu ieškinių dalyje dėl materialinės žalos, moralinės žalos sutinka atlyginti 3 000 Lt. Įvykis prie Saulėtekio galėjo būti kovo 8 d. Ji su J. A. pasekė vieną moterį, kuri nešėsi vieną ar du maišelius. Jos buvo sutarusios, kad J. A. paklaus moters, ar ši turi parūkyti. Moteriai atsakius neigiamai, kažkuri iš jų liepė atiduoti maišus, pasakydamos, kad, priešingu atveju, jai bus blogai. Moteris dar prieštaravo, bandė rėkti. Tada kaltinamoji, išsitraukusi žiebtuvėlį bei jį uždegusi, moteriai liepė nerėkti, priešingu atveju, grasindama padegti. Išsigandusi moteris sakė kaltinamosioms iš jos imti, ką jos nori, tik nemušti. Kaltinamosios iš moters pasiėmė pastarosios turėtus du maišus, piniginę su 60 Lt. 20 Lt paliko nukentėjusiajai pragyvenimui. Su daiktais abi nubėgo pas J. A. į namus. Viename maišelyje buvo sumuštiniai, gėlytė, mėlyni marškinėliai. Kai buvo apklausinėjama tyrėjo, iš šoko ne viską prisiminė. Sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl įvykio, kuris buvo Partizanų g. Kaip visada, sutemus išėjo iš namų. Pamatę einančią su rankinuku merginą, ją pasekė, ir, priėjus kiemus, prie laiptinių, ją užkalbino, klausdamos, ar ji turi cigaretę. Merginai atsakius neigiamai, jos merginą patraukė į šoną ir liepė atiduoti rankinuką. Mergina nedavė. J. A. merginai iš rankų norėjo išplėšti rankinuką. Kaltinamoji ją pagąsdino, kad sumuš. Mergina pradėjo šaukti kažkokį vardą. Kaltinamosios liepė jai nešaukti, priešingu atveju grasindamos sumušti. Kaltinamoji sugriebė nukentėjusiajai už rankų, kad palaikytų. Tuo metu J. A. ištraukė nukentėjusiajai iš rankų rankinę. Ištraukusios iš nukentėjusiosios telefonų akumuliatorius, telefonus nukentėjusiajai grąžino. Tai padarė J. A.. Taip pasielgė, kad nukentėjusioji negalėtų iškviesti policijos, kai kaltinamosios bėgs. Rankinuke buvo odinės pirštinės, 11 ct, du segtukai. Telefonų akumuliatorius bėgant išmetė. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad J. A. pareikalavus atiduoti rankinuką, L. M. pradėjo traukti rankinuką nuo nukentėjusiosios rankos, o merginai pradėjus šaukti Gytį, J. A. plaštaka sudavė nukentėjusiajai du kartus per veidą bei ranka užspaudė burną. Kai L. M. galutinai ištraukė jai nuo rankos rankinuką, abi pabėgo. Žalą nukentėjusiai jos atlygino, daiktus gražino. Nukentėjusioji joms daugiau jokių pretenzijų neturėjo. Be to, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-17 apie 21 val. ji su J. A. išėjo į kiemą, jau būdamos susitarusios, kad iš kokios nors moters atims rankinuką. J. A. pasiūlė eiti iki stotelės „Partizanų gatvė“. Eidamos pamatė vieną einančią moterį. J. A. pasiūlė iš jos atimti rankinuką, o L. M. sutiko. Priėjus prie tos moters, J. A. paklausė jos, kiek valandų. Tada L. M. apkabino moterį per liemenį ir laikė, kad moteris nepabėgtų. Sutinka, kad, bandydama sugriebti nukentėjusią I. M., pastarajai muistantis, kaltinamoji galėjo jai perdrėksti veidą. Moteriai pradėjus šauktis pagalbos, J. A. keliu vieną kartą jai spyrė į pilvą, o L. M. moteriai vieną kartą įspyrė į koją. J. A. moteriai nuo peties nutraukė rankinuką, o L. M. iš moters kairės rankos ištraukė maišelį. Tada abi kaltinamosios nubėgo į J. A. butą. Po kurio laiko į minėto buto duris paskambino policijos pareigūnas. Tada J. A. per buto langą išmetė atimtąjį rankinuką su jame buvusiais daiktais. Maišiuką, kurį kaltinamoji L. M. buvo pagrobusį, ji įkišo į šiukšlinę, o knygą J. A. padėjo prie kompiuterio ant lentynos, skėtis taip pat liko bute. Po kurio laiko jos į butą įsileido policijos pareigūnus. Jas abi policininkai išsivežė. Ligonių kasos, nukentėjusiosios J. M. civilinius ieškinius atlygino po pusę jų prašomos sumos. Jos nebuvo sutarusios, kiek kartų darys nusikaltimus. Tiesiog bandė ir galvojo, kad jų nepagaus. Daryti nusikaltimus eidavo, kai jau būdavo sutemę. Pamačius kokį žmogų, ir kildavo tokia mintis. Jai nieko netrūko. Užeidavo „durnumas“, tuo metu neturėdavo, ką veikti. Gailisi dėl savo visų poelgių ir džiaugiasi, kad laiku jas pagavo, kol nepadarė daugiau nusikaltimų.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Plėšimas L. L. atžvilgiu

Nukentėjusioji S. L. parodė, kad 2011-03-07 iš choro repeticijos troleibusu važiavo namo. Jo gale sėdėjo merginos. Išlipusi Kovo 11-osios g. sustojime, pastebėjo, kad išlipo ir minėtos merginos. Eidama pagreitino ėjimą ir, būdama jau netoli namų, pastebėjo, kad ir merginos pradėjo greičiau eiti. Joms pribėgus, viena pagriebė už vienos parankės, kita - už kitos, suspaudė rankas ir liepė atiduoti striukę. Atsisakius, merginos ėmė mušti nukentėjusiąją. Mušė alkūnėmis, spyrė, daužė į galvą ir į veidą, tempė už plaukų ir kapišono, laikė už burnos, kad nukentėjusioji nerėktų, sakė, kad nuo rėkimo tik dar blogiau bus, ir visą laiką reikalavo atiduoti striukę, bandė ištraukti tašę. Šviesiais plaukais mergina parvertė nukentėjusiąją ant žemės, spardė į galvą, šonus. Kažkuri bandė atsegti striukę. Nukentėjusioji rėkė, priešinosi. Paskui merginos kažkaip greit atsitraukė, nukentėjusioji atsistojo ir parbėgo namo. Mano, kad merginos kažko išsigando. Neatėmė nei telefono, nei striukės, nei tašės.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad dukra, pranešdama jai apie įvykį, į telefoną šaukė, rėkė, buvo didelėje panikoje, strese. Dvi savaites jai skaudėjo galvą, net nedavė šukuoti plaukų, buvo smarkiai sumuštas uodegikaulis. Kurį laiką dukrai skaudėjo visur. Kelias dienas dukrai teko pragulėti klinikose. Dukrai buvo perkami vaistai, kuriuos jai rekomendavo gydytojai. Dukra tamsoje bijojo miegoti, reikėjo, kad degtų šviesa. Jei dukrai reikėjo kur eiti, stengėsi eiti kol šviesu, arba jei tai netoli, arba šeimos nariai eidavo jos pasitikti. Dėl skausmų teko papildomai lankytis pas gydytojus. Teko lankytis pas traumatologą, psichologą. Ambulatoriškai savaitę laiko dukrai teko gydytis namuose, balandžio mėnesį teko praleidinėti pamokas, nes dukrai teko lankytis fizioterapijoje, taip pat po įvykio dukra buvo atleista nuo kūno kultūros pamokų. Visi gydytojų nurodyti ir dukrai pirkti vaistai nurodyti ieškinyje. Įvykio dieną dukra vilkėjo juoda striuke dviejų užtrauktukų, turėjo melsvą rankinę ir melsvą kepurę. Po įvykio daiktai buvo sugadinti - striukės užtrauktukas buvo sugadintas bei buvo įbrėžta, taip pat buvo įbrėžta rankinė. Tuos daiktus ji įvertino 190 Lt. Po įvykio tais daiktais naudotis buvo galima. Neturtinę žalą nukentėjusioji vertina 15 000 Lt - tai dukros psichinė būsena, patirti išgyvenimai ir kad nusikaltimas padarytas specialiai merginų. Dukrai sveikata pablogėja, vėl pradėjus galvoti apie teismą. Mano, kad ateityje viskas turėtų susitvarkyti.

2011-03-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b.l. 19–21).

2011-09-06 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. L. tyrimui savo iniciatyva pateikė kopijas puslapių iš interneto socialinio tinklalapio „Facebook“, kur surado ją apiplėšusios merginos nuotrauką, kurią atpažino kaip J. A., gim. (duomenys neskelbtini)metais, (duomenys neskelbtini) moksleivę (1 t., b.l. 32, 38–39, 30).

2011-04-06 Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusioji S. L. atpažino L. M., kaip merginą, kuri 2011-03-07 apie 21 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini)-to kartu su drauge nukentėjusiąją užpuolė, pargriovė ant žemės, mušė (1 t., b.l. 67–69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1305/11(02) nurodoma, kad S. L. konstatuoti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas kairiame paakyje, poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje, abiejų lūpų ir juosmens srities sumušimas. Sužalojimai S. L. padaryti ne mažiau kaip 3 (trijų) trauminių poveikių pasėkoje. S. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai veide padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių ir nėra būdingi griuvimui. Kiti išvardinti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo gautis tiek suduodant tiesioginius smūgius, tiek griūvant (1 t., b.l. 44–45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus Ekspertizės akte Nr. EG 1084/12(02) nurodoma, kad S. L. konstatuoti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje plaštakoje, kryžmens srityje ir kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas kairiame paakyje, nosies, lūpų ir nugaros sumušimas. Sužalojimai S. L. padaryti ne mažiau kaip 5 (penkiais) trauminiais poveikiais. S. L. padaryti sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, tikėtina, kad sužalojimai galėjo gautis suduodant tiesioginius smūgius rankomis ir kojomis. Poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje galėjo gautis S. L. ginantis nuo jai suduodamų smūgių (3 t., b.l. 117–119).

2011-04-06 Asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kaip liudytoja R. M. atpažino L. M. bei J. A., kaip merginas, kurios 2011-03-07 apie 21 val. kartu važiavo troleibuse (1 t., b.l. 70–73, 76–78).

Plėšimas I. M. atžvilgiu

Nukentėjusioji I. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-17 apie 21 val. 10 min. iš viešojo transporto stotelės „Partizanų stotelė" pro daugiabučius namus ėjo link savo namų, esančių Partizanų g. Einant pėsčiųjų taku, pastebėjo, kad iš už nugaros atsirado dvi nepažįstamos merginos. Praėjus pro (duomenys neskelbtini)-ąjį namą, abi merginos, nieko nesakiusios, priėjo prie I. M. ir ją užpuolė iš nugaros: viena mergina iš vienos pusės, o kita iš kitos pusės apglėbė ją rankomis iš nugaros per liemenį ir rankas taip, kad nukentėjusioji negalėtų pajudėti. I. M. ant kairės pusės peties turėjo persimetusi rankinę, o kaire ranka nešė plastikinį gelsvos spalvos maišelį. Viena iš merginų – šviesių plaukų liepė tylėti ir atiduoti rankinuką. I. M. surikus, ta pati šviesiais plaukais mergina sugriebė jai už veido ir nagais perdrėskė kairės pusės veido sritį, nes norėjo I. M. nutildyti, liepdama nerėkti, priešingu atveju žadėdama užmušti. Kita mergina, juodais plaukais, tuo metu laikė I. M., už nugaros apglėbusi ją rankomis. Po to abi merginos pradėjo spardyti I. M.. Nukentėjusiajai šviesi mergina kojos keliu spyrė į pilvo vidurį, ir abi merginos sudavė nukentėjusiajai ne mažiau 5 smūgių rankomis ir kojomis į apatinę kūno dalį. Juodų plaukų mergina nuo nukentėjusiosios kairės pusės peties išplėšė jos moterišką rudos spalvos odinę rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo rausvos spalvos plastikinis dėklas su kosmetika, 50 Lt vartės; melsvos spalvos plastikinis dėklas, 3 Lt vertės; USB jungtis „My flash" su metaline grandinėle, 120 Lt vertės; mėnesio viešojo transporto pravažiavimo bilietas, 84 Lt vertės; tekstilinis mėlynos spalvos pirkinių sulankstomas maišelis, 1 Lt vertės; plastikinis žalios spalvos kortelių dėklas su vizitinėmis kortelėmis, 5 Lt vertės; raudonos spalvos odos pakaitalo moteriška piniginė, 50 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt grynais pinigais (po 10 ir 20 litų vertės popierinėmis kupiūromis); užrašų knygelė su tigro atvaizdu, 3 Lt vertės; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, metaliniu korpusu, sidabrinės spalvos su SIM Bitės abonentine kortele, 150 Lt vertės; tekstilinė gelsvai-juoda margu raštu piniginė, 5 Lt vertės; 2-jų raktų ryšulys su metaliniu ir plastikiniu pakabukais, kurių vienas pakabukas su užrašu „Inga", 30 Lt vertės; atvirutė plastikiniame dėkle su elektroninės bankininkystės kodais, 2 Lt vertės; kvepalų buteliukas „Jadore", 20 Lt vertės; raudonos spalvos šratinukas su užrašu „Kredito unija", 5 Lt vertės. Taip pat ši juodais plaukais mergina iš kairės pusės rankos delno išplėšė geltonos spalvos plastikinį maišelį, kuriame buvo violetinės spalvos moteriškas skėtis, 28 Lt vertės; žalios spalvos kietu viršeliu knyga „Exodus", rusų kalba, 85 Lt vertės; plastikinis baltos spalvos maišelis „Eurokos", kuriame buvo medikamentų pakuotės „Paracetamol Actavis", 1 Lt vertės; „Ibumetin 400", 10 Lt vertės; „Paracetamol", 1 Lt vertės; P „Bional", 5 Lt vertės. Iš viso padaryta materialinė žala - 708 Lt. Pačiupusios pagrobtus daiktus, abi merginos nubėgo link Partizanų gatvės. Jos bėgo pro (duomenys neskelbtini)-ojo namo pirmą laiptinę. I. M. bėgo joms iš paskos ir matė, kaip abi merginos su jos daiktais įbėgo į (duomenys neskelbtini)-ąjį namą, Kaune. I. M. matė, kad kartu su ja merginas vijosi dar vienas nepažįstamas vaikinas (kaip vėliau sužinojo vaikinas yra R. R.). Kai su tuo vaikinu pribėgo prie minėto namo pirmos laiptinės, pamatė, kad laiptinės metalinės durys buvo uždarytos (yra laiptinės durų kodas). Tačiau per langus gerai matė, kaip abi merginos laiptais užbėgo į ketvirtąjį namo aukštą ir dingo. Atvykus policijos pareigūnams, iš ketvirtojo namo aukšto buto langų, pradarius vieno kambario langą, į kiemo pusę, buvo išmesta jos rankinė. Patekus į butą, į kurį nuėjo merginos, buvo rasti įvairiose vietose suslapstyti daiktai. Policijos sulaikytos merginos prisistatė L. M. ir J. A..

Liudytojas R. R. parodė, kad praeitais metais, galėjo būti, kad kovo 17 d., einant per gatvę iš parduotuvės, buvo jau tamsu, išgirdo riksmą padėti, gelbėti, kad apiplėšė, ir tuomet pamatė bėgančias merginas. Pradėjus jas vytis, pastarosios įbėgo į (duomenys neskelbtini)namo laiptinę. Laiptinės durys buvo su kodu, tačiau laiptinėje degė šviesa, todėl liudytojas matė, kaip merginos bėgo laiptais į viršų, stovėjo prie buto durų ir laukė, kol įleis. Liudytojas matė, į kurį butą merginos įėjo. Liudytojas iškvietė policiją. Policiją į minėtą butą merginos įsileido ne iš karto - praėjo gal pora valandų, kol įleido. Per buto, į kurį įbėgo merginos, langą buvo išmestas rankinukas, kurį kaip savo atpažino nukentėjusioji. Policija išsivežė dvi paneles – kaltinamąsias ir vaikinuką. Nukentėjusioji buvo šoke, nesiorientavo, teko ją raminti, ji sakė, kad ją sumušė.

Liudytoja I. N. K. parodė, kad ji nuo 2011 m. rugsėjo mėn. J. A. nuomavo kambarį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai buvo įvykis, liudytoja kelioms dienoms buvo išvykusi iš buto pas seserį į V..

2011-03-17 Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini)namo (1 t., b.l. 83-96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 804/11(02) nurodoma, kad I. M. konstatuota odos įdrėskimai kairiame skruoste, nosies nugarėlėje, lūpų sumušimas su odos įdrėskimais, viršugalvio srities sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku ir bukabriauniu daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-03-17. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumštimi, spardant kojomis ar apdraskant veidą pirštų nagais (1 t., b.l. 103).

2011-03-18 Daiktų apžiūros protokole užfiksuota daiktų, kurie buvo pagrobti iš I. M. moteriškos rankinės, apžiūra (1 t., b.l. 104), kurie po apžiūros grąžinti saugojimui nukentėjusiajai I. M. (1 t., b.l. 105).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 115 užfiksuota, kad 2011-03-17 22 val. 41 min. J. A. nustatyta 0,60 prom. (1 t., b.l. 116).

2011-08-20 Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr.115 užfiksuota, kad 2011-03-17 23 val. 34 min. L. M. nustatyta 0,27 prom. (1 t., b.l. 127).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamosios J. A. ir L. M., sutarusios atimti svetimą turtą, laikydamos nukentėjusiąją, kad ši nepabėgtų, naudodamos nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą bei atimdamos daiktus iš nukentėjusiosios, tokiais veiksmais plėšimo būdu kaltinamosios pagrobė nukentėjusiosios I. M. turtą – rankinę su joje buvusiais daiktais. Kaltinamųjų J. A. ir L. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu turtu jos elgėsi pagal savo valią.

Plėšimas J. M. atžvilgiu

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad 2011-03-08 apie 21-22 val. išlipo iš troleibuso V.Krėvės pr., „Statybininkų“ sustojime. Prie (duomenys neskelbtini) namo kampo staiga iš už nugaros pajuto, kad kažkas griebė už nukentėjusiosios rankinuko ir maišelio. Tada pamatė abi merginas, kurios buvo troleibuse. Tamsi mergina atsistojo iš priekio, šviesi - iš šono. Iš abiejų pusių buvo krūmai. Nukentėjusioji buvo apstota taip, kad negalėtų pabėgti. Šviesi mergina išsitraukė žiebtuvėlį, pamojavo prieš veidą, ir pasakė, kad, jei nukentėjusioji rėks, ją padegs. J. M. suprato, kad pateko į blogą situaciją, labai išsigando. Merginos kalbėjo šaltakraujiškai, be emocijų. Leido nukentėjusiajai išsitraukti iš piniginės dokumentus, korteles, kelis litus. Piniginėje liko 60 Lt. Merginos, pasiėmusios piniginę, maišiuką, nuėjo atgal į tą pusę, iš kur atsekė. Pinginės vertė apie 20 Lt, joje buvo 60 Lt. Maišelyje buvo 6 sumuštiniai 40 Lt vertės, marškinėliai 110 vertės. Daiktų nukentėjusioji neatgavo. Tamsioji mergina, griebdama rankinuką, liepė atiduoti rankinuką, maišelį. Materialinė žala 230 Lt, neturtinė žala – 1000 Lt, nes nukentėjusioji patyrė išgąstį, kuris liko iki šiol, liko baimės pojūtis, dėl ko buvo apribotos nukentėjusiosios galimybės bendrauti su draugais, tuo metu nukentėjusioji buvo pažeminta. Iš jos pavogti pinigai jai buvo didelė suma, todėl po įvykio jai reikėjo skolintis pinigų pragyvenimui. Prašo priteisti civilinį ieškinį.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, prie (duomenys neskelbtini), namo (1 t., b.l. 146).

2011-04-06 Asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kaip nukentėjusioji J. M. atpažino L. M. ir J. A., kaip ją apiplėšusias merginas (2 t., b.l. 2–5, 7-9).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamosios J. A. ir L. M., sutarusios atimti svetimą turtą, grasindamos nukentėjusiosios atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą, tokiais savo išsakytais grasinimais, degančio žiebtuvėlio demonstravimu nukentėjusiajai sukėlė realios grėsmės, baimės jausmą, dėl ko nukentėjusiosios valia saugoti savo turtą buvo palaužta, ir ji ne itin priešinosi užpuolikių neteisėtiems veiksmams, ir tokiu būdu kaltinamosios pagrobė nukentėjusiosios J. M. turtą. Kaltinamųjų J. A. ir L. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu turtu jos elgėsi pagal savo valią.

Iš nukentėjusiosios K. K. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo matyti, kad 2011-03-13 apie 22 val. išlipusi iš troleibuso prie prekybos centro „Saulėtekis“, esančio (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčias dvi merginas: tamsiaplaukę ir šviesiaplaukę. Kai K. K. priėjo prie (duomenys neskelbtini)-to namo paskutinės laiptinės, pamatė, kad prieš tai matytos merginos bėga prie jos. Tamsiaplaukė (stambesnė) mergina paprašė parūkyti. Kai K. K. atsakė, kad neduos, tamsiaplaukė mergina pareikalavo piniginės ir mobiliojo ryšio telefono. K. K. atsisakius duoti, tamsiaplaukė mergina pagrasino ją sumušti bei, sugriebusi už striukės atlapų, K. K. papurtė. Šalia stovėjusi šviesiaplaukė merginą liepė geruoju atiduoti minėtus daiktus. Tamsiaplaukė mergina patikrinusi K. K. striukės kišenes, iš kairės pusės kišenės ištraukė telefoną „Nokia 1100“, kurio vertė 50 Lt, ir jį pasiėmė. Apžiūrėjusi telefoną, tamsiaplaukė mergina išėmė iš jo bateriją (30 Lt vertės) ir įsidėjo jį į savo kišenę, o telefoną numetė ant žemės. K. K. paprašė merginų leisti iš rankinuko išsiimti buto raktus. Tamsiaplaukė mergina, pamačiusi, kad K. K. be raktų iš rankinuko išsiėmė ir antrąjį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 1661-2“, iš K. K. rankų išplėšė iš šį telefoną (100 Lt vertės) ir išėmė iš jo bateriją (30 Lt vertės) bei įsikišo į savo kišenę, o telefoną taip pat numetė ant žemės. Po to ta pati tamsiaplaukė mergina liepė atiduoti rankinuką. Bijodama būti sumušta, K. K. pati padavė merginoms savo rankinuką „Gucci“, juodos spalvos natūralios odos 400 Lt vertės. Jame buvo odinės rudos spalvos pirštinės, 40 Lt vertės, bei du plaukų segtukai, 36 centų vertės. Tamsiaplaukė merginą jos rankinuką perdavė šviesiaplaukei merginai ir abi jos nubėgo (2 t., b.l. 18–19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo (2 t., b.l. 15–17).

2011-03-21 Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamoji J. A. savo iniciatyva tyrimui pateikė rudos spalvos pirštines ir du balto metalo plaukų segtukus (2 t., b.l. 21).

2011-03-18 Kratos protokole užfiksuota, kad įtariamosios J. A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta odinė juodos spalvos rankinė „GUCCI“ (2 t., b.l. 27–31), kurios apžiūra, požymiai fiksuoti 2011-03-21 Daiktų apžiūros protokole (2 t., b.l. 22–25).

2011-05-26 Daiktų atpažinimo protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusioji K. K. iš jai pateiktų atpažinti objektų, atpažino savo rankinuką „Gucci“, rudos spalvos pirštines ir du balto metalo segtukus į plaukus (2 t., b.l. 38–43), kurie saugojimui grąžinti nukentėjusiajai K. K. (2 t., b.l. 44-45).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamosios J. A. ir L. M., sutarusios atimti svetimą turtą, panaudodamos nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį smurtą, taip pat grasindamos jį panaudoti, tokiais savo veiksmais bei išsakytais grasinimais nukentėjusiajai sukėlė realios grėsmės, nesaugumo, baimės jausmą, dėl ko nukentėjusiosios valia saugoti savo turtą buvo palaužta, ir ji, bijodama būti sumušta, pati atidavė reikalaujamus daiktus, ir tokiu būdu kaltinamosios pagrobė nukentėjusiosios K. K. turtą. Kaltinamųjų J. A. ir L. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, kadangi pagrobtu turtu jos elgėsi pagal savo valią.

Kaltinamoji J. A. padarė keturis apysunkius tyčinius - tris baigtus bei vieną nebaigtą nusikaltimus nuosavybei, neteista, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametė, administracine tvarka nebausta, Priklausomybės ligų centre neužregistruota, (duomenys neskelbtini)mokyklos charakterizuojama (2011-04-05 charakteristika), kaip komunikabili, noriai bendraujanti, kūrybinga, dalyvaujanti užklasinėje veikloje, tačiau nurodoma, kad be pateisinamos priežasties praleidžia daug pamokų, požiūris į mokslą – nerimtas, dėl praleidžiamų pamokų atsiranda spragos (2 t., b.l. 114).

Kaltinamosios įstatyminė atstovė V. A. parodė, kad dukra labai pasikeitė nuo 2003 m., kai sužinojo, kad tėvas serga sunkia liga. Vaikas užsidarė savyje, nenorėjo su niekuo bendrauti, neturėjo draugų. Vienintelė draugė buvo sesuo, kuri išvyko studijuoti į Š., ir tada dukra liko šeimoje viena. Kaime lankė kultūros namuose esančias studijas: bandė dainuoti, lankė vargonėlių, gitaros pamokas. Atstovei įsidarbinus Kaune, ir dukra pradėjo mokytis į Kaune. Atrodo, kad mokykloje įsitvirtino, lankė žurnalistų būrelį, pasidarė atviresnė, pradėjo labiau bendrauti su atstove. Tačiau tuo metu įvyko lūžis - atsirado pas ją naujos draugės. Įstatyminė atstovė pradėjo pas dukrą matyti naujų daiktų, tačiau dukra aiškindavo, kad jie draugių. Šiuo metu dukra yra nuoširdi, atvira, mokslai nuo naujų metų pagerėjo, labai gailisi, supranta, ką padarė, tačiau net pati nesuvokia, kodėl taip padarė. Šiuo metu įstatyminė atstovė yra bedarbė.

Kaltinamosios J. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdama bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad J. A. nusikalstamas veikas padarė būdama neteista, nepilnametė, tačiau padarė net keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus, visus nusikaltimus padarė veikdama bendrininkų grupėje, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, vienas nusikaltimas nebaigtas, tačiau tik dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nusikaltimų metu buvo naudojamas fizinis smurtas, nusikaltimus nustojo daryti tik, kai, darant paskutinį nusikaltimą, buvo sulaikytos, todėl teismas laiko, kad kaltinamajai už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant, kad nusikalstamų veikų darymo metu buvo nepilnametė, šiuo metu taip pat dar labai jauno amžiaus, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, neteista, mokosi ir dirba, mažesnius už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius. Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamoji L. M. padarė keturis apysunkius tyčinius - tris baigtus bei vieną nebaigtą nusikaltimus nuosavybei, neteista, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametė, administracine tvarka nebausta, Priklausomybės ligų centre neužregistruota, (duomenys neskelbtini)mokyklos charakterizuojama (2011-04-05 charakteristika) kaip gabi mokinė, tačiau tinginti mokytis, nurodoma, kad mokinė turi gerą atmintį, tačiau mokymosi rezultatai blogi, svarstyta prevencinėje darbo grupėje dėl pamokų praleidinėjimo ir blogo mokymosi, buvo duotas terminas apmąstyti savo elgesį ir padaryti išvadas, tačiau pokyčių neįvyko, gyvenimo sąlygos geros, gyvena pasiturinčiai, motina ir patėvis rūpinasi mergaite, lankosi mokykloje (2 t., b.l. 99), kaltinamoji atlygino po pusę žalos nukentėjusiajai J. M. ir Valstybinei ligonių kasai.

Kaltinamosios įstatyminė atstovė J. M. parodė, kad, mano, kad tai jos kaltė, kad neprižiūrėjo dukters, nes ji pati dirbo po 12 val. per parą. Gyvena ji su dukra dviese. Dukra visą laiką buvo gera, paklusni, mano, kad įtakos jos veiksmams turėjo draugė. 7 klasėje dukrą labai skriaudė. Ji dėl to labai verkė bei pasidarė pikta. Tas piktumas pas ją išliko. Mokykloje auklėtoja sako, kad dukra gera. Dabar dukra labai gailisi, verkia.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad dukra po įvykio buvo didelėje panikoje, strese. Dvi savaites jai skaudėjo galvą, nedavė šukuoti plaukų, buvo smarkiai sumuštas uodegikaulis. Kurį laiką jai skaudėjo visur. Kelias dienas dukrai teko pragulėti klinikose. Vėliau dukra tamsoje bijojo miegoti, reikėjo, kad degtų šviesa. Jei dukrai reikdavo kur eiti, stengėsi eiti kol šviesu, arba, jei tai netoli, arba šeimos nariai eidavo jos pasitikti. Dėl skausmų teko papildomai lankytis pas gydytojus. Savaitę laiko dukrai teko gydytis namuose ambulatoriškai, balandžio mėnesį teko praleidinėti pamokas, nes dukrai teko lankytis fizioterapijoje.