Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje nagrinėdamas bylą pagal V. V. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atmestas jos skundas dėl Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimu 2008-04-15 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Biržų PK tarnybinį pranešimą dėl 2008-04-15 d. 8 val. Biržų PK areštinės pirmoje kameroje aptikto negyvo suimtojo M. P. mirties aplinkybių. Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. 2008-11-25 nutarimu šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas konstatavus, jog manytina, kad M. P. mirė dėl jo paties veiksmų-pasikorimo paklode, susukta į kilpą, kitą jos galą pritvirtinant prie lovos skersinio. M. P. motina V. V. šį prokuroro nutarimą apskundė Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui, kuris 2008-12-15 nutarimu Nr. IL-1671 jos skundo panaikinti T. B. 2008-11-25 nutarimą netenkino, motyvuodamas, kad nukentėjusiosios skundas grindžiamas vien niekuo nepagrįstomis prielaidomis, jame nenurodoma jokių pagrįstų argumentų, dėl ko turėtų būti panaikintas 2008-11-25 nutarimas, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad jokių duomenų, jog dėl M. P. mirties būtų kalti kiti asmenys, nėra, priešingai iš teismo medicinos specialisto išvadų, liudytojų apklausų, įvykio vietoje rasto atsisveikinimo laiško bei kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos galima daryti išvadą, jog tai buvo savižudybė, kadangi tyrimą atnaujinti nėra pagrindo, prokuroro T. B. nušalinimo nuo tyrimo klausimas nesvarstytinas. Skundžiama 2009-01-12 Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo nutartimi atmestas V. V. skundas dėl Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-12-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo motyvuojant tuo, kad nebuvo gauta jokių objektyvių požymių, kurie galėtų paneigti, kad M. P. mirties priežastimi buvo uždusimas, suspaudus kaklą kilpa, ikiteisminio tyrimo medžiaga taip pat neduoda pagrindo manymui, kad M. P. galėjo būti nužudytas (pakariant) kitų asmenų, tokią prielaidą paneigia įvykio vietos apžiūros metu rastas M. P. priešmirtinis atsisveikinimo raštas, liudytojų-policijos pareigūnų ir gynėjo apklausos protokolai.

Skunde nurodoma, kad prokuroras T. B. 2008-04-15 duodamas specialistams užduotį atlikti lavono medicininį tyrimą, sąmoningai iškreipė „nusižudymo“ atlikimo techniką, taip specialistui buvo įpiršta nuomonė, jog tai – paprasta savižudybė. Taip specialistas buvo paskatintas formaliai atlikti savo pareigas, pateikiant kažkam naudingą išvadą, kad tai – aiškiausia savižudybė ir įvyko 2008-04-15 prieš pat 8 val. V. V. skunde teigia, kad prokuroras D. Skrebiškis, formaliai atlikęs kontrolę, duomenis apie nusižudymą mechaniškai pažodžiui perkelė į 2008-04-17 užduotį atlikti papildomą lavono tyrimą ir taip suklaidino ekspertus. Abu tyrimai atlikti formaliai, specialistams turint klaidinančius pradinius duomenis.

Skunde teigiama, kad įvykio vietos apžiūra atlikta nedetaliai, surenkant ne visą objektyviam ikiteisminiam tyrimui atlikti reikalingą informacijos. Prokuroras iš viso netyrė daug aplinkybių: veidu į duris ar veidu į lovą rastas sūnaus lavonas, jei nugara buvo į durų pusę, tai konvulsijų metu negalėjo būti sužalota; kodėl liudytojas Matulionis melavo, kad po 7 val. ryte kameroje matė vaikščiojantį velionį sūnų, nes kambario temperatūroje per nepilną valandą kūnas net nepradeda stingti, tuo labiau, nepasirodo lavondėmės; kaip galėjo sūnus kameroje parašyti atsisveikinimo raštelį pieštuku, jei kameroje nerastas pieštukas, nes iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo tikrinama viskas, net šiukšlių kibiro turinys, tai leidžia manyti, kad jį parašė ne sūnus arba parašė sūnus bet ne kameroje, o priverstas kitoje vietoje; kodėl atrišus paklodę nuo lovos skersinio pareigūnai, turintys specialių žinių apie įrodymus ir jų svarbą pašalino paklodę nuo kaklo matydami, kad lavonas sustingęs, ir kodėl netiriama, kodėl paklodė buvo atrišinėjama, o ne nupjaunama; kaip keturi pareigūnai, įskaitant prokurorą, prie dirbtinio apšvietimo apžiūrėję kūną daro išvadą, kad jokių išorinių sužalojimų nėra (išskyrus stranguliacinę vagą kakle), kai tuo tarpu sekančią dieną antstolio fiksuotoje vaizdo medžiagoje ir nuotraukose ryškiausiai matosi abiejų rankų riešuose nuo antrankių palikti gilūs įspaudimai. V. V. mano, kad sūnus mirė (nužudytas) su antrankiais, nes nuėmus antrankius gyvam, įspaudimai išnyksta per pusvalandį; kaip galėjo atsitikti, kad kameroje rasta tik viena paklodė, kuri ištiesta ant pirmo gulto (pagal protokolą), tuo tarpu schemoje ji visai neparodyta, o foto-6 parodyta, kad paklodė yra ant lovos antro gulto, o ant pirmojo - jos nėra. Iš antstolio fiksuotos medžiagos matyti, kad velionio abiejose kaklo pusėse yra pakraujavusių nubrozdinimų, matosi aiškios išorinio kraujavimo žymės. Todėl paklodė, jeigu ja buvo nužudytas velionis, negalėjo neturėti kraujo liekanų. Tuo tarpu ekspertams pateikta švari paklodė. Tai reiškia, kad paklodė nebuvo nužudymo priemonė, kad pateikta buvo švari paklodė, kuria buvo užtiestas čiužinys ant apatinio gulto. Antros paklodės kameroje nebuvo. Apie kokias nors kraujo liekanas velionio panagėse dėl neva išspaustų jo paties spuogų ekspertizės akte duomenų nėra. V. V. mano, kad nei vienu nurodytu būdu sūnus negalėjo nusižudyti jau vien todėl, kad mirties momentu ir dar ilgą laiko tarpą po mirties jam buvo surakintos rankos. Skunde tvirtinama, kad nereikia specialių žinių suprasti tam, jog sustojus kraujotakos sistemai suspausti audiniai iki normalios būsenos neatsistato. Taip pat skunde teigiama, kad nebuvo ištirtas tariamas priešmirtinis laiškas, jo surašymo aplinkybės, neišsiaiškinta, kas jį surašė.

Skunde teigiama, kad užduotyje nelogiškai teigiama, kad abu paklodės galai buvo pririšti prie gulto grotų 0,6 m atstumu nuo lovos galo. V. V. teigia, kad taip pririšus paklodę, kilpos padaryti iš viso neįmanoma, ką patvirtina elementarūs paskaičiavimai. Paklodės ilgis yra apie 185 cm. Ją susukus, priklausomai nuo stiprumo, ilgis sumažėja 15-20 cm. Lieka apie 170 cm ilgio. Susukus paklodę, kaip virvę dėl jos storio, vieno galo pririšimui reikia dar ne mažiau 15 cm. Todėl pririšus abu galus, paklodė sutrumpėja iki 140 cm. Nuo viršutinio gulto iki lovos viršutinio skersinio yra 47 cm (1,72 m - 1,25 m). Įstrižainė nuo pririšimo vietos 60 cm nuo lovos krašto iki viršutinio lovos skersinio sudaro apie 70 cm, o per abi puses 140 cm. Teoriškai savižudybė galima: palypėjus ant antro lovos skersinio, persisvėrus apvyniojant vieną kartą apie kaklą tam papildomai reikia apie 40 cm susuktos paklodės. Tokiu būdu paklodė nuo skersinio atitols ne mažiau 20 cm ir, žudantis (šokant nuo antro skersinio), galva liks už skersinio, o kojos kabės virš 20 cm nuo žemės.

Teismo posėdyje V. V. ir jos atstovas prašo skundą tenkinti, prokuroras-atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą, pateiktus kompaktinius diskus su areštinės stebėjimo kamerų užfiksuotais duomenimis, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, papildomai pateiktą tarnybinio patikrinimo medžiagą, V. V. atstovo pateiktą antstolio surašytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas atliktas visiškai neišsamiai ir nevisapusiškai, todėl nėra pagrindo tiek skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, tiek prokurorų nutarimų pripažinti pagrįstais.

Ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra greitai ir išsamiai nustatyti visas reikšmingas nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyti tą veiką galimai padariusį asmenį ir kt. LR Konstitucija bei kiti teisės aktai įtvirtina prokurorams pareigą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką. Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas. Skundžiamame ikiteisminiame tyrime prokuroras bylą nutraukė tik manydamas, kad M. P. mirė dėl jo paties veiksmų-pasikorimo paklode. M. P. mirties priežastimi buvo uždusimas, suspaudus kaklą kilpa, o tai yra smurtinė mirtis, kuri galima tiek dėl paties, tiek dėl kitų asmenų tyčinių veiksmų. Ikiteisminis tyrimas gali būti nutraukiamas motyvuota nutartimi ne manant, kad asmuo mirė dėl savo paties veiksmų, o tik tai neabejotinai ir neginčytinai nustačius.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktus duomenis seka, kad 2008-04-15 apie 8 val. Biržų rajono policijos komisariato areštinėje kameroje Nr. 1 buvo rastas M. P. lavonas. Tą pačią dieną Biržų rajono apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl M. P. mirties priežasties nustatymo. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenys, kad buvo atliktos įvykio vietos bei joje rastų daiktų apžiūros, atliktas pagrindinis bei papildomas lavono tyrimas, apklausti liudytojai. 2008-11-25 nutarimu ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas. Prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą byloje, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu negauta jokių kitų duomenų apie kokius nors kitus sužalojimus ar asmenų veiksmus, kurie būtų turėję įtakos M. P. mirčiai. Tačiau tokioms prokuroro išvadoms prieštarauja skundą nagrinėjančiam teismui pateikta medžiaga, o šie prieštaravimai BPK numatytomis priemonėmis nėra pašalinti.

Nors prokurorų sprendimuose ir konstatuojama, kad M. P. savižudybę patvirtina kameroje rastas jo rašytas priešmirtinis atsisveikinimo laiškas, tačiau kuo remiantis daroma tokia išvada visiškai neaišku: ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatinėjama ir vertinama, ar kameroje rastas ant popieriaus lapo ranka rašytas tekstas yra parašytas M. P., kokia priemone jis buvo parašytas, koks visas rašto tekstas (kaip seka iš bylos duomenų dalis teksto ištrinta), nes iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.2-10) seka, kad nei kameroje, nei prie lavono ar jo daiktų nebuvo rasta jokia rašymo priemonė ar trintukas. Iš areštinės pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad nuo 2008-04-14 8.00 val. iki M. P. lavono suradimo kameroje 2008-04-15, areštuotieji jokių pageidavimų nereiškė. Tokiu būdu visiškai netirta, ar apskritai M. P., būdamas kameroje vienas ir neturėdamas jokios rašymo priemonės (jos neprašė ir pareigūnų), galėjo parašyti po jo mirties kameroje rastą ant popieriaus lapo ranka parašytą tekstą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad prokurorui T. B. buvo pateikti 4 DVD kompaktiniai diskai su Biržų rajono policijos komisariato areštinėje užfiksuota nuo 2008-04-14 17.01 val. iki 2008-04-15 8.30 val. antros ir trečios kameros vaizdo medžiaga MPEG formatu. 2008-05-25 daiktų apžiūros protokole prokuroras tik formaliai apžiūrėjo ir aprašė minėtus kompaktinius diskus, neaprašydamas juose užfiksuotos informacijos turinio. Taigi, teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje netinkamai apžiūrėti nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintys daiktai. Pastarajame daiktų apžiūros protokole nepateikdamas nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti reikšmingos informacijos, t. y. neaprašęs vaizdinės areštinės medžiagos turinio, prokuroras vėliau pats nepagrįstai ja remėsi nutraukdamas ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje.

Taip pat tyrimo metu nebuvo atlikti jokie veiksmai, kurie patvirtintų ar paneigtų V. V. skunde keliamus teiginius dėl ant M. P. kūno abiejų rankų riešuose paliktų gilių įspaudimų. Pastebėtina, kad šių ant riešų buvusių žymių dėl nepaaiškinamų priežasčių specialistas nekomentavo, nors specialisto išvadoje Nr. M 759/0/(01) jos aprašytos, prie specialisto išvados Nr. M 759/0/(01) esančiose nuotraukose šios žymės yra aiškiai matyti. Jos matyti ir ant teismui pateiktų fotonuotraukų prie antstolio surašyto protokolo 2008-04-16 15 val. 50 min. Tokiu būdu, byloje iš viso netirta, ar prieš mirtį M. P. atžvilgiu nebuvo naudotas smurtas ar kitokie neteisėti jo atžvilgiu veiksmai, kokiu metu ir kieno poveikyje jam ant riešų atsirado ryškios įspaudimo žymės.

Pripažinti ikiteisminį tyrimą atliktu pilnai ir visapusiškai negalima ir dėl kitų aplinkybių:

Pirmiausia, visiškai neaišku, kokiais duomenimis remdamasis prokuroras T. B. surašydamas 2008-04-15 užduotį be numerio TMI Panevėžio ekspertiniam skyriui (b.l.11) joje nurodė lavono bei smaugvirvės ant jo kaklo suradimo aplinkybes, nurodydamas lavono suradimo pozą, smaugvirvės ir jos pritvirtinimo būklę, išmatavimus, nes tokių duomenų nėra nei įvykio vietos apžiūros protokole, nei liudytojų-policijos pareigūnų parodymuose esančiuose teismui pateiktoje bylos medžiagoje. Priešingai, įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.2-10) net nėra užfiksuota, kad areštinės kameroje buvo rasta kokia nors smaugvirvė (paklodė su mazgais, kilpomis ar pan.), kad buvo atliekami kokie nors lovų ar kt daiktų matavimai, yra tik užfiksuota, kad ant apatinio gulto matyti padėtas čiužinys, dengtas paklode ( nors fotonuotraukose prie įvykio vietos apžiūros protokolo ant apatinio gulto tokia paklodė nestebima). Protokole nurodyta, kad iš įvykio vietos paimta balta paklodė, tačiau ant jos kokie nors esantys surišimai neaprašyti, tuo tarpu teismo medikams (b.l.15) pateikta balta paklodė surišta paprastu dvigubu mazgu suformuojant kilpą, kokių nors biologinės kilmės sutepimų ant paklodės nematyti.

Antra. Iš specialisto išvados (b.l. 14-15) seka, kad M. P. mirtis galėjo įvykti prieš 1,5-2 paras iki lavono tyrimo 2008-04-16 d. 15 val. Iš tokios specialistų išvados seka, kad M. P. mirtis įvyko laikotarpyje tarp 2008-04-14 d. 15 val. iki 2008-04-15 d. 03 val. Nors prie bylos yra pridėti kompaktiniai diskai su areštinės vaizdo stebėjimo kamerų duomenimis nuo 2008-04-14 d. 17 val. iki 2008-04-15 d. 8 val. 30 min., tačiau juose nėra užfiksuota, kada, kokioje būklėje ir kaip M. P. patenka į areštinės kamerą Nr.1, kur ir buvo rastas negyvas, nors byloje yra duomenys, kad specialisto nurodomos galimos jo mirties laikotarpiu jis buvo išvedamas ir atvedamas į kamerą Nr.1.

Trečia. Nors įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 2) užfiksuota įvykio vietos-areštinės kameros Nr. 1 apžiūros laiko pradžia-2008-04-15 d. 8 val. 20 min., tačiau skundą nagrinėjančiam Panevėžio apygardos teismui pateiktuose areštinės stebėjimo kamerų duomenyse (kompaktiniuose diskuose), kuriuose užfiksuota areštinės būklė iki 2008-04-15 d. 8 val. 30 min., jokių duomenų, kad 8 val. 20 min. buvo pradėta įvykio vietos apžiūra nėra, iki 8 val. 30 min. nematyti, kad įvykio vietos apžiūros protokolą surašęs prokuroras įeina į areštinės patalpas.

Ketvirta. 2008-04-15 prokuroro nutarimu buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Biržų rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmų teisėtumo, kvalifikuotumo bei pagrįstumo prižiūrint bei tikrinant areštinėje laikomą suimtą M. P.. Šio patikrinimo išvadų byloje nėra. Skundo nagrinėjimo metu pareikalavus, teismui buvo pateikta prie bylos neprijungta 2008-05-30 Tarnybinio patikrinimo išvados Nr.50-1-IS-42 kserokopija, iš kurios seka, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyti grubūs areštinių apsaugos ir priežiūros instrukcijų pažeidimai. Byloje šios tarnybinio patikrinimo išvados neįvertintos, nors jose įžiūrimi tarnybos pareigų neatlikimo-veikos, numatytos BK 229 str., požymiai.

Penkta. Nors prokurorai nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvuoja ir liudytojų-policijos pareigūnų, dirbusių areštinėje ir budėtojų dalyje parodymais, kaip patvirtinančiais savižudybės versiją, tačiau šių pareigūnų parodymai yra visiškai prieštaringi ir, kaip konstatuojama tarnybinio patikrinimo išvadose, netgi melagingi, šie prieštaravimai skundžiamuose nutarimuose ir nutartyje neaptarti ir neįvertinti ir jais sprendimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą remtasi visiškai nepagrįstai ir neargumentuotai.

Kadangi M. P. mirties aplinkybių tyrimas atliktas nevisapusiškai ir nepilnai, konstatuotina, kad ikiteisminis tyrimas byloje nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikintinos ir byla perduotina tolimesniam ikiteisminiam tyrimui atlikti. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminis tyrimas byloje Biržų rajono apylinkės prokuratūroje buvo atliekamas ilgą laiką – daugiau kaip 6 mėn., tačiau ir per tokį laikotarpį tyrimas atliktas nepilnai ir nevisapusiškai, skundą padavęs asmuo V. V. prašo nušalinti nuo tolesnio tyrimo prokurorą T. B., byla tolimesnio ikiteisminio tyrimo organizavimui bei klausimo dėl prokuroro T. B. nušalinimo nuo bylos tyrimo perduotina Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009 m. sausio 12 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. 2008-11-25 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-005-08 ir Biržų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2008-12-15 nutarimą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2008-11-25 prokuroro T. B. nutarimą, panaikinti ir bylą perduoti Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti bei V. V. prašymui prokurorą T. B. nušalinti nuo bylos tyrimo spręsti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.