Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., išnagrinėjusi

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio A. M. įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 30 d. Šiaulių apskrities VPK vyriausiasis patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 130² straipsnį už tai, kad 2010-05-30 apie 16 val. 58 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – V. P. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, taip pat vairavo automobilį, kuris neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus (b. l. 2).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimu V. P. pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį perkvalifikuotas į 129 straipsnį, motyvuojant tuo, kad V. P. 2009-2010 metais nebuvo baustas administracine tvarka. Be to, pažeidimas negali būti kvalifikuojamas pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 130² kaip pažeidimų sutaptis. Taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų apie kitus asmens padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos būtų galima kvalifikuoti pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Esant šioms aplinkybėms, V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį skirta 4500 Lt dydžio bauda (b. l. 28-29).

2011 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 28 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Teismas nurodė, jog apie 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimu V. P. už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirtos 5 000 Lt baudos sumokėjimą nėra (b. l. 4), darytina išvada, kad baustumas nebuvo išnykęs, todėl jo veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį (b. l. 42-44).

V. P. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-05-30 išgėręs alaus vairavo jo tėvui V. P. priklausantį ir nustatyta tvarka nedraustą automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be to, neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kadangi jį pametė 2005 m., po pirmojo savo KET pažeidimo padarymo. Pripažino, kad tiek 2008 m., tiek 2010 m. negalėjo vairuoti tėvui priklausančio automobilio. Kad automobilis nedraustas, jis nepastebėjo, nes draudimo terminas baigėsi įvykio dieną. Už ankstesnį administracinį teisės pažeidimą paskirtą baudą išskaičiuoja iš jo atlyginimo. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Prašo nebausti jo administraciniu areštu, nes jis prarastų darbą.

Be V. P. visiško prisipažinimo teisme, jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas įrodytas administracinėje byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, jog 2010-05-30 16:58 val. V. P. nustatytos 2,39 promilės (b. l. 6), pranešimu dėl asmens nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), asmens administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 9), policijos pareigūnų R. P., S. P. ir V. D. tarnybiniais pranešimais apie įvykį (b. l. 12, 13, 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 15).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. surašytas 2010-05-30, todėl, vertinant padarytus pažeidimus ir skiriant nuobaudą, taikoma Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcija, galiojusi nuo 2010-05-25 iki 2010-06-17.

V. P. vairavo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą tėvui V. P. priklausantį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jo pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį, kuris numato atsakomybę už vairavimą transporto priemonę neapdraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

V. P. automobilį vairavo būdamas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui (2,39 promilės) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. nutarimu V. P. už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 5000 Lt bauda, kuri iki 2010-05-30 nebuvo sumokėta (b. l. 4). Remiantis LR ATPK 36 straipsniu, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi paskirta nuobauda nebuvo įvykdyta, V. P. baustumas pagal ATPK 129 straipsnį nebuvo išnykęs, todėl jo pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, kuris numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį traukiamas asmuo, vairavęs transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kadangi V. P. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą veikos sudėtį, o 130² straipsnis numato kvalifikuojantį požymį 126 straipsnio atžvilgiu, papildomai pagal 126 straipsnio 4 dalį V. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikuoti nėra pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 6 dalį traukiamas asmuo už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurių nenumato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos. Kadangi teismas nenustatė jokių papildomų V. P. veiksmų, kurie neįeitų į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus sudėties požymius, nėra pagrindo V. P. traukti atsakomybėn ir pagal šį straipsnį.

V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, V. P. asmenybę, į tai, kad jis metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visą tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą V. P. skiria sankcijos minimumui artimą baudą. Kadangi V. P. yra dirbantis, turintis pastovias pajamas, iš jo uždarbio išskaitoma paskirta administracinė bauda valstybei, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje numatyta arešto nuobauda jam keistina į piniginę baudą su V. P. priklausančio automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis). Nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, 313 straipsnio 4 dalimi, teisėja

nutaria:

už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą;už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 4000 (keturių tūkstančių ) litų dydžio baudą su V. P. priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu(ATPK 26 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą V. P. skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų dydžio baudą su V. P. priklausančio automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57829, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Šiaulių miesto apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.