Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimo atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą padavęs asmuo R. D. prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013 m. rugsėjo 16 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. nutarimą Nr. 86-67-ATS-37 nutraukti administracinės bylos teiseną, patraukti administracinėn atsakomybėn A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir 167¹ str. 1 d., priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skundą padavęs asmuo R. D. paaiškino, kad 2013 m. liepos 29 d. po 20 val. grįžo į savo namus po darbo dienos. Jo nuosavame kieme aiškiai girdėjosi muzika, sklindanti iš A. M. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Muzika trukdė jam ilsėtis, be to, jis nuogąstavo, kad sodyboje triukšmaus visą naktį, dėl ko bus sutrikdytas jo ir visos šeimos miegas bei poilsis. Mobiliojo ryšio telefonu jis A. M. parašė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad jeigu jis nepaskambins, iškvies policiją. Kadangi A. M. jam neskambino, todėl jis apie garsiai grojančią muziką ir taip keliamą triukšmą vakaro metu pranešė policijai. Į jo kiemą atvykę policijos pareigūnai taip pat girdėjo muziką, tačiau jis tikėjosi, kad po pareigūnų perspėjimo muzikos grojimas bus nutrauktas, todėl pareiškimą rašyti atsisakęs. Po pareigūnų atvykimo muzika kurį laiką negrojo, tačiau vėliau muzika, sklindanti iš A. M. sodybos, vėl girdėjosi, muzika tą naktį grojusi iki 1 val. 30 min ar 2 val. 30 min, tiksliai neprisimenantis. Dėl keliamo triukšmo – muzikos ir fejerverkų - į policijos komisariatą jis kreipėsi tik 2013 m. rugpjūčio 28 d., nes ūkininkauja, buvo užsiėmęs derliaus nuėmimu.

Liudytoja E. D., skundo padavusios asmens sutuoktinė, parodė, kad 2013 m. liepos 29 d. jų gyvenamojo namo kieme girdėjosi muzika iš A. M. priklausančios sodybos, ji neprisimenanti, kada muzikos grojimas buvo nutrauktas, ar būtent tą vakarą ar naktį buvo leidžiami fejerverkai minėtoje sodyboje, ji neprisimenanti.

Liudytojai A. K., A. P., E. G. teisme patvirtino, kad 2013 m. liepos 29 d. dirbo ūkininko R. D. ūkyje, vakare po 20 valandos traktoriais iš laukų grįžę į ūkininko kiemą, techniką pastatę ūkininko kieme esančiame angare, išėję į lauką, girdėjo muziką, sklindančią iš A. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini).

Liudytojais teisme apklausti A. M. ir D. V., Kelmės rajono PK pareigūnai, parodė, kad 2013 m. liepos 29d. jiems dirbant operatyvinėje grupėje, gavus pranešimą apie keliamą triukšmą, vyko į pranešėjo R. D. namus, kieme girdėjosi muzika, R. D. atsisakė rašyti pareiškimą. Nuvykus į sodybą, iš kurios sklido muzika, pareigūnai iš žmonių susibūrimo sprendė, kad vyksta kažkoks renginys, tačiau muzika tuo metu negrojusi, muzikos instrumentų, aparatūros lauke nebuvo. Pareigūnai perspėję sodybos šeimininką A. M. dėl R. D. nusiskundimo garsia muzika, A. M. pažadėjęs, kad pats pasikalbėsiąs su R. D.. Pareigūnai išvykę į kitą įvykį, dar kartą už dešimties minučių paskambinęs R. D. pasiskundęs, kad muzika A. M. sodyboje vėl groja, tačiau pranešimų tą naktį dėl keliamo triukšmo policijos komisariate nebuvo gauta.

Suinteresuotas asmuo A. M. paaiškino, kad 2013 m. liepos 29 d. jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), šventė savo anūkės krikštynas, kurių metu grojo jo pasamdytas muzikantas. Muzikos aparatūra buvo pastato viduje, muzika grojo ir svečiai linksminosi patalpoje, ne lauke. Apie 21 val. į jo sodybą atvyko policijos pareigūnai ir perspėjo, kad R. D. skundžiasi dėl garsiai grojančios muzikos. Pareigūnams išvykus, jis savo automobiliu nuvykęs į R. D. namus pasikalbėti, tačiau jų pokalbis buvęs nesklandus, R. D. jam iškvietė policiją. Tą vakarą jo svečiai išsiskirstė gana anksti, jokių fejerverkų nebuvo.

Iš policijos pranešimų informacijos (37-38 b. l.) matyti, kad R. D. telefonu apie kaimo sodyboje sklindančią muziką, kuri jam trukdo ilsėtis pranešė 2013 m. liepos 29 d. 20 val. 31 min. Šioje informacijoje taip pat nurodyta, kad atvykus policijos pareigūnams triukšmo didelio nebuvo, skundų negauta. Teisme policijos pareigūnai patvirtino, kad po pranešimo nuvykus į R. D. namus, R. D. atsisakęs rašyti pareiškimą dėl rimties trikdymo.

Iš Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato medžiagos dėl R. D. prašymo tyrimo matyti, kad R. D. prašymas dėl triukšmo Kelmės rajono policijos komisariate buvo gautas 2013 m. rugpjūčio 28 d. Jame R. D. nurodė, kad „liepos 29 d. dieną eilinį kartą labai garsiai grojo muzika „M. sodyboje“, neapsikentęs keliamo triukšmo ir matydamas, kad eilinę naktį negalėsiu aš ir mano šeima ramiai ilsėtis, apie 21 val. iškviečiau policiją. Atvykus pareigūnams, muzika grojo labai garsiai. Triukšmą girdėjo pareigūnai. Apie vidurnaktį buvo leidžiami fejerverkai. Muzika grojo iki 2 val.“

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia viešosios rimties trikdymas - šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose,

paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Kad būtų sutrukdytas skundo padavusio asmens ir jo šeimos narių poilsis ir miegas nakties metu nėra pateikta jokių įrodymų. Į policijos komisariatą R. D. kreipėsi tik vieną kartą - 20 val. 31 min. Jokių pranešimų policijoje apie keliamą triukšmą nakties metu nei iš R. D. ar jo šeimos narių, nei iš kitų tame kaime gyvenančių asmenų nebuvo gauta. Sodyba, iš kurios sklido muzika 2013 m. liepos 29 d., yra už 1,5 kilometro nuo R. D. gyvenamojo namo (36 b. l.). Tuo metu, kai R. D. skundėsi dėl garsiai grojančios muzikos, buvo vakaro metas, pats R. D. buvo ką tik grįžęs iš laukų, į jo kiemą buvo tik ką parvaryta technika, jo kieme buvo pašalinių asmenų - po darbo grįžę skirstėsi ūkio darbininkai, kurie apklausti liudytojais teisme, patvirtino, kad girdėjosi muzika. Įrodymų, kad girdima muzika būtų sutrikdžiusi darbą, būtų dėl to apsunkintas žmonių bendravimas, poilsis, nepateikta, kad A. M. priklausančioje sodyboje būtų naudojama aparatūra, skleidžiant stiprų garsą, sukelianti ypatingą triukšmą, taip pat tokių duomenų nėra. Policijos pareigūnai patvirtino, kad jokios aparatūros ir muzikos instrumentų lauke nebuvo. Jokie įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad muzikos grojimu uždaroje patalpoje už 1,5 kilometro nuo R. D. sodybos vakaro metu buvo sukeltas triukšmas, dėl ko buvo sutrikdytas R. D. poilsis. Nors R. D. pareiškime nurodė, kad nakties metu buvo šaudomi fejerverkai A. M. sodyboje, tačiau jokių įrodymų apie pirotechnikos priemonių panaudojimą ir taip sukeltą triukšmą bei rimties sutrikdymą jis nepateikė, apie tai savalaikiai neinformavo policijos, teisme jo sutuoktinė, apklausiama liudytoja, taip pat negalėjo nurodyti ar būtent tą naktį buvo šaudomi fejerverkai A. M. sodyboje. Ta aplinkybė, kad į policijos komisariatą dėl sukelto triukšmo R. D. kreipėsi praėjus mėnesiui, kelia pagrįstų abejonių dėl skundą padavusio asmens pareiškime nurodytų faktų teisingumo, jo tikrųjų ketinimų – išaiškinti tiesą ir nubausti kaltus asmenis, ar pakenkti A. M.. Niekuo nepaaiškinamas, nelogiškas jo atsisakymas rašyti pareiškimą policijos pareigūnams atvykus į jo namus iš karto po pranešimo apie keliamą triukšmą, nakties metu apie sukeltą fejerverkų triukšmą ar garsią muziką neinformavus policiją, o praėjus mėnesiui pareikšti, kad jo poilsis buvo sutrikdytas ir reikalauti kalto asmens nubaudimo už tai.

Lietuvos Respublikos ATPK 167¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už civilinių pirotechnikos priemonių gamybos, importo, eksporto, vežimo tranzitu, įvežimo, išvežimo, laikymo, prekybos, sunaikinimo, apskaitos nustatytos tvarkos pažeidimą. Skundą padavusio asmens R. D. reikalavimas patraukti administracinėn atsakomybėn A. M. už šio pažeidimo padarymą yra nepagrįstas. Šis straipsnis priskirtas pažeidimams, padarytiems prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. A. M. nėra atsakingas už pirotechnikos priemonių apskaitą, įvežimą ar saugojimą, nevykdo prekybą jomis. Aplinkybių, patvirtinančių šio pažeidimo požymius, skundą padavęs asmuo, liudytojai teisme nenurodė.

Atsižvelgus į visas paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. M. dėl sukelto triukšmo pagal ATPK 183 straipsnį ir dėl pirotechnikos priemonių panaudojimo pagal ATPK 167¹ straipsnio 1 dalį (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), todėl naikinti 2013 m. rugsėjo 16 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. nutarimą Nr. 86-67-ATS-37 nutraukti administracinės bylos teiseną nėra pagrindo.

Iš suinteresuoto asmens A. M. paaiškinimo, jo pateikto Krikšto liudijimo (45 b. l.) matyti kad 2013 m. liepos 29 d. jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) (42-44 b. l.) buvo švenčiamos jo anūkės krikštynos, t. y. vyko jo šeimos šventė. Todėl skundą padavusio asmens atstovo reikalavimas A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 42² str. yra nepagrįstas, nes už šiame straipsnyje nurodytą veiką - Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą - atsako tik stacionaraus triukšmo šaltinio valdytojas, o šio šaltinio sklindantis triukšmas, ar jis viršija higienos normų leidžiamą ekvivalentinį triukšmo lygį, turi būti nustatytas specialiais prietaisais.

Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje, kuris numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams, t. y. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Kadangi išlaidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. Šioje byloje, remiantis administracinių teismų praktika, turi būti taikomos ATPK nuostatos, kuriose nenumatoma galimybės šioje byloje suinteresuotam asmeniui atlyginti ar priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, todėl A. M. atstovo prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2013 m. rugsėjo 16 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimą nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną pagal R. D. prašymą dėl triukšmo palikti nepakeistą, R. D. skundo dėl šio nutarimo panaikinimo ir A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 d. ir 167¹ straipsnio 1 dalį netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.