Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, vertėjaujant Marijai Grigorian, Svetlanai Minakovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai, nukentėjusiajam R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR piliečio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2013-03-30, apie 01.21 val., Dzūkų g. 58, Vilniuje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio), buvo neatidus bei neatsargus, nepasirinko saugaus greičio, o atsiradus kliūčiai kelyje savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio, dėl ko partrenkė kelio važiuojamąja dalimi ėjusį pėsčiąjį R. B.. Įvykio metu apgadintas automobilis bei nukentėjo pėstysis R. B., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvykio metu automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. J. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kadangi jis neatlikęs 2008-09-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirtos nuobaudos pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 17 p, 133 p, 134 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus iš dalies, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad jis 2013-03-30 nakties metu vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, važiavo Dzūkų gatve, labai lėtai. Prieš tai gėrė alkoholį, bet pusę dienos buvo miegojęs. Važiavo į parduotuvę nusipirkti valgyti. 5-6 pėstieji, visi girti, ėjo šaligatviu, šūkavo, o nukentėjusysis buvo kraštinis, jis ėjo jo važiavimo kryptimi, kai jis susilygino su jo automobiliu, nukentėjusysis staigiai šoko po jo mašina, jis nieko negalėjo padaryti. Nukentėjusysis nukrito po mašinos priekiu, jis išlipo ir jį ištraukė. Po to atvažiavo policija. Jis nukentėjusiojo nepervažiavo. Jis palindo po automobilio priekiu, kol jis sustabdė automobilį. Techninė automobilio apžiūra buvo pasibaigusi, vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, jos buvo namuose. Bauda pagal 2008-09-11 nutarimą buvo išieškoma per antstolį, jis ją tebemoka. Nukentėjusysis jam jokių turtinių pretenzijų nepareiškė. (T II b.l. 42)

Nukentėjusysis R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad jie ėjo nuo Pelesos stotelės link „Tanagros“, ten buvo Dzūkų g. sankryža. Jis su N. U. ėjo pasitikti iš naktinės pamainos A. S., pasitiko ją ir nuėjo link Naujininkų, lydėdami ją iki namų. Jis perėjo keliuką, t.y, važiuojamąją dalį į kitą pėsčiųjų dalį, gal koją ir pastatė ant važiuojamosios dalies. Moterys ėjo jam iš paskos. Jis atsisuko, kad jas praleistų ir pajuto smūgį į kairiąją koją. Ten paprastas keliukas, pėsčiųjų perėjos ten nėra, yra maža sankryža. Pakilo, nusileido ant kapoto, nuo kapoto ant žemės. Uždėjo ranką ant bamperio ir pajautė, kad automobilis pajudėjo ir pradėjo jį tempti, tada mašina sustojo ir jį prispaudė. Po to atvažiavo policija ir greitoji. Jis buvo išgėręs tuo metu. Ant rankos turėjo atšvaitą. Toje gatvėje yra apšvietimas, kas kelintas stulpas dega, atrodo toje vietoje degė. Jis buvo nubaustas dėl to, kad buvo neblaivus.

Liudytojas A. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis kartu su J. B. naktį automobiliu „Volkswagen Passat“ važiavo į parduotuvę, vairavo J. B., važiavo 30-40 km/h greičiu. J. B. buvo truputį išgėręs. Nukentėjusysis ėjo šaligatviu, jų važiavimo kryptimi buvo iš dešinės, jis buvo girtas. Nukentėjusysis atbulas nežiūrėdamas išėjo į gatvę ir papuolė po jų automobiliu, atsitrenkė į kapotą. (T II b.l. 35)

Liudytoja N. U. teismo posėdyje paaiškino, kad nukentėjusysis yra jos sugyventinis. Tą vakarą jie išėjo pasitikti draugės A. C. (po skyrybų S.). Pasitiko ją ir ėjo atgal šalia stotelės. Ten yra tokia maža sankryža be ženklų ir perėjos. Jos vyras ėjo nuo stotelės per gatvę iš vienos kelio pusės į kitą. R. kaip tik pereidinėjo kelią ir ji pamatė, kad už stotelės važiavo raudonas automobilis ir partrenkė R.. Automobilis jį partrenkė, kai jis praėjo sankryžą ir norėjo atsistoti ant šaligatvio. Jis buvo ant kapoto ir nukrito. Jie pribėgo, pradėjo šaukti, bet vairuotojas paspaudė greičio pedalą ir pradėjo važiuoti. Draugė pradėjo bėgti paskui automobilį, o ji pradėjo skambinti 112. Automobilis nutempė R. B. iki „Tanagros“ apie 300 metrų ir sustojo. Iš keleivio pusės išbėgo vyras, o vairuotojas išėjo. Jie suprato, kad jis girtas. Jis pradėjo traukti iš po mašinos R.. Jos jį atstūmė liepdamos nelįsti prie nukentėjusiojo, tada atvažiavo policija, greitoji ir ugniagesiai. Gatvė buvo apšviesta, ten yra lempos. Ji buvo blaivi, kitų blaivumo nenustatinėjo. Nežino, ar tikrino J. B. blaivumą.

Liudytoja A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad R. ir N. ją pasitiko einančią iš darbo. Jie ėjo Dzūkų gatve, buvo didelis sniegas. Jie ėjo trise šaligatviu, bet buvo mažai vietos, nes kelias šalia stotelės eina plačiau, po to susiaurėja. Todėl R. nulipo nuo šaligatvio, išėjo į kelio važiuojamąją dalį, bet ėjo labai arti šaligatvio, automobilių nebuvo. Ji nesuprato, iš kur atsirado tas automobilis, kuris numušė R.. Kai automobilis partrenkė R., jį numetė ant kapoto, po to nutempė į automobilio apačią. Automobilis sustojo, tada vėl pradėjo važiuoti, vairuotojas net nesuprato, kad žmogų tempia paskui save. Ji bėgo iš paskos automobilio ir prašė vairuotojo sustoti. N. tuo metu kvietė greitąją. Automobilis tempė R. apie 300 metrų. Vairuotojas išlipo, jis vos stovėjo ant kojų. Keleivis trenkė durimis ir išėjo. Ji išėmė raktus iš uždegimo spynelės ir laukė policijos. Automobilį vairavo J. B..

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-2559893-13, policijos registruojamų įvykių pažymomis, eismo įvykio vietos schema, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, policijos pareigūnų K. P. ir A. N. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio duomenimis, specialisto išvada Nr. T-A-3160/13(01), medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr. 438, pažeidėjo rašytiniu ir teismo posėdyje paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, nukentėjusiojo R. B., liudytojų A. S., N. U., A. V. paaiškinimais, specialisto paaiškinimu.

Policijos pareigūno K. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-03-30 gavo tarnybinį pranešimą, jog apie 1.25 val. Dzūkų g. 58, Vilniuje, partrenktas žmogus. Atvykę į nurodytą vietą rado automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po kurio priekine dalimi gulėjo žmogus, R. B.. Automobilio vairuotojas J. B. neturėjo nei savo, nei automobilio dokumentų.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobiliui „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skilęs priekinis bamperis, sulaužyta priekinio bamperio apatinė apdaila.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė, kad jo vairuojamas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė nukentėjusįjį R. B., šią aplinkybę patvirtino rašytiniuose paaiškinimuos nukentėjusysis ir apklausti liudytojai N. U., A. S., A. V.. Visi jie vienodai parodė, kad automobilis priekine dalimi partrenkė važiuojamojoje kelio dalyje buvusį R. B., kuris nuo smūgio pakrito ir nukrito po automobilio priekine dalimi. Nukentėjusysis ir liudytojos N. U., A. S. parodė, kad po kontakto automobilis pavažiavo į priekį, tempdamas nukentėjusįjį. Šį faktą patvirtina ir eismo įvykio apžiūros protokole fiksuotos žmogaus tempimo šliūžės sniege.

Medicininės apžiūros neblaivumui akte Nr. 438 nurodyta, kad J. B. neblaivus, jam vidutinis girtumo laipsnis. Specialisto išvadoje Nr. T-A-3160/13(01) nurodyta, kad 2013-03-30 3.35 val. paimtame J. B. kraujyje rasta 1,85 promilės etilo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl eismo įvykio kilimo, nurodė, kad ne jo veiksmai buvo eismo įvykio kilimo priežastis, kad nukentėjusysis staiga išėjo į važiuojamąją kelio dalį, o jis jau neturėjo galimybės sustabdyti automobilį.

Teismas nesivadovauja šiais administracinėn atsakomybėn traukimo asmens paaiškinimais, kadangi vairuodamas automobilį jis buvo stipriai neblaivus, jo kraujyje nustatytos 1,85 promilės alkoholio, kraujas buvo paimtas praėjus dviem valandoms po paties eismo įvykio, tad eismo įvykio metu girtumas galėjo būti dar didesnis. Dėl šių aplinkybių teismas abejoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gebėjimu adekvačiai suvokti aplinkybes.

Nors nukentėjusysis taip pat buvo stipraus girtumo būklės, tačiau jo parodymus, kad jis ėjo kurį laiką važiuojamąja kelio dalimi, o ne staiga išėjo, patvirtina liudytojos N. U. ir A. S.. Nukentėjusysis N. B. ir N. U. nurodė, kad nukentėjusysis ėjo per gatvę, buvo ją beveik perėjęs, stovėjo prie pat šaligatvio. Liudytoja A. S. nurodė, kad R. B. ėjo dėl siauro šaligatvio važiuojamąja kelio dalimi, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nužengęs nuo šaligatvio taip ėjo 10 žingsnių. Visų jų parodymai paneigia pažeidėjo ir liudytojo A. V. teiginį, kad nukentėjusysis nužengė nuo šaligatvio į gatvę staiga.

Kelių eismo taisyklių 133 p. nustato, jog <...> pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 134 p. numato, jog jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Iš pažeidėjo ir liudytojų parodymų matyti, kad buvo naktis, snigo, todėl matomumas buvo apsunkintas, vairuotojas turėjo važiuoti tokiu greičiu, kad pamatytų laiku važiuojamojoje kelio dalyje esantį pėstįjį, ir sustabdytų transporto priemonę. Net ir partrenkęs nukentėjusįjį, J. B. nesustojo, pradėjo važiuoti toliau, tempdamas nukentėjusįjį. Kad J. B. nesustojo iš karto įrodo ne tik liudytojų paaiškinimai, bet ir kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse fiksuotos šliūžės sniege. Teismas vertina, kad J. B. laiku nepastebėjo kliūties važiuojamojoje gatvės dalyje ne todėl, kad ji atsirado staiga, o todėl kad neatsižvelgė į eismo sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, be to buvo girtas, ir negalėjo laiku bei adekvačiai sureaguoti. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 14 p., 133 p., 134 p.. Teismas laiko, kad ne tik nukentėjusiojo, bet ir J. B. kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo priežastis eismo įvykiui kilti.

Policijos pareigūno A. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. B. RVU ligoninėje nustatyta kairio dilbio ir galvos sumušimas, kaklo patempimas. Specialistės J. M. -Čobot paaiškinime nurodyta, kad R. B. nustatytas odos nubrozdinimas galvos dešinėje pusėje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo eismo įvykio metu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Alkotesteriu jam nustatytas 1,8 promilės girtumas, atlikus alkoholio kiekio kraujyje tyrimą, nustatytos 1,85 promilės etilo alkoholio. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, J. B. pažeidė KET 14 p. Kadangi eismo įvykio metu buvo nežymiai sužalotas kitas asmuo, J. B. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas.

Iš pažymos apie baustumą administracine tvarka nustatyta, jog J. B. buvo baustas 2008-09-11 nutarimu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimo 12 mėn., ši papildoma nuobauda buvo vykdoma nuo 2008-09-11 iki 2009-09-11. Pagal LR ATPK 236 str. nuostatas jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymoje nurodyta, kad ši administracinė nuobauda neįvykdyta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad antstolis ją vykdo iki šiol, jos vykdymo laikotarpiu J. B. padarė eilę kitų administracinių teisės pažeidimų, kurie pratęsė šios nuobaudos galiojimo laikotarpį. Kadangi J. B. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai galiojo 2008-09-11 nutarimu paskirta nuobauda, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130² str. numatytas teisės pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino policijos pareigūno K. P. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad jo automobiliui buvo neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kad jis neturėjo su savimi ir nepateikė policijos pareigūnui nei vairuotojo pažymėjimo, nei valstybinės techninės apžiūros dokumento. Tuo jis pažeidė KET 17 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, bedarbis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino dalį pažeidimų ir gailisi, teisės pažeidimus padarė, būdamas neįgalus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis pirmą kartą padarė ATPK 127 str. ir 130² str. padarytus pažeidimus, jam skirtinos sankcijose numatytoms minimalioms artimos nuobaudos, už LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda, kadangi už tokio pobūdžio teisės pažeidimą jis jau yra baustas praeityje. Nuobaudos bendrintinos, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti J. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

pripažinti J. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4200 Lt (keturių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

pripažinti J. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą –teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su automobilio konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti J. B. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su automobilio konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Volswagen Passat“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WVWZZZ31ZNB010964.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

2013 m. gruodžio 20 d.