Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gameta“ ieškinį atsakovui ŽŪB „AUGA Nausodė“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018 m. lapkričio 9 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB „Gameta“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 703,20 eurus skolos, šešių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 eurų žyminio mokesčio (b.l. 17-18).

Atsakovas ŽŪB „AUGA Nausodė“ pateikė prieštaravimus preliminariam teismo sprendimui (b.l. 20-21), kuriuo prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad atstovas gavo prekes, nes pateikti dokumentai nėra pasirašyti. Nurodė, jog visas pateiktas sąskaitas už gautas prekes yra apmokėję. Taip pat nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį atsakovui iškelti restruktūrizavimo bylą. Iki buvo patvirtintas restruktūrizavimo planas, ieškovas reikalavimo nepateikė ir po restruktūrizavimo plano patvirtinimo , reikalavimas negali būti patenkintas, nes ieškinys pareikštas praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį terminą (b.l.20-26).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas pirko gyvulių apsėklinimui skirtas prekes. Prekes atsakovui nuveždavo vairuotojas ir pagal susitarimą jas palikdavo atsakovo fermoje. Kada būdavo atsakovo darbuotojas, jis pasirašydavo ant prekių važtaraščio, o jei darbuotojo nebūdavo, važtaraštis likdavo nepasirašytas. Kartu atveždavo ir PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas prekes pirko 2007- 2009 metų laikotarpiu. Liko neapmokėtos dvi sąskaitos, tai pagal 2008 11 04 PVM sąskaitą- faktūrą – 352 eurai ir pagal 2009 02 18 PVM sąskaitą faktūrą – 351,20 euras. Apie likusią skolą su atsakovo atstovu buvo kalbėta telefonu, susirašinėjant elektroniniu paštu. Atsakovas neneigė gavęs prekes. Buvo tikėtasi, kad atsakovas už prekes atsiskaitys gera valia. Kadangi atsakovas gera valia skolos nesumokėjo, todėl kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta nustatyta tvarka. Iš atsakovo atstovo yra gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad savo argumentus išdėstė prieštaravimuose (b.l.36).

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ŽŪB „AUGA Nausodė“ iš ieškovo „Gameta“ 2007 – 2009 metais pirko įvairias gyvulių apsėklinimui skirtas prekes. Ieškovas pateikė išrašytas atsakovui PVM sąskaitas – faktūras 2008 11 04 352 eurų ir 2009 02 18 351,20 euro sumai ir važtaraščius 2008 11 04 Nr.02442 bei 2009 02 18 Nr.02596. 2008 11 04 važtaraštyje Nr. 02442, jog gavo prekes, pasirašė atsakovas, o kitas važtaraštis atsakovo nepasirašytas. Atsakovas laiku už pateiktas prekes neapmokėjo ir ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018-11-09 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovui UAB „Gameta“ priteista iš atsakovo ŽŪB „AUGA Nausodė“ 703,20 eurai, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 703,20 eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 9 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir11 eurų žyminio mokesčio (b.l.17-18).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, faktiškai šalis siejo pirkimo pardavimo santykiai. Šalys nepateikė rašytinės prekių pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovas pateikė išrašytas PVM sąskaitas – faktūras 2008 11 04 352 eurų ir 2009 02 18 351,20 euro sumai ir važtaraščius 2008 11 04 Nr.02442 bei 2009 02 18 Nr.02596 (b.l.6-9). Ieškovo išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nenurodytas apmokėjimo terminas. Pagal LR CK 6.314 straipsnio 2 ir 5 dalies nuostatas, jeigu pirkėjas neįpareigotas sumokėti kainą konkrečiu laiku, jis privalo ją sumokėti gavęs prekes, o kai pirkėjas laiku nesumoka – pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymu ar sutarties nustatytas palūkanas.

Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad pagal pateiktas ieškovo PVM sąskaitas- faktūras prekių negavo todėl ir nemokėjo. Taip pat nurodė, kad 2010 m. lapkričio 26 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį iškelti restruktūrizavimo bylą, o ieškovas nustatytu laiku nepateikė kreditorinio reikalavimo, todėl negali būti tenkintinas.

Nesutiktina su atsakovo prieštaravimuose nurodytu teigiu, kad atsakovas negavo prekių iš ieškovo pagal 2008 11 04 PVM sąskaitą – faktūrą Nr.00001195 už 352 eurus. Tai, kad priėmė prekes, atsakovo atstovas pasirašė 2008 11 04 važtaraštyje Nr. 02442 (b.l.8). Taigi, kad atsakovas yra skolingas, ieškovui buvo žinoma jau 2008 m. lapkričio 5 d.

Pagal byloje esamus duomenis, ieškovui (buvusiam ŽŪB „Agrowill Nausodė“) 2010 m. lapkričio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo iškelta restruktūrizavimo byla (b.l.25-26). Buvo nustatytas 45 dienų terminas, po nutarties įsiteisėjimo, kreditoriams pateikti savo reikalavimus. Pagal ĮRĮ (Įmonių restruktūrizavimo įstatymas) nuostatas, nustatyti du terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti finansinius reikalavimus, tai per teismo nustatytą laikotarpį ir iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo teisme. Tai yra įstatymo nustatytas naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujintas (CK 1.117 straipsnio 6 dalis). Restruktūrizavimo byla baigta 2016 m. kovo 21 d. (b.l.38).

Restruktūrizavimo bylos yra susijusios su visuomenės interesu, kad finansinių sunkumų patiriantis asmuo išvengtų bankroto, tačiau kartu išsaugotų verslą, darbo vietas ir sumokėtų skolas (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). Šio tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas, jei, pradėjus įgyvendinti restruktūrizavimo planą, į jį būtų įtraukiami nauji kreditorių reikalavimai, kurių dengimo įmonė nebuvo suplanavusi restruktūrizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu (ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (LAT Civilinė byla Nr. 3K-7-327-915/2018)

Kaip nustatyta, restruktūrizavimo byla atsakovui buvo iškelta 2010 11 26 ir planas patvirtintas 2011 m. balandžio 12 d., o skola atsirado nuo 2008 m. lapkričio 4 d., t.y. reikalavimas dėl skolos priteisimo atsirado dar iki teismo nutarties iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.

LAT Civilinėje byloje Nr. 3K-7-327-915/2018 yra atkreipęs dėmesį į tai, jog reikalavimų nereiškę ir restruktūrizavimo byloje nedalyvavę kreditoriai gali atsidurti geresnėje padėtyje nei kreditoriai, kurių reikalavimai buvo patvirtinti restruktūrizavimo byloje ir modifikuoti (iš dalies nurašyti, išdėstyti, pakeisti įmonės turtu ir (ar) akcijomis) restruktūrizavimo planu. Tai gali lemti kreditorių lygiateisiškumo principo pažeidimą. Kreditoriams gali kilti paskata nereikšti savo reikalavimų skolininko restruktūrizavimo byloje, kadangi, įgyvendinus restruktūrizavimo planą, jie išsaugotų visos apimties nemodifikuotą reikalavimą skolininkui. Be to, galimybė reikšti tokius reikalavimus skolininkui po restruktūrizavimo plano įgyvendinimo neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų sumokėti skolas ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), nes atkūrusiai mokumą įmonei būtų naujai reiškiami iki restruktūrizavimo bylos atsiradę kreditorių reikalavimai, kurie galėjo būti, tačiau nebuvo pareikšti ir todėl nebuvo modifikuoti restruktūrizavimo planu.

Taigi, ieškovas turėjo teisę apsispręsti pats, ar įgyvendinti savo reikalavimą skolininkui, t.y. kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista materialioji teisė. Kaip nustatyta, ieškovas savo pažeistos teisės negynė nei teismine tvarka iki 2010 m. lapkričio 26 d. , nei ĮRĮ tvarka, o ieškinį teisme pareiškė baigus bendrovės restruktūrizavimo procedūrą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškinys atmestinas.

Kadangi ieškinys atmestinas, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (11,01Eur) priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Gameta“, įm.k. 300083910, 11,01Eur (vienuolika eurų vieną centą) išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokat priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.