Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, nukentėjusiajai O. Š.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-07-31 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirtas 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: J. P. 2014-09-30, apie 11.20 val. nuo prekybos centro „Maxima“, esančio Aušros g. 78, Utena, pavogė neprirakintą O. Š. priklausantį bėginį dviratį 300 litų vertės. Tokiais veiksmais padarydamas O. Š. 300 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo mėnesį, jis buvo Maximos parduotuvėje, esančioje Aušros gatvėje, Utenoje. Įeidamas į parduotuvę matė šalia įėjimo pastatytą dviratį, o iš jos išeidamas vėl pamatė tą patį dviratį, kuris buvo neprirakintas. Tada paėmė jį ir su juo grįžo į namus. Šį dviratį išardė.

Nukentėjusioji O. Š. 2014-09-30, apie 10-11 val. ji atvažiavo į prekybos centro „Maxima“, Aušros g. 78, Utena. Prie parduotuvės pastatė savo bėginį dviratį ir jo neprirakino. Išėjusi pamatė, kad dviračio nėra. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad jį paėmė kažkoks vyriškis.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra vieta dviračiams statyti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Aušros g. 78, Utenoje. Dviračiams statyti vieta yra kairėje nuo įėjimo į parduotuvę pusėje, kurioje įrengtas specialus metalinis dviračių laikiklis, pritaikytas statyti aštuonis dviračius. Apžiūros metu stovi mėlynos spalvos dviratis, kurio rėmas yra pritaikytas važiuoti moterims. Įvykio vietoje paliktų ar pamestų daiktų nėra (b.l. 6-10)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra savanoriškai pateiktas M. G. vaizdo įrašas, išimtas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 89-1-00793-14 dėl vagystės. Vaizdo įrašas yra PC „Maxima XX“, esančios Aušros g. 78, Utena lauko kameros. Peržiūrėjus PC „Maxima“ apsaugos kamerų vaizdo įrašą matyti, kaip vyras vilkintis juodais treningais su baltomis juostelėmis, su juoda kepure ant galvos ir ryškios spalvos kuprine ant pečių, apie 11:13:46 val. ateina link prekybos centro „Maxima“ ir nužiūrinėja, dviračių skirtoje vietoje, paliktą be priežiūros dviratį. Minėtas vyriškis į PC „Maxima“ vidų įeina 11:14:00 val. PC „Maxima“ viduje apie 11:16:00 val. jis ateina prie „Swedbank“ bankomato, kuriame galimai nusiėminėja pinigus ir apie 11:18:09 val. išėjęs iš PC „Maxima“, dar kartą žvalgosi į be priežiūros paliktą dviratį, o 11:18:18 val. priėjęs prie dviračio, jį paima į savo rankas, atsisėda ant jo, pradeda minti ir taip nuvažiuoja su dviračiu link Aušros g. pusės (b.l. 21)

Iš dviračio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra bėginis kalnų dviratis „CR“ surastas ikiteisminio tyrimo bylioje Nr. 89-1-00793-14, dėl vagystės, kurį savanoriškai pateikė J. P.. Pateiktas dviratis buvo išardytas, išrinktas ir padalintas į 3 dalis. Dviračio spalva - raudona/sidabrinė. Dviratis su juodos spalvos balneliu, viršutinis rėmo vamzdis raudonos spalvos su sidabriniais akcentais, yra ant jo užrašytas užrašas „CR“ limited edition, vairo stiebas sidabrinės spalvos. Bėginis dviratis - 21 bėgio. Ant dviračio yra stabdžiai, kurie nėra prijungti prie stabdomų kaladėlių. Ant dviračio sidabrinės spalvos šakė su oriniais amortizatoriais. Dviračio padangos nuimtos nuo dviračio pagrindinio rėmo. Ant vieno iš rato nėra geltonos spalvos atšvaito. Kiekviename rate yra 36 stipinai. Ant vieno rato (galinio) pritvirtinta 7 žvaigždučių dantratis bei atraminė dviračio kojelė. Ant dviračio rėmo atskirai matoma nuimta ir nepritvirtinta dviračio grandinė, už didžiojo dantračio yra aplūžusi baltos spalvos apsauga. Apatinis dviračio rėmas sidabrinės spalvos su užrašu „Cross“. Taip pat ant dviračio rėmo užkabinta dviračiui prirakinti skirti spyna su kodu „4144“. Ant dviračio balnelio pritvirtintas raudonos spalvos atšvaitas. Atskirai nuo dviračio išrinktos tokios detalės - abu dviračio mynimo pedalai, balnelis, priekinis atšvaitas, 1 švaistiklis, 2 poros stabdžių kaladėlių, priekinis dviračio atšvaito laikiklis bei apie 30 įvairių varžtelių, priekinis juodos spalvos dviračio purvasargis (b.l. 30-32 )

Nukentėjusioji nurodė, kad dviratį paliko prie prekybos centro „Maxima“ esančio Aušros g. 78, Utena. Iš vaizdo įrašo matyti, kad šį dviratį pagrobė vyriškis. Išardytas dviratis buvo rastas pas kaltinamąjį. Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė šį dviratį. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės esmingai sutapo su nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, jį tiesiogine konkretizuota tyčia, į tai, psichiatro ir priklausomybių įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centre lankėsi 2011-02-14, VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje stacionare gydytas 2011-02-01 – 2011-02-04 (b.l. 41 ), specialisto išvadoje Nr. 99U-38 nurodyta, kad dėl 2011 m. nustatyto psichikos sutrikimo teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 44) teistas: 1984-03-30 Zarasų r. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galioja iki 2003-05-01); 1990-03-15 Zarasų r. teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK galioja iki 2003-05-01), 2014-07-31 pagal LR BK 178 str. 4 d., paskirtas 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (b.l. 36; 37-38), administracine tvarka nebaustas (b.l. 45), charakterizuojamas neigiamai (b.l. 48), daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji O. Š. pareiškė 171 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 300 Lt dėl nusikalstama veika padarytos neturinės žalos atlyginimo (b.l. 14-15).

Kaltinamasis ieškinį dėl turtinės žalos pripažino iš dalis, dėl neturtinės žalos ieškinio nepripažino.

Nukentėjusioji ieškinius palaikė ir paaiškino, kad ji paprašė žmogaus jį sudėti, už darbą sumokėjo 100 litų. Vėliau važiuodama šiuo dviračiu, ji, nesuveikus stabdžiams, atsitrenkė į medį. Mano, kad dėl to jai padaryta 300 Lt neturinė žala. Turtinę žalą sudaro 100 Lt už dviračio sudėjimą, 50 Lt už jo remontą, ji į darbą vykdavo su dviračiu, o jo netekusi turėjo į darbą vykti autobusu. Autobuso bilietas į vieną pusę kainuoja 3 litus, važiavo 7 kartus, t.y. išleido 21 litą. Padaryta 171 lito turtinė žala.

Ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas. Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajai buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų, t.y. dviratis buvo išardytas, jį reikėjo sudėti bei remontuoti. Taip pat nukentėjusioji patyrė papildomų išlaidų. Nukentėjusiosios nurodytos sumos atitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl padaryta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str.).

Nukentėjusioji nurodė, kad ji patyrė stresą nesuveikus dviračio stabdžiams dėl ko atsitrenkė į medį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis buvo išardęs dviratį, tačiau jį sudėjo kitas asmuo, kuris privalėjo informuoti nukentėjusiąją apie šalintinus gedimus, taip pat nukentėjusioji prieš važiuodama dviračiu įsitikinti, kad juo važiuoti dviračiu saugu. Todėl šiuo konkrečiu atveju, teismas daro išvadą, kad nėra priežastinio ryšio tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiosios patirtų išgyvenimų. Todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti O. Š. padarytą turtinę žalą - vieną šimtą septyniasdešimt vieną (171) litą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paikti tą pačią.

Nukentėjusiosios O. Š. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš J. P. vieną šimtą septyniasdešimt vieną litą nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui O. Š. naudai.

Nukentėjusiosios O. Š. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Daiktinį įrodymą CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.