- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- e2S-1488-275/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11918-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autoparts“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Greitūnė“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoparts“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas priteisti išlaidas už teisines paslaugas, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autoparts“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Greitūnė“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Autoparts“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priimti preliminarų teismo sprendimą ir priteisti iš atsakovo UAB „Greitūnė“ 5 303,92 Eur skolą, 329,55 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2016 m. balandžio 11 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovo reikalavimus.
Ieškovė prašė priteisti 847 Eur išlaidų už ieškinio parengimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Autoparts“ iš atsakovo UAB „Greitūnė“ 200 Eur išlaidų už procesinių dokumentų rengimą, kitą reikalavimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjama byla nesudėtinga (pareiškimas išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, formuojama nauja teisės praktika, reikalaujanti specialiųjų žinių), o pateikto ieškinio suma yra 5 633,47 Eur. Taip pat teismas, vertindamas bylinėjimosi išlaidų dydį, vadovavosi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsižvelgė į advokato darbo ir laiko sąnaudas, teismų formuojamą praktiką, teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, ir darė išvadą, kad ieškovui iš atsakovo priteistina išlaidų už procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą apmokėti suma mažintina nuo 847 Eur iki 200 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Autoparts“ prašo nutartį dalyje, kurioje atmestas prašymas, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepakankamai analizavo kokios konkrečiai teisinės paslaugos buvo suteiktos ieškovui ir kokią tokių paslaugų kainą nustato teisingumo ministro įsakymas. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidų dydis advokato pagalbai apmokėti neviršija minėtu įsakymu patvirtintose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Nagrinėjamoje byloje ieškovui buvo suteiktas teisinių paslaugų kompleksas – atlikta nemažos apimties skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, atlikta atsakovo mokumo analizė, parengtas nemažos apimties ieškinys ir delspinigių skaičiavimo aktas. Prašomų priteisi ieškovo išlaidų teisinėms paslaugoms dydis yra ženkliai mažesnis už tą, kurį galėtų būti prašoma priteisti už kiekvieną atskirai suteiktą teisinę paslaugą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Greitūnė“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, byla nesudėtinga, o atlikti atsakovo mokumo analizės nebuvo jokio pagrindo, nes atsakovas buvo moki įmonė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovas UAB „Autoparts“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, pagal ieškinį buvo priimtas preliminarus teismo sprendimas ir juo priteista iš atsakovo UAB „Greitūnė“ 5 303,92 Eur skola. Tai, kad būtent dokumentinio proceso tvarka buvo pateiktas reikalavimas ir byloje priimtu preliminariu sprendimu buvo baigtas bylos nagrinėjimas, buvo pagrindas daryti išvadai, kad byla yra nesudėtinga. Teismo vertinimu, ieškovas atskirajame skunde nenurodė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą. Ieškovas be pagrindo teigia, kad teismas detaliai neišanalizavo visų ieškovui advokato suteiktų teisnių paslaugų, nes ieškovas, visų pirma, detalios suteiktų paslaugų išklotinės teismui ir nepateikė, o tik bendrai nurodė suteiktas ieškovui teisines paslaugas. Aplinkybė, kad teismas detaliai neaprašė kiekvienos ieškovo PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos teisinės paslaugos, pati savaime nereiškia, kad teismas neatsižvelgė, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos ieškovui ir į advokato darbo bei laiko sąnaudas. Kaip matyti iš PVM sąskaitos-faktūros AMB Nr. 02552, advokatas ieškovui suteikė tokias teisines paslaugas – skolą pagrindžiančių dokumentų analizė, skolininko mokumo analizė, ieškinio ir susijusių procesinių dokumentų parengimas. Teismo vertinimu, ieškovui buvo suteiktos įprastos teisinės paslaugos, kurios ir sudaro advokato darbo įprastą turinį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, nagrinėta dokumentinio proceso tvarka, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai ar formuojama nauja teisės praktika, reikalaujanti specialiųjų žinių, apylinkės teismas turėjo pagrindą sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovo prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis – 847 Eur, atsižvelgiant į suteiktų paslaugų pobūdį ir kiekį, bylos sudėtingumą, nėra protingas. Atskirajame skunde minimose teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose nustatyti dydžiai yra maksimalūs ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos nebūtinai turi juos siekti. Taip pat teismas sutinka su ieškovu, kad ieškovo mokumo analizė, kainavusi net 484 Eur, šiuo atveju pagal pareikštus reikalavimus nebuvo neišvengiamai reikalinga ir būtina. Remdamasis tuo, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį pareikšto ieškinio kontekste, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas jas mažinti, ir jas sumažino iki 200 Eur, todėl skundžiama nutartis, teismo vertinumu, yra teisėta ir pagrįsta, apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą apylinkės teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl skundas atmestinas, o nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.