- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-24
- Bylos Nr.
- 1-46-875/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-51-1-00346-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Kaltinamasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- V. J.
- Kategorijos
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokuroras Žilvinui Generauskui, kaltinamajam R. K., nukentėjusiajai V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2012-09-27 Radviliškio r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 182 str. 1 d. paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 5 mėn., laivės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2014-09-19 Akmenės r., apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 2 d. paskirta bausmė – areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta galutinė bausmė - areštas 40 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 145 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2014-09-12 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas gyvenamojo namo kieme, grasino savo buvusiai sugyventinei – nukentėjusiai V. J. žodžiais: „išdaušiu tavo namo langus ir padegsiu tavo namus“, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-09-12 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas gyvenamojo namo kieme, grasino savo buvusiai sugyventinei - nukentėjusiajai V. J. žodžiais: „naktį degs tavo namas ir tu su šeima nespėsi iš jo išeiti“, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014-09-14 apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas gyvenamojo namo kieme, grasino savo buvusiai sugyventinei - nukentėjusiajai V. J. žodžiais: „nužudysiu tave, padegsiu tavo namus“, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo 2014-09-15 iki 2014-09-16 apie 3.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas gyvenamojo namo kieme, grasino savo buvusiai sugyventinei - nukentėjusiajai V. J. žodžiais: „nepaliksiu tavęs gyvos, sudeginsiu tavo namus“, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2014-10-14 apie 20.00 val. buvusios sugyventinės V. J. gyvenamojo namo kieme, (duomenys neskelbtini), sugadino turtą: išdauždamas dekoratyvinio medinio namelio lango stiklą, įlenkdamas automobilio „(duomenys neskelbtini) “, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, nulauždamas dvi gyvenamojo namo fasado apdailos plastikines dailylentes, sudaužydamas medinį lauko vazoną, sulauždamas medinių sijų pertvarą bei ant ūkinio pastato medinės sijos pakabindamas smaugvirvę, taip jis terorizavo žmogų grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką bei sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą.
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su V. J. pažįstami maždaug 12 metų, kartu kaip sugyventiniai gyveno apie 6 metus, tačiau vėliau išsiskyrė. 2014-09-10 jam buvo pradėta baudžiamoji byla dėl smurto prieš buvusią sugyventinę V. J., kuri užbaigta baudžiamuoju įsakymu. 2014-09-10 jam priimtas įpareigojimas nesiartinti prie V. J., nesilankyti V. J. namuose. 2014-09-12 atėjo pas V. J. į namus pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jo į kambarį neįsileido. Po kiek laiko grįžo neblaivus ir grasino padegti namą. 2014-09-14 ryte nuėjo jos atsiprašyti ir norėjo susitaikyti, tačiau V. J. prašė palikti ją ramybėje. Tą pačią dieną neblaivus vėl atėjo pas V. J. Neįleistas į namą grasino, kad padegs namus ir ją nužudys. 2014-10-14 neblaivus nuėjo pas savo buvusią sugyventinę. Ji nenorėjo jo įsileisti, todėl beldė į langus, grasino nusižudyti ir sugadinti turtą. Įsiutęs išdaužė dekoratyvinio medinio lauko namelio lango stiklą, įlenkė V. J. automobilio (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį, sudaužė medinį gėlių vazoną, nuplėšė dvi plastikines lenteles nuo namo fasado apdailos, nuplėšė ūkinio pastato balkį ir pakabino ant ūkinio pasato virvę. Sugadinęs turtą pabėgo, nes buvo iškviesta policija. Suvokia, kad tokiais savo veiksmais baugino V. J. ir tuo pačiu terorizavo ją, tačiau grasinimų realiai nesiruošė įgyvendinti, tik siekė su ja susitaikyti ir gyventi kartu. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi.
Kaltinamasis R. K. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jis nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusioji ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:
Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-10 Telšių apskr. VPK Akmenės r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad prieš ją smurtavo jos sugyventinis R. K.. R. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. 2014-09-10 apie 18.30 val. išleistas. Iš policijos į jos namus atėjo R. K. pasiimti savo mobiliojo ryšio telefono. Ji jo į savo namus neįsileido, jo telefono neturėjo. R. K. savo telefoną rado jos namo kieme ir išėjo. 2014-09-12 apie 18.00 val. vėl į jos namus atėjo R. K. norėjo pasiimti savo rūbus. Pasak jos, jos kieme stovėjo dvi aliuminės talpos obuolių sulčių R. K. išpylė dalį sulčių iš pilkos talpos ir pagrasino išdaužti jos langus, padegti namą. Tai pasakęs iš jos namo kiemo išėjo. Po kiek laiko jai paskambino R. K. iš mobiliojo ryšio telefono ir vėl pagrasino padegti jos namą su visa jos šeima. R. K. pasakė, kad namą padegs šią naktį, kad ji su savo dukra ir motina nespės išeiti iš namo. 2014-09-12 apie 20.30 val., vėl atėjo R. K.. Jo į namus ji neįsileido. Jis vaikščiodamas kieme kalbėjo, kad aš ir mano šeima trukdome jam gyventi, grasino vėl padegti jos namą, pasakė, kad namas degs šią naktį, kad ji su šeima nespės išeiti iš namo. V. J. dukra yra trylikos metų, yra labai išsigandusi, bijo eiti miegoti. Pasak jos, R. K. yra neprognozuojamas, todėl jo grasinimai gali būti realūs. Dėl jo grasinimų negali ramiai namuose būti jos mama ir dukra. Taip pat namuose būti bijo ir ji pati (b.l.10-11).
Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad su R. K. kaip sugyventiniai gyvena nuo 2012 metų, tačiau jau tais metais dėl jo smurto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo nutrauktas jiems susitaikius. Tačiau ir po gydymosi nuo alkoholizmo sugyventinis nerimo vėl pradėjo girtauti, namuose kelti triukšmą. 2014-09-10 jam vėl buvo pradėta baudžiamoji byla, dėl smurto prieš ją, kuri 2014-09-11 užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. O 2014-09-12 policiją iškvietė dėl jo grasinimo nužudyti ją ir padegti namą, vėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2014-09-14 ryte jis atėjo į mano namus, iš pradžių jis dėl savo elgesio atsiprašinėjo V. J. mamos, tuomet dar nebuvo girtas. Tačiau vėliau atėjęs neblaivus pradėjo reikalauti savo rūbų, daiktų, nes ankščiau buvo įpareigotas nesiartinti prie jos, nesilankyti jos mamos name. R. K. atėjęs į kiemą reikalavo, kad V. J. išeitų, o kai ji nepasirodė, pradėjo bildėti įvairiuose kiemo kampuose, tai atidaręs kieme stovėjusio automobilio dangtį jį garsiai užtrenkė, tai įlindęs krebždėjo mediniame dekoratyviniame namelyje, tai prie triušio būdos numetė plytą. Kai ir tuomet V. J. nepasirodė, jis pradėjo rėkdamas grasinti, jog nusižudys, nužudys ją arba vėl padegs namą, kaip jau grasino užvakar. Su sugyventiniu V. J. bandė kalbėtis taikiai, siūlė vėl važiuoti gydytis nuo alkoholizmo, tačiau jis atsisakė, kaltina V. J. jog sugadino jo gyvenimą, jis bus neteistas. Dėl jo kone kasdien išsakomų grasinimų, kaip ir 2014-09-14 ji nesijaučia saugi, bijo jog savo grasinimus jis bet kada gali įgyvendinti, nes ne kartą jau smurtavo (b.l.18-19).
Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jos buvusio sugyventinio R. K. atžvilgiu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto jos atžvilgiu, bei paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie jos, nesilankyti jos namuose. Su R. K. bendravo 4 metus, tačiau gal prieš porą mėnesių liepė jam išsikraustyti iš jos namų. Jau ir ankščiau jie pykosi, tačiau išsiskyrus jis visai pakvaišo ir nebedavė jai ramybės. Nors R. K. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau daug laiko praleidžia čia ir į (duomenys neskelbtini) rajoną pas tėvus nevažiuoja. Pasak jos, R. K. būdamas girtas nuolat jai skambinėja, o kai V. J. neatsiliepia, vaikšto aplink namą, beldžia į langus, reikalauja pokalbio. 2014-10-14 jis vėl jai skambino į telefoną, tačiau ji neatsiliepė, tad po valandos apie 20.00 val., R. K. atėjo į jos kiemą, visų pirma išdaužė dekoratyvinio medinio lauko namelio langą stiklą. Tuomet paskambinęs į telefoną, jis pasakė, kad V. J. pažiūrėtų į savo automobilį, stovintį kieme. V. J. pažiūrėjus pro langą pamatė įlenkto jos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr., (duomenys neskelbtini) bagažinės dangtį. Be to jis dar paėmęs sudaužė kieme stovėjusį medinį gėlių vazoną. Vėliau V. J. išėjus į lauką patikrinti, kokią žalą jis padarė, pamatė nuplėštas kelias plastikines lenteles nuo namo fasado apdailas, bei nuo ūkinio pastato nuluptas ir sulaužytas medinių lentelių sijas, buvusias pritvirtintos palei ūkinio pastato sieną vynuogėms tvirtinti. R. K. nuolatos grasina jai, jog nužudys, be leidimo lankosi jos sodybos kieme, taip gąsdindamas ją ir jos šeimos narius. Automobiliui padarytus apgadinimus įvertina 300 Lt, apgadintą namo sieną 200 Lt, išdaužtą medinio namelio stiklą 30 Lt, sugadintą medinį vazoną 20 Lt, sulaužytą medinių sijų pertvarą 50 Lt. Pasak jos, jos buvęs sugyventinis jai priekaištauja dėl policijos pareigūnų iškvietimo, iškeltų baudžiamųjų bylų, kone kasdien lankosi jos sodyboje, reikalauja pokalbio, o jai nesutikus, tiesiog vaikštinėja, beldžia į namo langus, duris, neleidžia jai ir jos namiškiams ilsėtis (b.l. 36-37).
Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir juos patvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad ji nesutinka, kad jos dukra D. J. gim., (duomenys neskelbtini), duotų parodymus prieš jos buvusį sugyventinį R. K., kad netraumuoti vaiko, nes yra jautrus vaikas. Pasak jos, tiksliai dienos nebepamena, V. J. atrodo galėjo būti rugsėjo 25 dieną, su R. susirašinėjo SMS žinutėmis. Jį ragino, kad jis išvažiuotų iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) pas tėvus arba tetą. R. atrašė, kad jam norit išvažiuoti, reikia kur nors nusiprausti, persirengti, o jis neturi kur tai padaryti. Tada ji jam atrašė, kad drabužius jam paduos, o tegu maudosi pas kaimynus. Atsakymą iš jo gavo, kad jam kaimynai neleidžia. Po to V. J. jam atrašė, kad jei jis tikrai išvažiuos iš (duomenys neskelbtini) kaimo, tai jis gali ateiti ir ji jam leis nusimaudyti ir duos švarių drabužių. Kitą dieną R. iš jos namų išėjo. Kiek žino išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. 2014-10-07 R. grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, dėl jam paskirto arešto. Kelias dienas pabuvo pas ją, nes R. vis sakydavo, kad kitą dieną išvažiuos atlikinėti arešto. Ji juo tikėjo, be to nenorėjo, kad eitų per kaimą, nes prisigers ir vėl nebus ramybės. Tačiau jis arešto neišvažiavo atlikinėti, kadangi nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs. Po to savaitgalį išvažiavo pas tetą. 2014-10-13 R. grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimą, galvojo, kad jau šį kartą jį išveš atlikinėti areštą. Tačiau jis jai pasakė, kad dar jo niekas neišveš. V. J. R. K. susitikusi prie kaimyno tvoros R. paklausė, kur jis naktį praleis. Jis atsakė, kad pas kaimyną K. V. J. matė, kad R. jau buvo išgėręs. V. J. pradėjo sakyti, kad eik miegoti į jos namus, kad rytoj galėtų būti blaivas ir išvažiuotų atlikinėti arešto. Dar bijojo, kad jis dar daugiau prisigers ir vėl pradės agresyviai elgtis, neleis ramiai naktį miegoti jai ir jos šeimos nariams. Tačiau R. nėjo į jos namus, kadangi jis dar norėjo gerti. Po kiek laiko jis pas V. J. į namus atėjo, neilgai pabuvo ir išėjo. Kur jis tada išėjo ji nežino. 2014-10-14 apie 20.00 val. R. vėl girtas atėjo pas ją į namus. Vėl grasino. V. J. iškvietė policiją, atvykus policijai R. jau buvo pabėgęs. 2014-10-16 tikslaus laiko nepamena, vėl atėjo R., kuris sakė jai, kad ji iškviestų policiją, nes kitaip bus triukšmo, kaip aną vakarą. Pasak jos, ji su juo tikrai nebegyvens, nori, kad R. K. nesiartintų prie jos namų ir jų t.y. jos, dukros ir jos mamos. V. J. nenori, kad jis sėstų į kalėjimą, tik nori, kad duotų joms ramybę. Pasak jos, R. visada grasina neblaivus, tada jai atrodo, kad tai nėra tik žodžiai, tikėdavo, kad tie grasinimai realūs, o nepasakyti iš pykčio. Jei būtų galvojusi, kad tai, tik žodžiai pasakyti iš pykčio, nebūtų tada kvietusi policijos. Blaivas R. jai negrasina (b.l. 39-40).
Nukentėjusioji V. J. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad dėl turtinės ir moralinės žalos civilinio ieškinio nereikš (b.l.41).
Liudytoja B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos dukra V. J. su R. K., kaip sugyventiniai gyvena apie 4 metus, kartu jos name. Per visą tą laiką jie pykosi ir taikėsi. Pasak jos, R. kai negeria yra labai geras žmogus. Bet kai išgeria jis pasidaro labai agresyvus, pradeda grasinti, ji jo tada labai bijo. 2014-09-10 buvo iškviesta policija, dėl to, kad R. mušė jos dukrą. Tada R. paskyrė įsipareigojimą nesiartinti prie jų namų. Po to, tiksliai dienų nebepamena, jis sistemingai ateidavo pas jas į kiemą ir grasindavo, kad padegs namus, kad nespės jos išbėgti iš degančio namo, terorizuodavo jos dukrą. B. M. jo labai bijodavo ir mano, kad tai nebūdavo tik žodžiai. Tikėjo, kad gali taip ir padaryti. R. visada į kiemą ateidavo tamsiu paros metu. Belsdavo į langą, reikalaudavo įleisti, dukrai jo neįleidus, jis pradėdavo grasinti. Naktimis jos negalėdavo ramiai miegoti. Nuo bet kokio krebždėjimo atsibusdavo, miegoti eidavo su drabužiais, nes pergyveno, kad vėl naktį ateis R. ir grasins, kad padegs namus, kad jos nespės išbėgti iš degančio namo. Paskutinį kartą kai buvo kviesta policija, jis atėjęs į kiemą įlenkė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nežino, bagažinės dangtį, sudaužė vazoną, išdaužė dekoratyvinio namelio langą, išlaužė medines pertvaras prie ūkinio pasato buvusias, sulaužė namo dailylentes užbaigimo, įlaužė vieną namo dailylentę. Tą kartą B. M. labai išsigando. Pasak jos, kiekvieną kartą jam atėjus į jų namus, jis jas gąsdindavo, jos R. bijodavo. Dukra prašydavo, kad ji nesikištų, bet ji viską girdėdavo ir matydavo. Visada būdavo netoli jų, kad spėtų dukrą nuo R. išgelbėti. Bijodavo, kad jis jos dukrai nieko blogo nepadarytų. Dabar kai R. atlikinėją areštą, jos gyvena ramiai. Miega ramiai, nes žino, kad R. naktį pas jas neateis ir joms negrasins (b.l. 42-43).
2014-09-12 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l.7-8, 27-35).
2014-10-14 surašytame įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti turto apgadinimai (b.l.27-35).
2014-11-12 nukentėjusioji daiktų pateikimo metu pateikė diktofoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris 2014-11-17 apžiūrėtas. Atmintyje rastas garso įrašas „Balsas000“ iš kurio stenogramos matyti, kad įtariamasis R. K. grasina padegti nukentėjusiosios gyvenamąjį namą (b.l. 61-65).
2014-11-12 nukentėjusioji daiktų pateikimo metu pateikė fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“ su viduje esančiomis nuotraukomis, kuris apžiūrėtas ir nuotraukos išspausdintos foto lentelėje (b.l. 66-69).
Iš 2014-11-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant gauti papildomų duomenų apie šį įvykį nustatyta, kad R. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), V. J. mobiliojo ryšio telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikta abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), telefono skambučių ir SMS žinučių išklotinių laikotarpyje nuo 2014-09-12 iki 2014-09-16 analizė. Analizės metu nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014-09-12 iki 2014-09-16 abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis V. J.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. K.) 15 kartų, rašė 9 trumpąsias SMS žinutės. Abonentas (duomenys neskelbtini) (priklausantis R. K.) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis V. J.) 70 kartų, rašė 20 trumpųjų SMS žinučių.
BK 145 str. 1 d. numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu apie kurį sužino nukentėjusysis. Grasinimo sudėčiai pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos (LAT nutartis Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).
Įrodymų tyrimo metu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. K. 2014-09-12, 2014-09-14 ir 2014-10-14 terorizavo nukentėjusiąją V. J. žodžiu grasindamas padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, taip sistemingai baugino naudodamas psichinę prievartą. Tai sukėlė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, nes kaltinamasis anksčiau jos atžvilgiu buvo panaudojęs fizinį smurtą ir tyčia sugadino turtą. R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.
R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
R. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdama tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis R. K. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis neišnykus teistumui ir toliau daro nusikalstamas veikas, rodo jo nenorą taisytis ir didesnį pavojingumą visuomenei. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). R. K., kaip recidyvistui, įvertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, aptartus jo asmenybės ypatumus, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė mažesnės už įstatyme numatytą jos vidurkį. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta kaltinamajam bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę R. K. sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę - 1 ( vieneriems ) metams.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 10 p., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; šešis mėnesius nuo 22 val. Iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; nesiartinti prie nukentėjusiosios V. J. ir neieškoti ryšių su ja; nesilankyti nukentėjusiosios V. J. namuose, adr. (duomenys neskelbtini).
Nuosprendžio įsiteisėjus R. K. panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir teismo įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.