Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Narų servisas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-14058-1030/2016 pagal pareiškėjos UAB „Narų servisas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., R. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas UAB „Narų servisas“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02549, kol bus išspręstas antstolio A. S. veiksmų teisėtumas dėl 2016-08-11 patvarkymų Nr. S1a-56272, Nr. S1a-56279 ir Nr. S-16-10-8538.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-12 nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kol bus išspręstas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiškėja skunde išdėstė motyvus dėl antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau nenurodė aplinkybių sąlygojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą bei nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl byloje nenustatyta aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja pateikė patikslintą atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus išspręstas skolos teisėtumo ginčo klausimas ir sustabdyti, išduoto vykdomojo rašto vykdymą ir vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02549 taip pat 2016-08-11 Turto aprašą Nr. S1a-56272, 2016-11-08 patvarkymą Nr. S1a-56279 ir 2016-08-11 patvarkymą Nr. S-16-10-8538. Apeliantė nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-28 preliminariu sprendimu iš pareiškėjos priteista 15 929,10 Eur skolos ir 239,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad teismo priteista skola yra antstolio išieškoma. Nurodo, kad preliminarusis sprendimas priimtas pareiškėjai už akių – nesuteikus galimybės pateikti prieštaravimų ir atsiliepimų. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra svarbus ne tik pareiškėjos vykdomai komercinei veiklai – atlieka povandeninius techninius darbus, bet ir valstybei, kadangi pareiškėja yra viena iš nedaugelio įmonių, turinčių pakankamą kompetenciją atlikti strateginės svarbos povandeninius tyrimus šalyje. Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-28 preliminaraus sprendimo yra pateikti prieštaravimai.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02549, kol bus išspręstas antstolio A. S. veiksmų teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė, kadangi pareiškėja nepateikė argumentų, kaip laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas keltų grėsmę teismo sprendimo netinkamai vykdymui. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02549 iki bus išspręstas ginčas dėl skolos priteisimo, priteisto 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminariuoju sprendimu.Apeliantės atskirasis skundas atmestinas dėl dviejų priežasčių. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta anksčiau, tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, o vadovaujantis LRCPK 312 straipsniu yra draudžiama kelti naujus reikalavimus atskirajame skunde (LRCPK 312, 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliantė buvo pateikusi prašymą pirmosios instancijos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02549, užvestoje antstolio A. S., iki bus išnagrinėtas skundas dėl minėto antstolio veiksmų, tačiau atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pareiškė reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02549, kol bus išspręstas skolos teisėtumo ginčo klausimas. Taigi matyti, kad apeliantė jau kelia kitą – naują, reikalavimą atskirajame skunde, o apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo nagrinėtas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kol bus išspręstas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Taigi įvertinus tai, kad nauji reikalavimai pateikti atskiruoju skundu yra neteikiami, atskirasis skundas atmestinas. Antra, kaip buvo minėta anksčiau, pareiškėja buvo pateikusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/02549, kol bus išspręstas antstolio veiksmų teisėtumas minėtoje byloje. Iš teismų informacinės duomenų bazės LITEKO matyti, kad pareiškėja buvo pateikusi skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, t.y. prašydama nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/16/02549 ir pripažinti nepagrįstais bei panaikinti antstolio A. S. sudarytą 2016-08-11 Turto aprašą Nr. S1a-56272, 2016-08-11 patvarkymus Nr. S1a-56279 ir Nr. S-16-10-8538. Kaip matyti, buvo nagrinėjamas skundas dėl analogiškų antstolio atliktų veiksmų, kurie nurodyti prašyme pirmosios instancijos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šiuo klausimu dėl skundo dėl antstolio veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-25 priėmė nutartį, ja atmetė pareiškėjos prašymą dėl pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo nuo 2016-11-08. Taigi įvertinus tai, kad iš esmės įsiteisėjusia teismo nutartimi jau yra paneigtos aplinkybės, kurių pagrindu buvo pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones sustabdant vykdymo veiksmus šioje byloje, yra pagrindas konstatuoti, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (LRCPK 147 str. 3 d.).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje pateiktus rašytinius įrodymus, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą.