- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-27
- Bylos Nr.
- e2-1585-1117/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00275-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Ieškovas
- G. N.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui ūkininkui N. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo skolą 1300 Eur, delspinigius 46,80 Eur, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2018 m. lapkričio 9 d. sudarė žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20181109/NM01, pagal kurią ieškovė pateikė žaliavą atsakovui bei 2018 m. lapkričio 9 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. NMAR0047 3574 Eur sumai. Atsakovas 2019 m. kovo 18 d. sumokėjo ieškovei 2000 Eur, 2019 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo 274 Eur, taip iš dalies atsiskaitydamas pagal sąskaitą. Ieškovė ragino atsakovą atsiskaityti, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo. Atsakovo įsiskolinimas sudaro 1300 Eur. Pagal sutarties 6.2 punktą, atsakovas privalo mokėti jai 0,02 procento dydžio delspinigius už 180 dienų nuo laiku nesumokėtos sumos, kurie sudaro 46,80 Eur. Taip pat iš atsakovo turėtų būti priteistos procesinės palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. 2020 m. birželio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose, ieškovė papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytomis aplinkybėmis. Patvirtino, kad niekada nėra atlikusi savitarpio reikalavimų įskaitymo su atsakovu. Nurodė, kad atsakovo pateiktas susirašinėjimas yra atsietas nuo konteksto, juo negalima vadovautis ir spręsti, kad šalys išreiškė valią dėl reikalavimų įskaitymo. Taip pat susirašinėjime nurodytas asmuo N. Š. niekuomet nebuvo jos vardu įgaliotas priimti sprendimo dėl reikalavimų įskaitymo. Atsakovo 2020 m. kovo 12 d. atsakovo raštu atliktas įskaitymas negali būti laikomas teisėtu, nes dėl reikalavimo vyksta teisminis ginčas.
Atsakovas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad dalį 1300 Eur skolos sumos jis padengė šalių tarpusavio susitarimu atliktu įskaitymu. Ieškovei 2019 m. lapkričio 25 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. NERM19-00008 622,57 Eur sumai už ieškovei suteiktas grūdų valymo paslaugas, kuri buvo išrašyta vietoje ankstesnės 2019 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.ŪKIS1022. Šią sąskaitą ieškovė priėmė ir dėl jos dydžio bei suteiktų paslaugų kokybės jokių pretenzijų atsakovui nepareiškė. Kadangi pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras ieškovė ir atsakovas turėjo vienas kitam priešpriešinius vienarūšius piniginius reikalavimus, šalys 2019 m. spalio 22 d. elektroniniu paštu(duomenys neskelbtini), kuris nurodytas sutartyje, kaip ieškovės kontaktinis elektroninio pašto adresas, susitarė skolas įskaityti ir tokiu būdu sumažinti atsakovo N. M. įsiskolinimą ieškovei iki 677,43 Eur. Ieškovė atlikto įskaitymo neginčijo, su juo sutiko, aiškiai išreiškė valią skolas įskaityti. Tai reiškia, kad atliktas įskaitymas, kol teismo nėra pripažintas negaliojančiu, ieškovei yra privalomas ir atitinkamoje dalyje (dėl 622,57 Eur sumokėjimo) atsakovo N. M. piniginė prievolė laikytina pasibaigusia. Gavęs ieškinio kopiją raštu kreipėsi į ieškovę ir paaiškino, kad ji neturi teisės reikalauti 1300 Eur skolos sumokėjimo, kadangi dalis įsiskolinimo padengta įskaitymu. Tuo pačiu raštu informavo ieškovę, kad tuo atveju, jeigu teismas laikytų, jog 2019 m. spalio 22 d. elektroninis susirašinėjimas nepatvirtina įskaitymo atlikimo fakto, atsakovas įskaitymą atlieka apie jį ieškovei pranešdamas būtent minimu ieškovei pateiktu raštu. Pažymėjo, kad likusios skolos dalies, kurios nepadengė atliktas įskaitymas, neapmokėjo tik dėl to, kad iki šiol atsakovui nėra aiški ir suprantama pačios ieškovės pozicija dėl skolos dydžio ir delspinigių skaičiavimo. Ieškovei pripažinus dalies skolos padengimą įskaitymu, jis yra pasirengęs nedelsdamas atsiskaityti su ieškove ir jai sumokėti visą likusią nepadengtą sumą. Ieškovei teisme neginčijant tiek 2019 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. NERM19-00008, tiek atlikto įskaitymo, ieškovės ieškinyje nurodoma 1300 Eur dydžio atsakovo skola faktiškai neegzistuoja. Dėl šios priežasties ieškovė taip pat neturi teisės reikalauti, kad atsakovas sumokėtų delspinigius nuo 1300 Eur sumos. Prašo teismo, tuo atveju, jeigu teismas manytų, kad 2019 m. spalio 22 d. ieškovė ir atsakovas elektroniniais laiškais neatliko įskaitymo, laikyti, kad įskaitymas buvo atliktas vienašališkai 2020 m. kovo 12 d. atsakovo ieškovei pateiktu raštu. Prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo. Byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. lapkričio 9 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20181109/NM01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė teikė žaliavą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo už patiektą žaliavą atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Už tiektą žaliavą ieškovė 2018 m. lapkričio 9 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Nr. NMAR0047 3574 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d. Atsakovas iš dalies apmokėjo PVM sąskaitą faktūrą Nr. NMAR0047: 2019 m. kovo 18 d. sumokėjo 2000 Eur, 2019 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo 274 Eur ir liko skolingas 1300 Eur. Atsakovas ginčija skolos sumą, kadangi 2019 m. lapkričio 25 d. vietoje ankstesnės 2019 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.ŪKIS1022, ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NERM19-00008 už suteiktas grūdų valymo paslaugas 622,57 Eur sumai ir vėlesniu susirašinėjimu sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu atliko minėtos sumos įskaitymą į 1300 Eur įsiskolinimą ieškovei.
Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Atsakovas ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. NMAR0047 neginčija, iš dalies pagal šią sąskaitą su ieškove atsiskaitė atlikdamas 2274 Eur mokėjimus, o kad liko skolingas dar 1300 Eur sutinka tik iš dalies, nes laiko, jog į šią sumą įskaitė priešpriešinį vienarūšį 622,57 Eur reikalavimą ieškovei. Ieškovė ginčija atsakovo atliktą 622,57 Eur sumos įskaitymą.
CK 6.123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma arba kai kreditorius vietoj reikiamo įvykdymo priima kitos rūšies įvykdymą. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė baigiasi, jeigu įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Tai reiškia, kad tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieškovo pareikšto reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, jog ši prievolė pasibaigė įskaitymu, atsakovas turi procesinę pareigą įrodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y. jog buvo pagrindas atlikti įskaitymą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis).
Viena iš sąlygų įskaitymui - prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų (priešpriešinį vienarūšį reikalavimą). Šiuo atveju, šalys turėjo viena kitai priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, nes atsakovas turėjo atsiskaityti už patiektą žaliavą ieškovei, o ieškovė turėjo atsiskaityti su atsakovu pagal sąskaitą už grūdų valymo paslaugas. Ieškovė jai išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. NERM19-00008 (išrašyta vietoj 2019 m. spalio 22 d. sąskaitos Nr.ŪKIS1022) neginčija, duomenų, kad yra su atsakovu pagal šią sąskaitą atsiskaičiusi nepateikė, mokėjimo terminas buvo suėjęs, todėl atsakovas, turėdamas skolinį įsipareigojimą ieškovei, galėjo atlikti priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymą. Draudimo atlikti įskaitymą nagrinėjamu atveju teismas nenustatė (CK 6.134 straipsnis).
CK 6.131 straipsnyje nustatyta įskaitymo atlikimo tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad nurodytoje normoje nenurodyti visi pareiškimo ar pranešimo kitai šaliai būdai ar formos ir detali tvarka, t. y. joje nurodytos principinės įskaitymo nuostatos, kurių esmė yra ta, kad prievolės pasibaigimui įskaitymu pakanka vienos šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Teismas, svarstydamas, ar šie reikalavimai įvykdyti, turi patikrinti ar šalis yra padariusi pareiškimą, kad ji įskaito prievolę ir ar ji apie tai kitą šalį informavo. Tai reiškia, kad įstatyme nenustatyta privaloma įskaitymo sandorio forma ir šį sandorį sudarančių asmenų valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-407/2011).
Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad 2019 m. spalio 22 d. atsakovas pranešė ieškovei elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)apie maišų pakrovimą, informavo apie pridedamą sąskaitą už elevatoriaus paslaugas (atsakovas tą dieną išrašė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr.ŪKIS1022). Tą pačią dieną iš minėto elektroninio pašto gautas atsakymas, jog bus nuskaičiuota nuo skolos, į ką atsakovas N. M. atsakė „taip nuskaičiuojam“. 2019 m. lapkričio 25 d. vietoje ankstesnės 2019 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.ŪKIS1022, atsakovas išrašė ieškovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. NERM19-00008. Po šios sąskaitos išrašymo, 2019 m. gruodžio 4 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsakovas gavo laišką, jog sutvarko sąskaitą ir laukia skolos likučio. Nurodytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog atsakovas 2019 m. spalio 22 d. išreiškė valią dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo, o 2019 m. gruodžio 4 d. atsakovo gautas elektroninis laiškas patvirtina, kad kita šalis tokią atsakovo valią suprato, nurodė sutvarkanti sąskaitą ir laukianti skolos likučio. Nors ieškovė nurodo, kad susirašinėjime nurodytas asmuo N. Š. niekuomet nebuvo jos vardu įgaliotas priimti sprendimo dėl reikalavimų įskaitymo, tačiau vertinant šalių tarpusavio bendradarbiavimą ir tai, jog būtent Sutartyje buvo nurodytas toks ieškovės kontaktinis elektroninio pašto adresas, teismas sprendžia, kad ieškovė apie atsakovo valią atlikti įskaitymą buvo informuota tinkamai. Pažymėtina tai, jog būtent iš ieškovės kontaktinio elektroninio pašto buvo parodyta iniciatyva dėl įskaitymo atlikimo. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad pateiktas susirašinėjimas yra atsietas nuo konteksto (ištrauka), tačiau teismui jokio kitokio turinio ar visos apimties susirašinėjimo nepateikė ir teismas neturi pagrindo nesivadovauti atsakovo pateiktais duomenimis (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, jog terminas ieškovei atsiskaityti su atsakovu pagal 2019 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NERM19-00008 (išrašytą vietoje ankstesnės 2019 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos faktūros Nr.ŪKIS1022) buvo suėjęs, elektroninio susirašinėjimo metu buvo sutarta atlikti įskaitymą, atsakymas apie sąskaitų sutvarkymą iš ieškovės kontaktinio elektroninio pašto apie sąskaitų sutvarkymą gautas 2019 m. gruodžio 4 d., teismas sprendžia, jog 622,57 Eur sumos įskaitymas yra atliktas tinkamai.
Ginčo dėl to, jog likusios sumos pagal 2018 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NMAR0047 atsakovas ieškovei nesumokėjo, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 677,43 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Sutarties 6.2 punktą pavėluoto mokėjimo atveju už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 46,80 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 1300 Eur sumą už 180 dienų laikotarpį. Atsakovas ieškovei sąskaitą turėjo apmokėti iki 2018 m. gruodžio 21 d. Kadangi atlikus įskaitymą, atsakovo nesumokėta suma ieškovei sudaro 677,43 Eur, todėl iš jo ieškovei priteistini 25,20 Eur delspinigiai už 180 dienų laikotarpį (677,43 Eur x 0,02 proc./100 proc. ? 0,14 Eur delspinigiai už dieną; 0,14 Eur x 180 dienų ? 25,20 Eur) (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį ir patyrė 544,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 496,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (52 proc.) ieškovei iš atsakovo priteistina 298,74 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui iš ieškovės priteistina 238,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 441 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skolą 677,43 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt septynis Eur 43 ct), delspinigius 25,20 Eur (dvidešimt penkis Eur 20 ct), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 298,74 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 74 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš ieškovės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 238,35 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis Eur 35 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.