- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-27
- Bylos Nr.
- A2.2.-443-794/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00166-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 39.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn A. M. (A. M.), dalyvaujant vertėjai S. A., išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-01-13 A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-01-13 apie 13.30 val. iš prekybos centro „Iki“, esančio Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, pagrobė prekę už 1,90 Lt.
Teismo posėdžio metu A. M. kaltu neprisipažino bei nurodė, jog įvykio metu prie kasų netyčia visų prekių nepateikė apmokėjimui, nes prekę, t. y. laikraštį buvo uždengę centro reklaminiai bukletai, o jis laiku to nepastebėjo, tikslo vogti prekių neturėjo, nes laikraščiui nusipirkti būtų užtekę pinigų.
Motyvuojamoji dalis
Administracinė byla nutrauktina.
Iš teismo posėdžio metu A. M. duotų paaiškinimų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikslo vogti prekės neturėjo, o papraščiausių jos nepastebėjo dėl turėtų prekybos centro reklaminių bukletų gausos. Administracinės teisės pažeidimo bylos rašytinė medžiaga (apsaugos darbuotojo paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu paranešimu) nepašalino visų abejonių dėl A. M. tyčios įvykdyti smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba būtų galima konstatuoti A. M. kaltę dėl jam surašyto administracinės teisės pažeidimo, nėra.
Pagal išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad A. M. smulkaus svetimo turto pagrobimą įvykdė dėl neatsargumo. LR ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti (LR ATPK 10 straipsnis). Remiantis šiomis aplinkybėmis, A. M. paaiškinimu bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, be to, atsižvelgiant į tai, kad A. M. nebaustas administracine tvarka, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. l d. 2 p., teismas
nutarė:
administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.