Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, gavusi antstolio Sauliaus Mulevičiaus patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui, baudos išieškojimo iš D. D. negalimumo aktą, susipažinusi su bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-05 nutarimu paskirta 100 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Antstolis Saulius Mulevičius 2010-12-28 vykdomojoje byloje surašė skolos išieškojimo negalimumo aktą, kadangi skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, todėl 2010-12-28 patvarkymu nusprendė vykdomąją bylą Nr. 0170/08/00215 užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Vyriausiojo administracinio teismo 2008-01-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N39-101/2008, 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007-07-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004).

Taigi įvertinus aukščiau aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, konstatuotina, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl 100 Lt baudos D. D. paskyrimo buvo priimtas 2008-03-05. Byloje nėra nustatyta, kad D. D. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ar būtų kokios nors objektyvios kliūtys įstatymo numatytu būdu sutrukdžiusios įvykdyti nutarimą, kad nutarimo skirti administracines nuobaudas vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vykdymo procesas dėl 100 Lt baudos išieškojimo iš D. D. nutrauktinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 293 str., 308 str., 314 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-03-05 nutarimo, kuriuo D. D. paskirta nuobauda – 100 Lt bauda, vykdymą nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Dalia Kursevičienė