Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė, sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau - institucija) atstovui M. M.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. ir jo atstovui advokatui A. N.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atstovo advokato A. N. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3458-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-3458-2020 V. K., už tai, kad jis 2020 m. liepos 6 d. 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, t. y. kalbėjo telefonu, kai transporto priemonės variklis buvo užkurtas, taip pat sustabdytas policijos pareigūnų neįjungė avarinio sustojimo signalo kaip numato Kelių eismo taisyklės (toliau – KET). Tokiais veiksmais asmuo padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 ir 3 dalyse ir už tai jam paskirta 75 Eur bauda.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo skundo ir nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo V. K. atstovo A. N. skundu ir nurodo, kad V. K. kaltė dėl administracinių nusižengimų, dėl kurių jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir byloje esančia medžiaga, o nuobauda už minėtus nusižengimus V. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Minėti nusižengimai buvo užfiksuoti policijos pareigūnų. Netikėti nusižengimus užfiksavusiais pareigūnais nėra jokio pagrindo, nes policijos pareigūnai nusižengimą užfiksavo vykdydami savo tarnybines pareigas. Jų parodymai neprieštarauja vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Kokių nors duomenų, kad minėti pareigūnai nori pakenkti V. K. dėl asmeninių motyvų, nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad V. K. padaryti administraciniai nusižengimai yra užfiksuoti tarnybinio policijos automobilio vaizdo kamera.

2020-10-12 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo gautas pareiškėjo atstovo A. N. prašymas, kuriame nurodyta, jog teismo posėdyje nei jis nei pareiškėjas nedalyvaus ir prašo teismo iš Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus išreikalauti vientisą vaizdo medžiagą, kuri buvo užfiksuota nuo pat to momento, kai pareigūnai pradėjo stabdyti V. K. vairuojamą automobilį. Prašyme nurodyta, jog susipažinus su vaizdo medžiaga, akivaizdžiai matyti jog medžiaga nėra vientisa ir pateikiama epizodais.

Teismo posėdžio metu, liudytojas M. V. nurodė, kad jis dalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. Vykdė patikrinimo priemones. Sustabdė VW Passat automobilį, kuris sustojo ir neįjungė avarinio sustojimo signalo. Sustabdžius, vairuotojui buvo paaiškinta sustabdymo priežastis, taip pat vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą ir transporto priemonės dokumentus. Matėsi, jog vairuotojas elgėsi konfliktiškai pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnui, vairuotojas nurodė ,jog vairuotojo pažymėjimo nepateiks, pateiks asmens dokumentą. Toliau su asmeniu bendraujant, buvo nurodyta jog asmuo, sustabdytas policijos pareigūnų, privalėjo įsijungti avarinį sustojimo signalą pagal KET, nes automobilis buvo sustabdytas tarp važiuojamosios kelio dalies ir automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau sustabdytas automobilis buvo nemažai išsikišęs į važiuojamąją kelio dalį. Vairuotojas, tai išgirdęs kėlė dar labiau konfliktą. Nuėjus į tarnybinį automobilį surašyti administracinio nusižengimo protokolą, pasižiūrėjus per galinio vaizdo veidrodėlį, liudytojas nurodė, jog pamatė vairuotoją kalbant telefonu, kai automobilio variklis buvo užkurtas. Liudytojo kolega P. D. buvo tuo metu lauke, liudytojas jo paprašė perspėti vairuotoją, tačiau perspėjus asmuo ir toliau naudojosi telefonu. Liudytojas nurodė, kad stabdant automobilį nurodė jam kur sustoti, tačiau vairuotojas sustojo tarp važiuojamosios kelio dalies ir aikštelės. Vėliau vairuotojas automobilį patraukė. Vairuotojas buvo įspėtas, jog sustabdžius policijos pareigūnams privaloma įjungti avarinio sustojimo signalą, tačiau asmuo ir vėliau minėto signalo neįjungė. Asmeniškumų su V. K. neturi, šio asmens nepažįsta.

Teismo posėdžio metu, liudytojas P. D. nurodė, kad V. K. buvo iš karto nusiteikęs priešiškai policijos pareigūnų atžvilgiu. V. K. sustabdė jo kolega M. V.. Vykdoma buvo policijos priemonė, stabdė dėl to, jog patikrinti dokumentus ar asmuo turi teisę variuoti, ar automobilis gali dalyvauti eisme ir pan. V. K. automobilis sustojo tarp kelkraščio ir aikštelės. Liudytojas vairuotoją asmeniškai perspėjo, jog esant užkurtam automobilio varikliui , negalima naudotis ryšio priemonės, po perspėjimo, tačiau vairuotojas į perspėjimą nereagavo ir toliau kalbėjo telefonu . Tik po pabaigęs pokalbį, užgesino automobilio variklį. Liudytojas nurodė, jog sustabdžius vairuotoją jis neįjungė avarinio sustojimo signalo, tik kolegai nuėjus rašyti administracinio nusižengimo protokolo asmuo įjungė minėtą signalą. Asmeniškumų su V. K. neturi.

Skundas ir prašymas netenkinami.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas. Nutarime nurodytos pažeidimo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai.

Pareiškėjo prašymas dėl vientisos vaizdo įrašo medžiagos išreikalavimo netenkintinas, kadangi peržiūrėjus vaizdo įrašo medžiagą, teismo posėdžio metu, teismas sprendžia jog pateikta vaizdo įrašo medžiaga yra išsami, aiški, joje užfiksuoti pareiškėjo padaryti administraciniai nusižengimai. Teismas pažymi, jog trumpi vaizdo įrašai yra pateikti iš pareigūnų, ant uniformos nešiojamų „Body cam“, kurios veikimo principas ir yra filmuoti trumpais intervalais. Ši medžiaga, kaip nurodė institucijos atstovas, teismo posėdžio metu, nėra iškarpyta ar kitaip keista. Teismas pažymi, kad iš darbo patirties, visose bylose pateikiama vaizdo įrašų medžiaga, iš pareigūnų nešiojamų „Body cam“, pateikiama trumpais epizodais, kurie susideda vienas po kito į nenutrūkstamą vaido medžiagą. Vaizdo įrašo medžiaga, kurią užfiksavo tarnybinio automobilio kamera yra visa vientisa ir nors ir susideda iš atskirų įrašų, tačiau V. K. vairuojamas automobilis yra užfiksuotas nuo jo sustabdymo momento ir automobilio nuvažiavimo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo atstovo prašymo išreikalauti vientisą vaizdo įrašo medžiagą, kadangi kitokio įrašo nėra.

Pareiškėjo V. K. atstovas advokatas A. N. prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3458-2020 ir administracinio nusižengimo teistiną nutraukti.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, administraciniai nusižengimai kvalifikuoti tinkamai, atitinka ANK 417 straipsnio 1 ir 3 dalies sudėtį. Iš teismui pateiktų vaizdo įrašų matyti, jog policijos pareigūnas M. V. sustabdo V. K. vairuojamą automobilį (vaizdo įrašas CD 20118343092 iš automobilio, M1865-(duomenys neskelbtini)200706-122310-123534-20010200, laikas 00:08:25), automobilis sustoja kelkraštyje ir neįjungia avarinio sustojimo signalo. Kelių eismo taisyklių 91. 3 punkte numatyta, kad avarinė šviesos signalizacija transporto priemonėje, jeigu tokia įrengta, privalo būti įjungta tikrinančiam pareigūnui sustabdžius. Kelių eismo taisyklėse nėra nurodyta išimčių, kad kai stabdo policijos pareigūnai ir sustojama automobilių stovėjimo aikštelėje, ar kitoje ne vietoje tačiau ne važiuojamojoje kelio dalyje, neprivaloma įjungti avarinio sustojimo signalo. KET yra apibrėžta, jog visais atvejais kai sustabdo tikrinantis pareigūnas, avarinė šviesos signalizacija privalo būti įjungta. Nagrinėjamu atveju, iš vaizdo įrašų matyti, jog avarinė šviesos signalizacija sustabdžius policijos pareigūnui nebuvo įjungta, avarinė šviesos signalizacija nebuvo įjungta ir pareigūnui perspėjus, todėl teismas sprendžia jog administracinis nusižengimas, padarytas V. K., numatytas ANK 417 straipsnio 1 dalyje, įrodytas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, nes būtent šio straipsnio fabuloje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklėse nustatytus įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimus.

Taip pat iš teismui pateiktų vaizdo įrašų medžiagos matyti, jog asmuo būdamas prie automobilio vairo, naudojasi mobilaus ryšio priemone (vaizdo įrašas CD 20118343092 iš automobilio, M1865-(duomenys neskelbtini)200706-123534-124804-20010200, laikas nuo pradžios vaizdo įrašo). Iš vaizdo įrašo medžiagos (vaizdo įrašas. 20118343092 Body, 2020_0706_125239_034, laikas 00:00:42) matyti, jog priėjus pareigūnui M. V., su surašytu administracinio nusižengimo protokolu, V. K. klausiama ar mobilaus ryšio priemonė netrukdys pasirašyti protokolo. Be to ir pats pareiškėjas, skundu neginčija fakto, jog esant užvestam automobilio varikliui, naudojosi mobilaus ryšio priemone. Pareiškėjo atstovas skundu ginčija faktą, jog pareiškėjas kalbėjo telefonu jau būdamas ne kaip eismo dalyvis. Teismas pabrėžia, kad ANK 417 straipsnio 3 dalyje, numatyta atsakomybė kyla, kai esant užkurtam automobilio varikliui naudojamasi mobilaus ryšio priemone. Minėto straipsnio atsakomybei kilti nėra svarbu ar transporto priemonė juda ar stovi vietoje. Teismas pažymi, jog KET 1 punkte numatyta, kad KET nustato eismo keliais tvarką visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vadovaujantis KET 3.7. punktu kelias - eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį (toliau – važiuojamoji dalis), sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 97 punkte numatyta, kad viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teismas konstatuoja jog V. K. dalyvavo viešajame eisme, jo vairuojama transporto priemonė sustojo kelyje (kelkraštyje), nes toje vietoje nėra jokių įspėjamųjų ženklų jog ten yra vieta automobiliams stovėti, teismas traktuoja jog toje vietoje yra kelkraščio išplatėjimas, todėl konstatuotina jog V. K. dalyvavo eisme, kaip kelių eismo dalyvis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia jog asmeniui paskirta nuobauda, vadovaujantis NK 417 straipsnio 3 dalimi teisėtai ir pagrįstai, esant nusižengimo sudėčiai.

Skunde pareiškėjo atstovas nurodo: „Administracinių nusižengimų protokole, kaip pažeidimo esmė, nurodomas transporto priemonės lenkimas kitos ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės nelygiareikšmių kelių sankryžoje, kertant siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, t. y., kelio ženklinimo linijos pažeidimas.“, teismas pažymi jog tokios aplinkybės nėra nurodyta nei administracinio nusižengimo protokole nei administracinio nusižengimo protokole. Minėtuose dokumentuose nurodyta pažeidimo esmė: „Rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, t. y. kalbėjo telefonu, kai transporto priemonės variklis buvo užkurtas. Taip pat sustabdytas policijos pareigūnų neįjungė avarinio sustojimo signalo kaip numato KET. Nurodyta pažeidimo esmė nutarime bei protokole, atitinka nusižengimų numatytų ANK 417 straipsnio 1 ir 3 dalies, pažeidimų sudėtį.

Pažymėtina jog skunde pareiškėjas nurodo, kad jo nurodomas aplinkybes, kad jis sustojo ne gatvėje, o aikštelėje, patvirtina foto nuotraukos, tačiau prie skundo jokių foto nuotraukų pridėta nebuvo.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo V. K. atstovo A. N. skundas netenkinamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-3458-2020, paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

V. K. atstovo advokato A. N. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 64-ANR_N-3458-2020, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašą siųsti V. K., A. N., Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui.