Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. 2018 m. lapkričio 20 dieną, apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia nenustatytą skaičių kartų delnu sudavė į veidą ir į galvą savo žmonai R. Ž., nukentėjusiajai R. Ž. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis jau 24 metus yra susituokęs su R. Ž., tačiau ilgą laiką gyveno ir dirbo Anglijoje. Neseniai jis grįžo iš Anglijos į Lietuvą, čia registruojasi užimtumo tarnyboje, gyvena kartu su savo žmona R. Ž., jos asmeniniame name. Jis buvo supykęs ant žmonos, todėl nuo ryto vienas namuose pradėjo gerti degtinę. Ją gėrė visą dieną, išgėrė apie 400 gramų. Tą dieną jis dėl pykčio namuose nekūrė krosnies. Vakare, gal apie 18 val. žmona su jų mažamete dukra grįžo namo. Tuo metu jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Žmona grįžo tikriausiai blaivi. Tarp jo ir žmonos žodis po žodžio įvyko konfliktas. Jis priekaištavo žmonai neištikimybę. Jis pykdamas nesitvardė. Konkrečių pokalbių neprisimena. Po to jie pykosi katilinėje. Reda atėjo į katilinę, nes norėjo užkurti krosnį. Ji rankose turėjo kirvį. Gali būti, kad ji norėjo malkas pasmulkinti. Ji jam pagrasino, tada iš jos kirvį atėmė, ją kelis kartus pastūmė. Jis tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko, tačiau galėjo žmonai suduoti su delnu per veidą, galvą. Jis smūgių neneigia. Nurodo, kad jis neturėjo tikslo žmonai grasinti. Vėliau jis atsigulė, bet žmona jį erzino, provokavo. Prie durų jai delnu kelis kartus sudavė. Nežino kur tiksliai kliuvo. Jis nežino, ar dukra visą tai matė ar girdėjo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį pristatė į policijos komisariatą. Jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, nes to daryti nenorėjo ir jautėsi girtas. Jis labai gailisi, kad nesusitvardė ir smurtavo prieš savo žmoną. Pažada, kad ateityje to nepasikartos. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo girtas. Pasižada daugiau taip nebesielgti, atsiprašo savo žmonos. Jis gyvens atskirai nuo žmonos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji R. Ž. parodė, kad ji išsamiai viską paaiškino tyrėjai ir nebenori kartoti pasakojimo. Prašo remtis jos ankstesniais parodymais. Ji paaiškino, kad vakare, po darbo ir gražios šventės ji su ketverių metukų dukra grįžo į namus, kur buvo neblaivus vyras R. Ž.. Pagal rastus butelius ji sprendžia, kad jis buvo išgėręs pusantro butelio degtinės ir dar alaus. Ji paklausė, kodėl jis nepakūrė krosnies, o jis pradėjo ją įžeidinėti. Viską girdėjo vaikas. Toliau konfliktas vyko katilinėje, R. Ž. jai sakė, kad viską namuose sugadins, sunaikins. Jis stūmė ją tolyn, tuo pačiu metu laikydamas kirvį jai prie kaklo. Ji jam pasakė „kirsk, jei nori“, tada jis atsitraukė. Vėliau, išėjęs iš kambario jis ją mušė delnu, sudavė daug smūgių. Ji dengėsi veidą, kad neliktų veide žymių, jautė smūgius į galvą, kurie sukėlė jai skausmą. Ją mušant mergaitė išėjo iš tualeto ir tėvui pasakė nemušti mamos. Tada ji pabėgo ir išsikvietė pagalbą.

Tyrėjos apklausiama liudytoja R. Ž. davė tokius parodymus, kad grįžus jai su dukra į namus, vyras gulėjo lovoje. Jis dukrai pradėjo sakyti, kad ji turi kitą vyrą. Dukra į tai niekaip nereagavo. Galbūt iš vis nesuprato ką jai tėtis pasakojo. Ji vyrą pradėjo moralizuoti, kad taip nedera sakyti mažamečiui vaikui. Vyras toliau ją mažametės dukros akivaizdoje įžeidinėjo. Po to, ji nuėjo į katilinę užkurti krosnį. Į katilinę atėjo ir Ramūnas. Jis katilinėje rūkė, o ji kūrė krosnį. Jis berūkydamas toliau įžeidinėjo ir įvairiais žodžiais žemino, kaltino, kad turi kitą vyrą, kalbėjo, kad sudaužys pečių, sugadins kitus daiktus. Jis taip pat kažkuriuo momentu pasakė, kad ją užmuš. Dukra liko kambaryje ir nematė veiksmų katilinėje. Jie katilinėje buvo dviese. Ji vyro neužgauliojo, stengėsi su juo apkritai nebendrauti ir nekreipti į jį dėmesio, tačiau įpykęs vyras pradėjo ją stumdyti. Jis ranka sučiupo jai už smakro ir stipriai ją vertė atgal, dėl ko ji atsilošė. Tada Ramūnas paėmė šalia buvusį kirvį ir jį ašmenimis pridėjęs jai prie kaklo pasakė: ,,suka, nori aš tave nukirsiu". Ji jam nesipriešino, tik pasakė, kad jei nori, tegu kerta, kad jis yra menkas taip elgdamasis su ja. Ji norėjo, kad jis susimąstytų, ką daro. Galbūt jį jos žodžiai paveikė, nes jis nurimo ir nuo jos atsitraukė. Kai jis jai prie kaklo buvo pridėjęs kirvį ir grasino, kad nukirs, ji negalvojo, kad jis ketina iš tikro tai padaryti. Tuo metu ir dabar mano, kad jis tiesiog norėjo ją pagąsdinti, tačiau kirsti neketino. Kur jis po to padėjo kirvį, neatkreipė dėmesio. Ji galvojo, kad viskas taip ir pasibaigs, todėl policijos nekvietė. Kai vyras už smakro sučiupęs vertė atgal ir pridėjo prie kaklo kirvį, ji juto trumpą momentinį fizinį skausmą. Kirvį pridėjęs prie kaklo spaudė, tačiau jokių sužalojimų ant kaklo neliko. Kai vyras nurimo, jie abu grįžo į kambarį ir jis nuėjo miegoti. Galėjo būti apie 19.50 val., kai vyras atsikėlęs spyrė į duris, prie kurių ji tuo metu stovėjo, nes bandė jas uždaryti. Ji spėjo pasitraukti ir su durimis nekliuvo. Ramūnas vėl pradėjo įžeidinėti ir delnu keturis - penkis kartus sudavė jai į veidą ir galvą. Tada ji rankomis užsidengė veidą ir galvą, kad neliktų kraujosruvų, nes jai reikia eiti į darbą. Vyras jai dar kelis kartus rankomis sudavė į galvą, kurią ji dengėsi rankomis, bei buvo susirietusi į kamuoliuką. Ji jo prašė daugiau nemušti. Ji nebežino, kur tiksliai kliuvo ar į rankas ar į galvą, nes tuo metu buvo išsigandusi tokio vyro elgesio, ji tik juto, kad jis rankomis smūgiuoja. Kai vyras sudavė smūgius, ji juto stiprų fizinį skausmą nuo jo suduodamų smūgių. Tada ji nusprendė skambinti policijai, nes matė, kad Ramūnas nerimsta. Ji jo išsigando, nes pagalvojo, kad jai gali būti dar blogiau, kad jis gali stipriai sumušti. Ramūnui ją mušant ji išgirdo kaip dukra sušaukė: ,,nemušk mamos". Ji nežino ar dukra matė visą tai, nes ši buvo tualete, ir kokiu momentu iš tualeto išėjo, nematė. Dukra neverkė. Atrodo, kad net nesuprato kas įvyko. Dukra niekada nėra mačiusi tokio savo tėčio. Kai mergaitė taip sušuko, vyras nuo jos atsitraukė. Tada ji nieko nebelaukusi paskambino pagalbos numeriu 112. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė vyrą, kuris supratęs, kad iškvietė policiją, sėdėjo namuose ir jų laukė. Ji nenori ir nesutinka, kad dėl šio įvykio būtų apklausiama mažametė dukra, nes nenori, kad ji būtų traumuota. Vyras būdamas blaivus taip nesielgia, jis nebūna agresyvus ir nesmurtauja. Mano, kad dėl šio vyro išpuolio prieš ją yra kaltas alkoholis ir vyro pavydas. Jis ją kaltina, kad ji turi kitų vyrų. Šio įvykio metu ji buvo visiškai blaivi. Vyras be šio įvykio, maždaug prieš 15 m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra smurtavęs prieš ją. Ji su vyru ketina skirtis, nes jis turi priklausomybę alkoholiui ir azartiniams žaidimams, be to, skiriasi požiūris į gyvenimą. Ji nenori, kad vyras grįžtų namo, nes ketina su juo skirtis ir bijo, kad jis gali daryti spaudimą. Be to, bijo, kad jis gali vėl vartoti alkoholinius gėrimus, o kai jis būna neblaivus, tampa nenuspėjamas. Gali būti, kad vėl smurtaus, todėl prašo vyrui skirti kardomąją priemonę gyvenimą skyriumi nuo jos. Ji šio įvykio metu juto fizinį skausmą, tačiau jokių sužalojimų neliko. Policijos pareigūnai ją buvo pristatę į Kelmės ligoninės Priėmimo skyrių, tačiau medikai jokių sužalojimų neužfiksavo. Pas teismo med. ekspertus nevyks, dėl jau minėtos priežasties, kadangi jokių sužalojimų nėra. Ji su R. Ž. taikytis nesutinka, nes nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus ( l. 38-41).

ROIK ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2018-11-20 19:53 val. R. Ž. pranešė, jog namuose neblaivus vyras muša žmoną rankomis, agresyvus, namuose yra mažametis vaikas.

2018-11-20 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu paimtas kirvis ( l. 10-11 ).

Kaltinamasis R. Ž. savo žmonai R. Ž., t. y. šeimos nariui, delnu sudavė smūgius į veidą ir į galvą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau yra neteistas, nebaustas. Atsižvelgiant į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 3 dalis), bausmės tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina vidutinio dydžio laisvės apribojimo bausmė. Kadangi R. Ž. kaltę visiškai pripažino ir byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, skiriama bausmė jam mažintina 1/3 ( BK 64 ¹ str.). Kaltinamajam skirtini įpareigojimai dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis smurtavo prieš šeimos narį, nevartoti alkoholio, bei įpareigojimas nebendrauti su nukentėjusiąja R. Ž., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam skirtina kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (BPK 132 ¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi ir 72² straipsniu, įpareigoti R. Ž. per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su nukentėjusiąja R. Ž., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

R. Ž. paskirti kardomąją priemonę – įpareigoti nebendrauti su nukentėjusiąja R. Ž., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Kardomąją priemonę panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kirvį grąžinti nukentėjusiajai R. Ž.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.