Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įrodymai

Kaltinamasis Ž. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jie su I. pažįstami keturis metus, du iš jų gyvena kartu. Visos įvykio aplinkybės teisingos. Norėjo I. pakratyti, kad ji atsigautų, kad daugiau to pykčio nebūtų. Jie buvo neblaivūs, daug tokių niuansų jis net neatsimena. Kad krito lyg pamena, gal ir pastūmė. Tik pliaukštelėti norėjo, kad baigtųsi, gal netyčia užtaikė į antakį. Pripažįsta, kad trenkė, bet kad tyčia, noromis, tai tikrai ne. Nenori daryti jai skriaudos. Supranta, kad suduodamas į veido sritį tikriausiai galėjo sukelti fizinį skausmą. Atsimena, kad eidamas jai į užpakalį įspyrė, o daugiau kad būtų spardęs, tokio dalyko nepamena. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi susitaikė, abu ėjo gydytis, vaistus vartojo. Nusprendė palikti blogą kompaniją, su kuria buvo susidėję ir dėl to vartodavo alkoholį, pykdavosi. Kai anksčiau negerdavo, pas juos ir nebūdavo nei vieno pykčio. Dabar būna blaivūs ir nesipyksta, puikiai gyvena, veda ūkį kartu, o ten viskas dėl gėrimo buvo.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teigė tiksliai neprisimenantis įvykio aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, buvo pagarsinti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2 t., b. l. 28–31), kur kaltinamasis parodė, kad su I. nuo 2021 m. vasario mėnesio gyvena kartu, jos mamai priklausančiame dviejų kambarių bute, bendrų vaikų neturi. Su I. veda bendrą ūkį, t. y. moka bendrai mokesčius už butą, moka už maistą ir kitus dalykus. Su I. dvi dienas vartojo alkoholį, nieko nešventė. Gėrė alų nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. 2021 m. rugsėjo 16 d., po 20.00 val. pasibaigė jų vartojamas alkoholis, I. jam liepė eiti į parduotuvę nupirkti alaus. Jis nėjo, kadangi jau buvo po 20.00 val., o alkoholį parduoda iki 20.00 val. Tada I. pradėjo jo reikalauti, kad jis eitų į „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, kad nupirktų gudobelės tinktūros, kadangi ji ją geria vietoj alkoholio. Į vaistinę nėjo, nes buvo stipriai neblaivus. Tada I. pasiuto ir pradėjo jį tampyti ir reikalauti, kad eitų į vaistinę. Tarp jų prasidėjo grumtynės, stumdymasis. Grumtynių metu jis I. sudavė ranka į veidą, t. y. prie kairės akies. Kai sudavė I. prie akies, kliudė antakį. Kad būtų I. smaugęs nepamena, buvo tikrai neblaivus. Gal buvo stipriau už rankų suėmęs jai, bet nėra tikras. I. jį išvedė iš kantrybės, ji pradėjo elgtis neadekvačiai. Žino, kad po šių grumtynių su I. apie 23.00 val. užmigo. 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 03.00 val. I. pabudo, ji buvo kaip „velnio apsėsta“, pradėjo vaikščioti po namus, ieškojo alkoholio, jam priekaištavo, kad nenuėjo nupirkti ir tada pamatė veidrodyje kairę akį, kuri buvo ištinusi. I. iškvietė policiją. Kai ji kvietė policiją, jis jos atžvilgiu smurto nenaudojo. Po kurio laiko atvyko policija, jis buvo sulaikytas I. dar pareigūnų prašė, kad jo neišvežtų. Čia pirmas toks kartas, kai tarp jų su I. taip įvyksta. Nuoširdžiai gailisi sudavęs I. ir savo veiksmais sukėlęs jai skausmą. Taip pat pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (2 t., b. l. 40–43), kur jis parodė, kad pamena, jog tarp jų įvyko grumtynės, jis I. buvo paėmęs už rankų, jie stumdėsi, todėl pas I. ant rankų galėjo atsirasti kraujosruvos, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Pamena, kad sudavė jai į kairę veido pusę, dėl to jai ištino akis. Kad būtų I. įspyręs į įvairias kūno vietas ir jai suėmęs už kaklo nepamena, tačiau jeigu taip parašyta pranešime apie įtarimą ir jeigu I. nustatyti sužalojimai, tai tikėtina, kad jis taip ir pasielgė. Mano, kad kaltas alkoholis. Abu buvo padauginę, be to, gėrė ne pirmą dieną. Pripažįsta, kad pranešime apie įtarimą išvardinti sužalojimai I. padaryti dėl jo kaltės. Kai būna blaivūs, su I. sugyvena labai gražiai, tačiau kai geria alkoholį, dažniausiai susipyksta, nes I. tampa nevaldoma. I. karšto būdo, o kai būna neblaivi, ypač. Praėjus šiek tiek laiko po šio įvykio, jis I. atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Toliau gyvena kaip sugyventiniai I. bute. Tiek jis, tiek ji nori, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jam ir I. susitaikius.

Taip pat parodė, kad dėl antro epizodo – laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 28 d. 21.30 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 17 val., ten šonkauliai lūžo, kai netyčia iš lovos išstūmė. Nes ir girtumas buvo didelis, virš 4 promilių. Atsimena, kad pasidarė vakarienę, ir po to prasidėjo viskas nuo žodinio konflikto. Neatsimena, jog būtų jai įspyręs gulinčiai, tik einant. Gulinčiai nespyrė, ji ten iš lovos iškrito ir užsigavo tą petį. O šonkauliai lūžo tikriausiai tada, kai susistumdė. Jie buvo neadekvatūs. Jis išstūmė ją iš lovos su koja. Nukentėjusiąja pasitiki pilnai, tai jeigu ji sakė, kad spardė gulinčią, tai taip ir galėjo būti, jis neprieštarauja, tik pats neatsimena. Savo elgesį vertina labai blogai, absoliučiai jam nebūdinga. Pats žino, kad viskas buvo per alkoholį, nes kai nevartoja, pas juos tokių dalykų nebūna. Nuo birželio mėnesio pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus, kurie vyksta kas tris dienas. Nevartoja nuo tada, kai pradėjo lankytis. Ten pradėjo eiti, nes pamatė, kad kažkas darosi, kad vyksta blogybės. Šiai dienai santykiai su nukentėjusiąja labai geri. Kartu gyvena, kartu visur vaikšto. Ruošiasi gruodžio mėnesį susirašyti, planuoja ateitį kartu. Daug kartų atsiprašė nukentėjusiosios ir dar kartą atsiprašo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su Ž. M. yra pažįstami daugiau nei metai laiko. 2021 m. pradžioje kartu su Ž. apsigyveno jos mamai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini). Su Ž. gyveno dviese, vedė bendrą ūkį, bendrai pirko maistą. Bendrų vaikų neturi. Nuo savaitės pradžios, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 13 d., su Ž. M. po truputį vartojo alkoholį ir į savaitės pabaigą mano, kad abu pergėrė. Ji, kai išgeria, elgiasi neadekvačiai ir yra bjauri. 2021 m. rugsėjo 16 d. vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, tarp jos ir jos sugyventinio Ž. M. įvyko žodinis konfliktas, kadangi abu prisiminė savo buvusius, kitaip tariant praeitį. Galbūt ir alkoholio pritrūko, tiksliai negali pasakyti. Jau buvo pergėrę, žodinis konfliktas peraugo į muštynes. Ji jam lindo į akis, nes kaip jau minėjo, buvo pergėrusi. Pamena, kad Ž. jai buvo paėmęs už abiejų rankų, ją stumdė bei tampė, taip pat buvo suėmęs už kaklo abejomis rankomis, tačiau ne smaugė, o tik patampė ir paleido. Kažkurį kartą, kai Ž. ją pastūmė, ji nukrito į tarpą tarp stalo ir kedės. Ar krisdama kokią nors kūno vietą užsigavo ar ne, ji pasakyti negali, nes nepamena. Gali būti, kad kurią nors kūno vietą užsigavo, nes, kaip jau minėjo, krito tarp stalo ir kėdės. Pamena, kad kai nugriuvo, netrukus atsistojo ir Ž. jai su ranka sudavė vieną kartą į veidą, t. y. į kairę akį. Taip pat muštynių metu jis jai kelis kartus spyrė, tačiau kiek kartų tiksliai, nurodyti negali. Pamena, kad vieną kartą įspyrė į sėdmenis. Po muštynių ji prigulė ir užmigo. 2021 m. rugsėjo 17 d., nakties metu pabudus ji pajuto, kad negali pramerkti akies. Pasižiūrėjusi į veidrodį pamatė, kad akis ištinusi. Pažadino Ž., nes jis taip pat miegojo ir pradėjo rėkti, kad pažiūrėtų, ką jai padarė. Pasakė, kad kviečia policiją. Ž. nenorėjo, kad ji iškviestų policiją, bandė iš jos atimti telefoną ir suplėšė megztinio kišenę. Taip pat bandė atimti raktus nuo namų, nes norėjo išeiti. Truputį apsistumdė, tačiau kai Ž. nurimo, ji paskambino 112. Buvo atvykę policijos pareigūnai, Ž. sulaikė ir išsivežė. Kokias ji aplinkybes nurodė policijos pareigūnams, t. y. kas įvyko ir ką padarė Ž. jai, ji nepamena. Į gydymo įstaigą nevyko, greitoji atvykusi nebuvo. Dėl to, kad Ž. ją sumušė, ji jokio civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos nereiškia. Po šio įvykio Ž. jos atsiprašė. Nenori Ž. pakenkti ir sutiktų su juo susitaikyti (1 t., b. l. 72–75).

Taip pat parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2022 m. birželio 9 d. apie 17 val., kai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų su Ž. įvyko žodinis konfliktas. Namuose buvo tik jie dviese. Daugiau niekas nematė ir negirdėjo jų konflikto. Abu buvo neblaivūs. Kiek ir ko buvo išgėrę nepamena, negali pasakyti, tačiau tikrai jautėsi apsvaigusi, Ž. irgi buvo apsvaigęs. Nepamena tiksliai dėl ko kilo konfliktas, tačiau jai atrodo, kad jis kažką pasakė, kas jai nepatiko, ir ji jam trenkė su delnu į veidą. Trenkė jam vieną ar du kartus. Jis paklausė, ką ji čia daro, o tada ji jam dar kartą trenkė su delnu į veidą. Tada jis sudavė jai į veido sritį vieną kartą, irgi su delnu. Nepamena tiksliai, į kurią vietą veido srityje. Nepamena, su kuria ranka jai sudavė. Dėl šio smūgio ji juto fizinį skausmą. Ji dėl to buvo įsiutusi ir iš pykčio paskambino bendruoju pagalbos telefonu išsikviesti policiją. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Pareigūnai išsivežė Ž. į areštinę, o ją medikai nuvežė į „Raudonąjį kryžių“, t. y. į traumatologinį, kur ją apžiūrėjo ir nustatė jai raktikaulio lūžį. Patikslina, kad tą kartą, kai pareigūnai atvažiavo, tai ji pasakė ir, kad jis jai spyrė į petį, tačiau būtent tą kartą, tai jis nespyrė, o tik su delnu trenkė jai į veidą dėl ko juto fizinį skausmą. Į petį jis jai spyrė truputį dar anksčiau, nepamena tikslios datos, tačiau tai galėjo būti 2022 m. gegužės 28 d. apie 21.30 val. kai vėl kartu, dviese su Ž. vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Nepamena dėl ko, negali įvardinti nuo ko ten viskas prasidėjo, nes buvo neblaivi. Ž. taip pat buvo neblaivus. Jis ją rankomis pastūmė, ji nukrito, ir tada, jai gulint ant grindų, jis jai du kartus spyrė. Vieną kartą spyrė jai į kairįjį petį bei vieną kartą į kairįjį klubą, jai labai suskaudo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, jie jos klausė ar reikalingi medikai, ji pasakė, kad nereikalingi. Tą kartą taip pat pasakė, kad jokių pretenzijų prieš Ž. neturi ir pareigūnai išvažiavo. Nuo to karto jai skaudėjo kairįjį petį ir kairįjį klubą. Mėlynės atsirado tik po dienos ar dviejų. Žadėjo eiti pas gydytoją, tačiau taip ir neprisiruošė, nemanė, kad jai lūžo raktikaulis, manė sugis ir skausmas praeis. Ji su Ž. šiaip sutaria gerai, tačiau, kai abu išgeria alkoholio, tada ir pradeda konfliktuoti. Jis smurtą prieš ją naudoja ne pirmą kartą. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 9–12).

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK PR, yra vyriausiasis patrulis. 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos nepamena, nuo 17.00 val. ar tai nuo 19.00 val. pradėjo darbą kartu su vyriausiąja patrule A. Č.. Nakties metu iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad yra smurtas artimoje aplinkoje. Pamena, kad vyko į (duomenys neskelbtini), į daugiabutį namą, kurio adreso tiksliai nepamena. Jeigu neklysta, namas, į kurį vyko, buvo (duomenys neskelbtini) aukštų. Jam atrodo, kad jam ir A. atvykus, juos pasitiko pranešėja, kurios duomenų nepamena. Užėjus į butą, pranešėja paaiškino, kad ji kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį ir jam pasibaigus tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jai sugyventinis sudavė ranka į kairę akį ir su rankomis smaugė kaklą. Namuose taip pat buvo ir pranešėjos sugyventinis, kuris elgėsi ramiai. Kiek pamena, tiek pranešėja, tiek jos sugyventinis buvo neblaivūs. Pas pranešėją ant veido lyg matėsi patinimas ar tai mėlynė ties kaire akimi. Pasitvirtinus smurtui artimoje aplinkoje, pranešėjos sugyventinis buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS ir patalpintas į areštinę (1 t., b. l. 83–86).

Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto pareigose. 2022 m. birželio 9 d. dirbo kartu su specialistu A. D.. Apie 17.30 val. gavo pranešimą apie galimą smurto artimoje aplinkoje atvejį, adresu (duomenys neskelbtini), kur tarp sugyventinių įvyko žodinis konfliktas ir sugyventinis pradėjo smurtauti. Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai I. D., kuri atrodė labai susijaudinusi. Namuose buvo ir jos sugyventinis Ž. M.. Abu asmenys atrodė akivaizdžiai neblaivūs, t. y. nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Moteris paaiškino, kad abu su Ž. M. vartojo alkoholinius gėrimus, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas ir Ž. M. jai spyrė vieną kartą į kairį petį bei vieną kartą į kairį klubą, o taip pat dar ranka trenkė vieną kartą į veido sritį, dėl šių veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Matė ant moters kairiojo skruosto patinimą bei kraujosruvas ties kairiuoju klubu, bei ant kairės rankos peties. Moteris taip pat paaiškino, kad jos sugyventinis smurtauja jau ne pirmą kartą. Ž. M. sulaikymo nevengė, pripažino, kad smurtavo, sakė, kad ją pastūmė nuo lovos. Kadangi I. D. minėjo, jog tai ne pirmas kartas, kai Ž. M. prieš ją naudoja smurtą, tai Ž. M. nedetalizavo kurį kartą, tiksliai kada ją nustūmė nuo lovos. Iškvietė medikus, kuriems atvykus I. D. buvo išvežta į priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, o Ž. M. nuvežtas į areštinę (2 t., b. l. 20–23).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 03.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), I. D. gim. (duomenys neskelbtini). jos sugyventinis Ž. M. gim. (duomenys neskelbtini) tyčia su ranka vieną kartą trenkė į galvą bei smaugė suėmęs rankomis už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. I. D. nustatytas 2.44 promilių girtumas, todėl su ja procesiniai veiksmai neatlikti (1 t., b. l. 27–30).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–37).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. Tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pranešėja I. D. atvykusiems pareigūnams paaiškino, jog abu su sugyventiniu Ž. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir kilus konfliktui dėl pasibaigusio alkoholio sugyventinis tyčia trenkė su ranka į kairę akį vieną kartą, smaugė už kaklo ir sukėlė fizinį skausmą, pažymėtas sužalojimo vieta kairės akies srityje (1 t., b. l. 38–41).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo dėl sužalojimo matyti, kad įvykio vietoje nuotraukose buvo užfiksuotas nukentėjusiosios sužalojimas kairėje akyje (1 t., b. l. 42–45).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1818/2021 (02), matyti, kad I. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta: kraujosruva kairės akies vokuose, nubrozdinimas kaklo kairėje priekyje, kraujosruvos dešiniame žąsys, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, nubrozdinimas kairėje plaštakoje, kraujosruva liemens kairėje, kraujosruva kairėje šlaunyje, kraujosruvos kairio kelio srityje, kraujosruva dešinio kelio srityje, kraujosruva dešinėje blauzdoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Kraujosruva kairės akies vokuose, nubrozdinimas kaklo kairėje priekyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešiniame dilbyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva liemens kairėje, kraujosruva kairėje šlaunyje, kraujosruvos kairio kelio srityje, kraujosruva dešinėje blauzdoje galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Kairės plaštakos nubrozdinimo vaizdas rodo, kad nubrozdinimas padarytas prieš daugiau nei parą iki teismo medicinos apžiūros. Dešinio kelio kraujosruvos vaizdas rodo, kad kraujosruva padaryta prieš daugiau nei aštuoniolikos valandų iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip dešimties trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 50–52).

Iš 2021 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas skambučio įrašas, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., 03:02:33 pranešėja, paskambinusi 112, nori išsikviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ją vakare namuose sumušė sugyventinis. Pranešėja nurodo, kad tiek ji, tiek sugyventinis yra neblaivūs. Jis sumušė ją rankomis, dabar ji su „fanaru“. Nurodo, kad jis trenkė jai į akį, greitosios nepageidauja. Vaikų namuose nėra. Sugyventinis dabar nori išeiti, bet ji jo neišleis. Nurodo, kad sugyventinis vėl smurtauja (1 t., b. l. 60–63).

Iš 2021 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl liudytojų nustatymo matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. gauta Kauno apskr. Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo laikinai atliekančio vyriausiojo tyrėjo funkcijas T. V. užduotis, kur nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 03.10 val. adresu (duomenys neskelbtini), I. D., gim. (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia su ranka vieną kartą trenkė į galvą bei smaugė suėmęs rankomis už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. I. D. nustatytas 2.44 promilių girtumas, todėl su ja procesiniai veiksmai neatlikti. Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), sulaikytas, patalpintas į Kauno apskrities VPK areštinę. 2021 m. spalio 15 d. buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini), namo gyventojais, t. y. su 25 buto gyventoja L. S. bei su 24 buto gyventoja G. V., abi moterys paaiškino, kad nuolat girdi konfliktuojančius kaimynus iš 30 buto, girdi kaip asmenys, galimai neblaivūs, smurtauja vienas prieš kitą, šaukiasi pagalbos, tranko bute esančius daiktus, taip pat kelia kitus ramybę trikdančius garsus vakaro ir nakties metu. Taip pat patikrinus policijos CDB registrus nustatyta, kad nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. spalio 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), policijos pagalba dėl smurto artimoje aplinkoje kviesta 6 kartus: iš jų 5 kartus informacija nepasitvirtino ir dėl 1 pranešimo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-32265-21. I. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimas) ANK ROIK 21147678458 (1 t., b. l. 65–66).

Iš 2022 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas tarp I. D., (duomenys neskelbtini), (4,11 prom. neblaivumas) ir jos sugyventinio Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini) (3,56 prom neblaivumas), ko pasekoje Ž. M. iš kojos sudavė du smūgius I. D., t. y. vieną kartą į kairį petį, o kitą į kairį klubą, taip pat vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat buvo gautas I. D. medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad jai nustatytas kairės raktikaulio petinio galo lūžis bei kairės pusės IV, V šonkaulių lūžiai. Atsižvelgiant į tai, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą (1 t., b. l. 98–99).

Iš 2022 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu p(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107–117).

Iš 2022 m birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad pranešėja, t. y. nukentėjusioji I. D., pranešė apie kad kartu su sugyventiniu Ž. M. parke vartojo alkoholinius gėrimus, grįžus namo, kilo žodinis konfliktas, kurio metu, jai sėdint ant sofos, Ž. M. koja sudavė du smūgius, vieną smūgį į kairį petį, kitą į kairį klubą, ranka trenkė į veido sritį, moteris jautė fizinį skausmą. Pažymėtos ir nufotografuotos matomos kraujosruvos kairės akies srityje ir kairio peties bei klubo srityse (1 t., b. l.100–107).

Iš 2022 m. birželio 30 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1256/2022 (02) matyti, kad I. D. konstatuota poodinės kraujosruvos kairėje krūtinės pusėje, kairių IV, V šonkaulių lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai 2022 m. gegužės 28 d.; kairio raktikaulio petinio galo lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, galimai 2022 m. birželio 9 d. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje bei medicininiuose dokumentuose nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairių IV, V šonkaulių ir kairio raktikaulio petinio galo lūžių nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 148–149).

Iš 2022 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20883-22 pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko Kauno apskr. VPK VTV SPS „K1903“, kurie pateikė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo. Jame nurodė, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp I. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinio Ž. M., gim. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Ž. M. koja sudavė du smūgius, vieną smūgį į kairį petį, o kitą smūgį į kairį klubą, taip pat vieną kartą ranka trenkė į veido sritį, taip sukeldamas I. D. fizinį skausmą. Ž. M. buvo sulaikytas. O I. D. pristatyta į priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių. I. D. pateikė savo medicinos dokumentų išrašą, kuriame nustatyta kairės raktikaulio petinio galo lūžis bei kairės pusės IV, V šonkaulių lūžiai. Patikrinus su alkotesteriu I. D. blaivumą, jai buvo nustatytas 4,11 prom. neblaivumas. I. D. paaiškino, kad jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena 2 metus, veda bendrą ūkį, smurtauja prieš ją ne pirmą kartą. Ž. M. paaiškino, kad jo sugyventinė I. D. jį išvedė iš kantrybės, todėl jai sudavė. Ž. M. buvo sulaikytas 48 valandoms (1 t., b. l. 171–172).

Iš 2022 m. birželio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pareigūnų Body Cam (kūno kamerų) vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2022 m. birželio 9 d. 17:42:13., pareigūnams užėjus į 30 butą, I. D. patvirtina, jog kvietė policiją, nes susimušė. Paaiškino, jog su Ž. M. yra sugyventiniai, kartu gyvena du metus. Paaiškino, jog išgėrė alaus, tada susipyko. Parodo pareigūnams mėlynes, kurios yra ties kaklu, ties kairės pusės petimi ir paaiškina, jog šios mėlynės nuo praeito pareigūnų kvietimo prieš savaitę, kurio metu ji Ž. M. atleido. I. D. paaiškina, jog jai pažeistas petys. Pareigūnas nufotografuoja I. D. matomus sužalojimus. I. D. paaiškina, kad ją alumi apipylė, tada jai sėdint ant pufiko spyrė. Pareigūnui paprašius parodyti, kur jai spyrė, I. D. paaiškina: „ne, tai čia nuo praeito karto spyrė ir į veidą, bet tikiuosi nebus čia mėlynės. Šiaip tai yra čia, ten, va čia taip va (rodo kairės pusės klubo sritį, o pareigūnas nufotografuoja)“. Pareigūnas pasitikslina: „į veidą spyrė dar sakėt?“, o I. D. pritariamai palinksi galvą. Į namus įeina medikai. Pareigūnas dar kartą pakartoja ar į veidą jai spyrė, o I. D. atsako: „spyrė jisai man tiesiai taip, kad aš nukritau. Dabar sakau viskas, aš kviečiu policiją.“. I. D. parodo kairės pusės skruostą, kur jai spyrė Ž. M.. I. D. dar paaiškina, jog Ž. M. jai „bliuskę“ suplėšė, jog viskas įvyko bute, valandos bėgyje. Medikams I. D. atsako, jog dar prieš savaitę ją mušė, bet galvodama, kad viskas bus gerai, kad nepasikartos, į medikus nesikreipė. I. D. taip pat pasako, jog tai ir ne antras kartas, kada ją mušė. Pareigūnui pasiteiravus nuo ko prasidėjo viskas, Ž. M. paaiškino, kad buvo parkelyje, išgėrė, o mėlynės, veidas patinęs I. D. nuo anksčiau. Paaiškino, kad jis I. D. pastūmė nuo lovos ir ji nukrito ant žemės. Medikams I. D. paaiškino, kad šiandien atsigėrė parkelyje alaus, susipyko ir Ž. M. ją mušė – vėl spyrė į šoną (ranka rodo sau į kairį petį) (1 t., b. l. 173–176).

Iš 2022 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuota, kad 2022 m. birželio 9 d. 17:21 val. moteris paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą nori iškviesti policiją, kadangi jos sugyventinis nori pabėgti. Nurodo adresą – (duomenys neskelbtini). Girdisi, kaip vyras sako, kad jo telefoną sudaužė, o moteris atsako, kad jis ją sudaužė. Moteris sako vyrui jos neliesti, pasitraukti nuo jos. Vyras atsako, kad gerai, pasitrauks. Moteris nurodo, kad sugyventinis ją mušė, apspardė. Moteris nurodo, kad jai 30 metų, namie vaikų nėra, prisistato kaip I. D.. Nurodo, kad medikų pagalba nereikalinga (1 t., b. l. 181–184).

Iš 2022 m. liepos 22 d. prokuroro nutarimo atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą, matyti, kad buvo atnaujintas 2021 m. gruodžio 6 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl 2021 m. rugsėjo 17 d. nusikalstamos veikos, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, kadangi Ž. M. per mažiau nei vienerių metų laikotarpį galimai padarė kitą tyčinį nusikaltimą (1 t., b. l. 16–18).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Pažymėtina, kad tam, jog kiltų atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pakanka padaryti bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų, smurtavimo pobūdis, nusikalstamos veikos padarymo įrankiai ir pan. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau į juos atsižvelgiama parenkant skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, nes įstatymo leidėjas smurtą prieš savo artimą giminaitį laiko pavojingesne veika.

Šeimos nario ar artimo giminaičio sąvokos pateiktos BK 248 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šeimos nariai yra kartu su nusikaltimą padariusiu asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai Ž. M., savo veiksmais sukėlus savo šeimos narei, I. D., nežymų sveikatos sutrikdymą, pasitvirtino.

Kaltinamasis pripažino, jog 2021 m. rugsėjo 16 d. namuose kilusio konflikto metu norėjo I. pakratyti, pamena, kaip ji krito, galimai jis ją pastūmė. Grumtynių metu jis I. sudavė ranka į veidą, t. y. prie kairės akies, kliudė antakį, suduodamas į veido sritį tikriausiai galėjo sukelti jai fizinį skausmą. Po įvykio jos akis buvo ištinusi. Galimai buvo stipriau suėmęs jai už rankų. Pripažino, kad eidamas įspyrė jai į sėdmenis. Kad būtų I. įspyręs į įvairias kūno vietas ir jai suėmęs už kaklo nepamena, tačiau jeigu taip parašyta pranešime apie įtarimą ir jeigu I. nustatyti sužalojimai, tai tikėtina, kad jis taip ir pasielgė. Šie kaltinamojo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios I. D. parodymams, liudytojų parodymams bei kitiems rašytiniams įrodymams. Nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. vakare, tarp jos ir jos sugyventinio Ž. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu Ž. jai buvo paėmęs už abiejų rankų, ją stumdė bei tampė, buvo suėmęs už kaklo abejomis rankomis. Ž. ją pastūmė, ji nukrito į tarpą tarp stalo ir kėdės. Atsistojus Ž. jai su ranka sudavė vieną kartą į veidą, t. y. į kairę akį. Tai pat muštynių metu jis jai kelis kartus spyrė, vieną kartą įspyrė į sėdmenis. Po muštynių nakties metu pabudus ji pajuto, kad negali pramerkti akies, akis buvo ištinusi. Analogiškas įvykio aplinkybes I. D. nurodė ir į įvykį atvykusiems pareigūnams. Iš Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašo matyti, kad I. D. 2021 m. rugsėjo 17 d. apie 3 val. nakties skambino pagalbos numeriu 112 ir norėjo išsikviesti policiją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ją vakare namuose sumušė sugyventinis, sumušė ją rankomis, trenkė jai į akį, ji dabar ji su „fanaru“, tiek ji, tiek sugyventinis yra neblaivūs. Liudytojas policijos pareigūnas R. Z. parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį nakties metu gavus pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje ir nuvykus į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), pasitikusi pranešėja (I. D.) paaiškino, kad ji kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį ir jam pasibaigus tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jai sugyventinis sudavė ranka į kairę akį ir su rankomis smaugė kaklą. Tiek pranešėja, tiek jos sugyventinis buvo neblaivūs. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2021 m. rugsėjo 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nufotografuota matoma kraujosruva kairės akies srityje. Be to, iš 2021 m. spalio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl galimų liudytojų nustatymo taip pat matyti, kad kaimynai girdi kaip asmenys, galimai neblaivūs, smurtauja vienas prieš kitą, šaukiasi pagalbos, tranko bute esančius daiktus, policija per mėnesį laiko dėl galimo smurto artimoje aplinkoje kviesta penkis kartus. Specialisto išvadoje nustatytos daugybinės kraujosruvos įvairiose I. D. kūno vietose, o taip pat ir akių vokuose, kakle, rankose, liemens srityje, kojose, nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Išvadoje nurodyti sužalojimai, jų pobūdis, sužalojimų atsiradimo mechanizmas (sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais)), atitinka nukentėjusiosios parodymus tiek dėl padarytų sužalojimų, tiek ir dėl jų atsiradimo mechanizmo – sugriebimo už rankų, už kaklo, smūgių rankomis ir kojomis, griuvimo nuo smūgio tarp daiktų, o taip pat ir tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes apie tai, kad kaimynai nuolat girdi, kaip asmenys iš 30 buto mušasi tarpusavyje, girdisi trankomi daiktai, kas gali būti ir kritimo garsai. Šios aplinkybės, o taip pat ir tai, kad, kaip nurodyta specialisto išvadoje, sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, leidžia tikėti nukentėjusiąja ir jos parodymus vertinti kaip patikimus. Be to, teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, jog dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusiajai nustatytas sveikatos sutrikdymas yra neteisėto smurtinio Ž. M. elgesio – sugriebimo už rankų ir tampymo, suėmimo už kaklo ir tampymo, pastūmimo, dėl ko nukentėjusioji griuvo, smūgio ranka bei kojomis į įvairias kūno vietas, pasekmė. Šie įrodymai taip pat neabejotinai patvirtina, jog I. D. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas yra susijęs priežastiniu ryšiu su kaltinamojo elgesiu ­– stumdymu, tampymu, suėmimu abejomis rankomis nukentėjusiajai už kaklo, pastūmimu, dėl ko ji nukrito ant žemės, sudavimu į kairę akį, keliais spyriais į įvairias kūno vietas, ir yra šio elgesio pasekmė.

Apibendrinant darytina išvada, kad byloje nustatyta ir įrodyta, kad Ž. M. 2021 m. rugsėjo 16 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas namuose, esančiuose P. (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo sugyventinės I. D. atžvilgiu fizinį smurtą – paimdamas jai už abiejų rankų ir ją stumdydamas bei tampydamas, abejomis rankomis suimdamas jai už kaklo ir ją patampydamas, po to pastumdamas ją, nuo ko pastaroji nukrito ant žemės, jai atsistojus vieną kartą ranka suduodamas į kairę akį bei kelis kartus įspirdamas į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas kraujosruvą kairės akies vokuose, nubrozdinimą kaklo kairėje priekyje, kraujosruvas dešiniame žaste, kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvą liemens kairėje, kraujosruvą kairėje šlaunyje, kraujosruvas kairio kelio srityje, kraujosruvą dešinėje blauzdoje, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. D. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Smurtas vartotas sugyventinės, t. y. šeimos nario (BK 248 straipsnis), atžvilgiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino savo šeimos narį arba artimą giminaitį, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis pripažino, jog būdamas neblaivus, laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 28 d. 21.30 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 17 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sugyventine metu pastūmė savo sugyventinę, dėl ko ji nukrito ant žemės. Taip pat pripažino, kad gulinčiai ant grindų, vieną kartą įspyrė į kairį petį ir vieną kartą į kairį klubą bei sudavė vieną kartą ranka I. D. į veido sritį. Nors tikslių įvykio aplinkybių neprisiminė dėl girtumo, tačiau parodė, kad tiki nukentėjusiąja ir jos parodymais – jeigu ji sakė, kad jis spardė ją gulinčią, tai taip ir galėjo būti, jis neprieštarauja, tik pats neatsimena. Be kaltinamojo parodymų šias įvykio aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios parodymai, jog 2022 m. birželio 9 d. tarp jų su Ž. įvykusio žodinio konflikto metu jis sudavė jai delnu į veido sritį vieną kartą, dėl ko ji juto fizinį skausmą, o raktikaulio lūžis galėjo būti padarytas anksčiau, t. y. 2022 m. gegužės 28 d. apie 21.30 val., kuomet dviese su Ž. vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis ją rankomis pastūmė, ji nukrito ir tada, jai gulint ant grindų, jis jai du kartus spyrė. Vieną kartą spyrė jai į kairįjį petį bei vieną kartą į kairįjį klubą, jai labai suskaudo, į medikus nesikreipė. Tą kartą iškvietė policiją, bet tada pasakė, kad jokių pretenzijų prieš Ž. neturi ir pareigūnai išvažiavo. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno G. A. parodymai, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.30 val. gavus pranešimą apie galimą smurto artimoje aplinkoje atvejį, adresu (duomenys neskelbtini), kur tarp sugyventinių įvyko žodinis konfliktas ir sugyventinis pradėjo smurtauti, ir nuvykus minėtu adresu duris atidarė I. D., kuri atrodė labai susijaudinusi. Tiek ji, tiek jos sugyventinis Ž. M. atrodė akivaizdžiai neblaivūs. Moteris paaiškino, kad abu su Ž. M. vartojo alkoholinius gėrimus, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas ir Ž. M. jai spyrė vieną kartą į kairį petį bei vieną kartą į kairį klubą, o taip pat dar ranka trenkė vieną kartą į veido sritį. Dėl šių veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Ant moters kairiojo skruosto pareigūnas matė patinimą bei kraujosruvas ties kairiuoju klubu bei ant kairės rankos peties. Ž. M. sulaikymo nevengė, pripažino, kad smurtavo, sakė, kad ją pastūmė nuo lovos. 2022 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad į įvykį atvykę pareigūnai iš I. D. ir Ž. M. paaiškinimų užfiksavo, kad 2022 m. birželio 9 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute išgertuvių metu įvyko žodinis konfliktas tarp I. D., (4,11 prom. neblaivumas) ir jos sugyventinio Ž. M., (3,56 prom neblaivumas), ko pasekoje Ž. M. iš kojos sudavė du smūgius I. D., t. y. vieną kartą į kairį petį, o kitą į kairį klubą, taip pat vieną kartą ranka sudavė į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat buvo gautas I. D. medicinos dokumentų išrašas, kuriame nurodyta, kad jai nustatytas kairės raktikaulio petinio galo lūžis bei kairės pusės IV, V šonkaulių lūžiai. Be to, iš pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašų matyti, jog I. D., paaiškino, kad kvietė policiją, nes susimušė su sugyventiniu. Paaiškina, jog atsigėrė parkelyje alaus, tada susipyko, parodo pareigūnams mėlynes, kurios yra ties kaklu, ties kairės pusės petimi ir paaiškino, jog šios mėlynės nuo praeito kvietimo, kurio metu ji Ž. M. atleido. I. D. nurodė, jog jai pažeistas petys. Nurodė, kad sugyventinis ją apipylė alumi, tada jai sėdint ant pufiko spyrė. I. D. paaiškina, jog dar prieš savaitę ją mušė, bet galvodama, kad viskas bus gerai, kad nepasikartos, į medikus nesikreipė. Ž. M. patvirtina, kad sugyventinės veidas sužalotas anksčiau, patvirtina, kad sugyventinę pastūmė nuo lovos ir ji nukrito ant žemės. I. D. nurodo, kad sugyventinis jai spyrė į šoną, į kairį petį. Iš 2022 m. liepos 18 d. apžiūrėto garso įrašo iš Bendrojo pagalbos centro matyti, kad 2022 m. birželio 9 d. 17:21 val. I. D. kvietė policiją, nes ją mušė – apspardė sugyventinis. 2022 m. birželio 30 d. specialisto išvadoje I. D. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairėje krūtinės pusėje, kairių IV, V šonkaulių lūžiai, nurodytas jų atsiradimo mechanizmas – padaryti kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, bei laikas –galimai 2022 m. gegužės 28 d.; kairio raktikaulio petinio galo lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, padarytas galimai 2022 m. birželio 9 d., kartu vertinant su nukentėjusiosios parodymais dėl Ž. M. jos atžvilgiu vartoto murto tiek 2022 m gegužės 28 d., tiek ir 2022 m. birželio 9 d., body kamerų įrašais, kuriuose užfiksuoti I. D. paaiškinimai apie smurto vartojimo vietą, laiką ir pobūdį, leidžia tikėti nukentėjusiąja ir jos parodymus, nepaisant jos pačios neblaivumo įvykio metu, vertinti kaip patikimus ir teisingus. Specialisto išvada taip pat patvirtina, kad dėl kairių IV, V šonkaulių ir kairio raktikaulio petinio galo lūžių I. D. nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, brandus asmuo, neabejotinai suvokė, kad fizinio smurto vartojimas – pastūmimas, spyriai į kairį petį ir klubą, sudavimas į gyvybiškai svarbią ir jautrią sritį – veidą, yra nederamas elgesys, kad gali nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, nepaisant to, naudojo fizinį smurtą dėl menkavertės priežasties, kilusio konflikto metu. Tai patvirtina, jog asmuo norėjo taip veikti, t. y. veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tiesiogine tyčia.

Nukentėjusioji yra kaltinamojo sugyventinė, su kuria asmuo kartu gyvena ir veda bendrą ūkį. Tai atitinka šeimos nario sąvoką, nurodytą BK 248 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 118–119), administracine tvarka baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių (2 t., b. l. 113–117), pas psichiatrą nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 109), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 112), nedirba.