Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. A., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2012 m. balandžio 4 d. apie 16 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpasmeninio konflikto metu tyčia sudavė diržu savo dukrai O. A. ne mažiau kaip dešimt smūgių į kojas, tampė ją už plaukų, tuo sukeldamas savo dukrai O. A. fizinį skausmą. Nurodytais veiksmais I. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su savo dukra O. A. 2012 m. balandžio 4 d. pradėjo konfliktuoti dar iki pietų. Įvykio dieną pradėjo verkti O. A. vaikas, kadangi nenorėjo gulėti lovytėje. Kaltinamasis paėmė vaiką iš lovytės, apramino, tuomet O. A. paėmė vaiką ir vėl paguldė į lovytę. Nepaisant to, vaikas vėl pradėjo verkti, todėl kaltinamasis išėjo iš namų. Kaltinamajam išėjus iš namų, O. A. iškvietė policiją. Policijos pareigūnai, atvažiavę į namus, pasižiūrėjo ir išvažiavo. Kaltinamasis, išėjęs iš namų, labai susinervino, todėl išgėrė alkoholio. Kaltinamajam grįžus į namus, O. A. vaikas vėl verkė, todėl kaltinamasis paėmė vaiką apraminti. Tuomet O. A. pradėjo rėkti ant kaltinamojo dėl to, kad šis ima jos vaiką. Kaltinamasis neiškentęs paėmė diržą ir kelis kartus sudavė diržu savo dukrai. Kaltinamasis negali pasakyti, kiek kartų ir į kurias kūno vietas jis sudavė diržu savo dukrai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog jis dukters netampė už plaukų, todėl savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta iš dalies. Kaltinamasis atsiprašė O. A., pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs.

Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies, tačiau kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji O. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2012 m. balandžio 4 d. ji buvo namuose, prižiūrėjo vaiką. Kaltinamasis buvo neblaivus. Nukentėjusioji matė, kad jos tėvas nuėjo į virtuvę, todėl pasakė tėvui, kad jis neimtų jos maisto. Kaltinamasis, tai išgirdęs, pradėjo ją mušti. Tėvas mušė diržu. Po smūgių labai skaudėjo galvą, blauzdas. Ji iškvietė policiją. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog kaltinamasis sistemingai girtauja, dažnai ją muša.

Liudytojas Deivis Malinauskas parodė, jog 2012 m. balandžio 4 d. Trakų rajono policijos komisariate buvo gautas pranešimas dėl smurto šeimoje, todėl jis su kolega vyko į kaltinamojo butą. Jiems nuvykus, nukentėjusioji paaiškino, kad ją diržu sumušė tėvas, be to, sakė, kad tėvas tampė ją už plaukų. Liudytojas teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, jog ant nukentėjusiosios kojų ir rankų akivaizdžiai matėsi raudonos žymės, atsiradusios nuo smūgių diržu. Liudytojas sumušimus nufotografavo telefonu. Kaltinamasis tuo metu pripažino, jog mušė nukentėjusiają diržu.

Nukentėjusioji O. A. 2012 m. balandžio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatui pateikė pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodė, jog 2012 m. balandžio 4 d. apie 16 val. 30 min. tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai 10-20 smūgių, tampė ją už plaukų (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato pareigūnų Deivio Malinausko ir Josifo (Josif) Nalivko 2012 m. balandžio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo nurodyta, jog kaltinamasis maždaug 10 kartų diržu sudavė nukentėjusiajai į kojas (b. l. 3-4). Nuotraukose, pridėtose prie tarnybinio pranešimo, matyti, jog ant nukentėjusiosios kojų yra raudonos žymės, atsiradusios nuo smūgių diržu (b. l. 5).

Teismas kaltinamojo parodymus, jog jis netampė nukentėjusiosios už plaukų, vertina kritiškai ir atmeta, kadangi juos paneigia kitų byloje esančių įrodymų visetas: liudytojo Deivio Malinausko teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kuris parodė, jog, jam ir kolegai nuvykus į namus, kuriuose kaltinamasis padarė inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nukentėjusioji sakė, kad kaltinamasis tampė ją už plaukų. Teismas pažymi, jog liudytojo Deivio Malinausko teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, atitinkantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 15-16). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog liudytoją Deivį Malinauską ir kaltinamąjį I. A. sieja asmeniniai tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog liudytojas Deivis Malinauskas gali būti šališkas ir suinteresuotas nepalankia kaltinamajam I. A. bylos baigtimi. Teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti liudytojo Deivio Malinausko teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais; nukentėjusiosios O. A. 2012 m. balandžio 4 d. pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje bei jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b. l. 11). Nepaisant to, jog nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji neatsimena, ar kaltinamasis tampė ją už plaukų, 2012 m. balandžio 4 d. pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje išdėstytos aplinkybės bei nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, jog kaltinamasis tampė nukentėjusiąją už plaukų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškimas dėl smurto artimoje aplinkoje surašytas, parodymai ikiteisminio tyrimo metu duoti iškart po nusikalstamos veikos padarymo, įvertinus tą aplinkybę, jog nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos iki teisiamojo posėdžio dienos praėjo laiko, atsižvelgiant į tai, jog, kaip teisiamojo posėdžio metu parodė nukentėjusioji, ką patvirtino liudytojas Deivis Malinauskas, kaltinamasis dažnai nukentėjusiosios atžvilgiu vartoja fizinį smurtą, suprantama, jog nukentėjusioji gali neprisiminti aplinkybės, ar kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu tampė ją už plaukų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nukentėjusioji tiek pareiškimo dėl smurto artimoje aplinkoje surašymo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus buvo nuosekli, atsižvelgdamas į tai, jog nukentėjusiosios pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodytas aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina liudytojo Deivio Malinausko teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, neturi pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiosios O. A. 2012 m. balandžio 4 d. pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje išdėstytomis aplinkybėmis bei jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Teismas konstatuoja, jog aukščiau nurodyti, byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis I. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 29).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas nebuvo; kaltinamasis baustas administracine tvarka; kaltinamasis nedirba, yra registruotas darbo biržoje; kaltinamasis iš dalies pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios, pasižada daugiau nebenusikalsti; atsižvelgiama į tai, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus, kurios terminas kiek mažesnis už įstatymo nustatytą viešųjų darbų bausmės termino vidurkį (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 28) – paliktina nepakeista iki įsiteisės teismo nuosprendis, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, - naikintina.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi (b. l. 33-34) kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – terminas yra pasibaigęs.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. A. (I. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant I. A. neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti I. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. balandžio 4 d. iki 2012 m. balandžio 6 d.

I. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.