Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-70-284/2015 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.2; 1.2.29; 1.2.29.1; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2015 m. kovo 27 d.

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės - Koroliovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, 2015-03-02 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2015-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. Š. 2012 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, bet ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 24 d. 3.10 val., P. rajone, J. miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 250 Lt nusipirko ir taip įgijo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. Š. vardu, kurį laikė su savimi iki tol, kol 2014 m. gruodžio 24 d. 3.10 val. panaudojo – Pakruojo rajone, D. kaime, sustabdžius dokumentų patikrinimui jo vairuojamą automobilį „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei paprašius jam pateikti patikrinimui dokumentus, pateikė žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. Š. vardu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui A. Š. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patruliui Renoldui Sadauskui, kaip teisę vairuoti transporto priemones.

Kaltinamojo K. Š. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

K. Š., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad niekada nėra turėjęs teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nors ir bandė išlaikyti egzaminus „Regitroje“, jam nepavyko. 2012 m. vasarą, tačiau tikslaus laiko neprisimena, jam būnant Pasvalio rajone, Joniškėlio miestelyje, pas draugus, papasakojo jiems, kad negali išlaikyti egzaminų ir įgyti vairuotojo pažymėjimo. Draugai jam nurodė asmenį, kuris padaro netikrus vairuotojų pažymėjimus. Jis susitiko tą žmogų, kuris sutiko padaryti netikrą pažymėjimą, sutarė kainą, t.y. kad už vairuotojo pažymėjimą jis jam sumokės 2500 litų. Suprato, kad vairuotojo pažymėjimas netikras, bet reikėjo vairuotojo teisių. Su savimi turėjo savo nuotrauką, reikalingą dokumentui padaryti, užrašė ant lapelio savo duomenis, viską padavė tam vyrui ir susitarė, kad tas vyras padaręs jam netikrą vairuotojo pažymėjimą jam paskambins. Tai buvo 2012 m., to numerio neturi. Vyras jam pateikė netikrą, jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, ant kurio buvo užrašytas jo vardas, pavardė, teisė vairuoti transporto priemones kategorijoms A, B, C. Taip pat ant netikro vairuotojo pažymėjimo buvo ir jo nuotrauka, Jis tam vyrui sumokėjo 2500 Lt. Su tokiu vairuotojo pažymėjimu pravažinėjo iki 2014 m. gruodžio 24 d. 3.10 val., kai D. kaime, Pakruojo rajone, jį sustabdė policijos pareigūnai. Rašydami administracinės teisės pažeidimo protokolą už tai, kad vairavo automobilį „R. L.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, pastebėjo, kad vairuotojo pažymėjimas yra padirbtas. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir labai gailisi (33-34, 47-48 b. l.);

liudytojas Renoldas Sadauskas parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2014 m. gruodžio 24 d. dirbo ekipaže kartu su kolega – vyresniuoju patruliu A. Š. Apie 3 val. patruliavo Pakruojo rajone, D. kaime ir pastebėjo nuo Pakruojo rajono, S. kaimo atvažiuojantį automobilį. Kadangi jau buvo vėlus paros metas, tai nusprendė sustabdyti ir patikrinti atvažiuojantį automobilį. Dažniausiai nakties metu stabdo ir tikrina visas transporto priemones. Automobiliu „R. L.“, valstybinio numerio nepamena, važiavo du asmenys. Vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. A. Š. nustatinėjo vairuotojo girtumą ir paaiškėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl buvo paprašytas ateiti į tarnybinį automobilį. Įforminant įvykį ir pildant administracinės teisės pažeidimo protokolą, vienoje iš protokolo grafų reikėjo įrašyti vairuotojo pažymėjimo duomenis. Protokolą rašė A. Š., bet vairuotojo pažymėjimą buvo paėmęs jis, kad padiktuotų duomenis. Rankoje laikant K. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kilo įtarimas, kad jis gali būti netikras, jis įtartinai blizgėjo, po nuotrauka nebuvo užrašo ar skaičių, kuris būna tikrame vairuotojo pažymėjime, todėl K. Š. pradėjo klausti apie tai, bet iš pradžių šis aiškino, kad pažymėjimas tikras, kad buvo sustabdytas pareigūnų ir baustas, kad turėjo eismo įvykį, pildė eismo įvykio deklaraciją ir niekam jo vairuotojo pažymėjimas neužkliuvo. A. Š. duomenų bazėje patikrino, ar vairuotojui yra suteikta teisė vairuoti transporto priemonę, paaiškėjo, kad tokios teisės šis neturi. Tuomet K. Š. pradėjo sakyti, kad mokėsi Joniškėlio žemės ūkio mokykloje ir ten vairuotojo pažymėjimą įsigijo už 2500 litų iš asmens, kurio nei vardo, nei pavardės nurodyti negalėjo. Vairuotojo pažymėjimą iš K. Š. paėmė, apie tai informavo operatyvinės grupės pareigūną, dėl dokumentų klastojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (21-22 b. l.);

iš 2014-12-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Š. pateikė galimai suklastotą vairuotojo pažymėjimą (4 b. l.);

iš 2015-01-20 Šiaulių apskrities VPK specialisto išvados Nr. 40-(U-26)-IS1-101 matyti, kad vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas K. Š. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras (7-8 b. l.).

Kaltinamojo K. Š. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė nurodė, kad K. Š. kaltinamas tuo, kad laikė ir panaudojo žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau iš specialisto išvados matyti, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras, todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad K. Š. laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą- vairuotojo pažymėjimą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 strai-psnio 2 dalyje, padarymą siūlė nubausti 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio taisyklėmis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę ir skirti galutinę bausmę– 20 parų arešto.

Įtariamasis K. Š. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko ir su siūloma bausme, prašo sutrumpinti jos laiką, esant galimybei prašo bausmę skirti atlikti poilsio dienomis, nes yra dirbantis.

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. Š. 2015-03-02 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2015-03-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 55 – 56), Pak-ruojo rajono pirminės sveikatos priežiūros centro ir psichikos sveikatos centro pažyma (b.l. 72), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijos pažyma apie šeimos sudėtį ir charakteristika (b.l. 70), dirbantis (duomenys neskelbtini) nuo 2013-10-10 (b.l. 62 – 63), darbovietės charakteristika (b.l. 65), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę - 30 (trisdešimt ) parų areštą (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. Š. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam K. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (49-50 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

K. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt ) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Daiktinį įrodymą- netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R1030475 , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ,sunaikinti.