Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AB „Kauno energija“ atstovui advokatui K. M., atsakovei I. L. ir jos atstovei advokatei Silvijai Streikutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovams I. L., T. L., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas T. L. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja. Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai (b. l. 65-66, 91-92, 103-105, 154-155).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-11). 2005-11-28 trečiasis asmuo ir atsakovė I. L. sudarė savivaldybės bendrabučio gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią nuomotojas suteikė nuomininkui ir jo šeimos nariams (šeimą sudaro 3 asmenys), kol eilės tvarka bus išnuomotas socialinis būstas, valdyti ir naudoti butą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-42). Pagal nuomos sutarties 2.3 p. atsakovė įsipareigojo LR Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti gyvenamosios patalpos nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. 2006-01-17 ieškovas ir atsakovė I. L. sudarė buto šilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo ir šilumos įrenginių eksploatavimo paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) butui (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-17). Sutarties 2.7 p. nurodyta, kad registruotų (deklaruotų) gyventojų skaičius yra trys. Pagal 2010-10-01 Gyventojų registro prie VRM duomenis adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo atsakovai ir R. L. (b. l. 43). 2012-08-27 Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi dėl atsakovų ir R. L. gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 58). Nuo 2013-03-01 atsakovė I. L. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kauno miesto savivaldybėje (b. l. 75). 2015-05-14 atsakovė I. L. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini)r. (b. l. 12). Atsakovas T. L. niekur nedeklaravo savo gyvenamosios vietos (b. l. 25). Atsakovė I. L. nuo 2010-09-20 iki 2011-06-02 buvo (duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-02 iki 2012-01-18 gydėsi (duomenys neskelbtini)ligoninėje, nuo 2012-03-07 iki 2015-04-30 gydėsi (duomenys neskelbtini)ligoninėje, nuo 2015-04-30 gyvena (duomenys neskelbtini)namuose (b. l. 71, 72, 74, 76). 2013-09-24 Kauno apylinkės teismo sprendimu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus R. L. atžvilgiu, R. L. gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatiniu globėju šeimyna „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 69-70).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovų pareigos atsiskaityti už ieškovo suteiktas paslaugas – patalpos šildymą, šilumos energiją vandens pašildymui, šildymo ir karšto vandens sistemų aptarnavimą laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 9 d. Kauno savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, kurios buvo išnuomotos atsakovams. Šių išlaidų paskaičiavimas pateiktas apyvartos žiniaraščio išrašuose (b. l. 133-135, 136-138, 139-141).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kurioms tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Tačiau šilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi. Byloje nustatyta, kad 2006-01-17 tarp ieškovo ir atsakovės I. L. (nuomininko) yra sudaryta sutartis dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo (b. l. 13-17). Be to, pažymėtina ir tai, kad 2005-11-28 nuomos sutartyje 2.3 p. šalys buvo sulygusios, kad atsakovai, be nuomos mokesčio, atskirai įsipareigojo mokėti ir komunalinių paslaugų mokesčius. Taigi, atsakovams gyvenant ir naudojantis patalpa atsirado pareiga atsiskaityti už tiektą šilumos energiją. Tačiau šioje byloje esminę reikšmę turi laikotarpis, už kurį ieškovas prašo priteisti iš atsakovų skolą už savivaldybės nuomojam butui tiektą šilumos energiją. Tiek CK 6.609 str. 1 d., tiek ir 2005-11-28 nuomos sutarties 3.1 p. suteikė nuomininkui teisę prieš vieną mėnesį raštiškai įspėjus nuomotoją nutraukti nuomos sutartį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nei vienas iš atsakovų prašymo nutraukti nuomos sutartį trečiajam asmeniui nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovė I. L. paaiškino, kad norėjo ir ketino po gydymo grįžti atgal gyventi į savivaldybei priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), jame buvo palikusi savo daiktus. Taip pat šią aplinkybę patvirtino ir byloje esantis rašytinis įrodymas - 2012-07-17 atsakovės I. L. prašymas dėl informacijos apie jos butą adresu (duomenys neskelbtini), suteikimą, t. y. ar galės po gydymo sugrįžti gyventi į butą (b. l. 55). Iš antstolės R. G. 2012-08-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad į butą adresu (duomenys neskelbtini), buvo įeita priverstinai (b. l. 24). 2012-08-10 Kauno miesto savivaldybės administracija rašte nurodo, kad rengiami dokumentai dėl I. L., jos sutuoktinio T. L. ir sūnaus R. L. deklaravimo duomenų panaikinimo, nuomos sutarties nutraukimo bei skolos išieškojimo. Pabaigus gydymo kursą, I. L. nebegalės sugrįžti į bendrabučio gyvenamąsias patalpas (b. l. 47-48). Trečiasis asmuo iki 2012-08-01 atsakovams skaičiavo nuomos mokestį (b. l. 47-48, 49). Teismas konstatuoja, kad pagal CK 6.611 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomininkui nuolat nemokant buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas ar kitais minėtoje normoje numatytais atvejais, gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, tačiau tai nereiškia pareigos nutraukti nuomos sutartį. Ieškovas ir trečiasis asmuo laiko, kad nuomos teisiniai santykiai tarp atsakovų ir Kauno miesto savivaldybės pasibaigė 2012-08-09 (nuo antstolės priverstinio įėjimo į butą). Iš nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad trečiasis asmuo, gavęs iš atsakovės 2012-07-17 raštą, nedelsiant pats pradėjo inicijuoti nuomos sutarties pasibaigimą ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė nuo 2010-09-20 bute negyveno, buvo įkalinimo įstaigoje, tačiau pati neiniciavo nuomos sutarties nutraukimo, priešingai, byloje nustatyta, kad ji nenorėjo ir neketino nutraukti nuomos sutartį, nes norėjo toliau gyventi bute. Pažymėtina, kad atsakovė I. L. anksčiau irgi laikinai negyvendavo bute, nes gydėsi, 2009 m. (duomenys neskelbtini)r. esančioje moterų bendruomenėje dalyvavo socialinės ir psichologinės reabilitacijos dėl priklausomybių nuo psichoaktyvių medžiagų programoje (b. l. 69-70). Kai nuo 2010-09-20 atsakovė I. L. negyveno ginčo bute, nes buvo įkalinimo įstaigoje, yra ne pirmas atvejis, kai atsakovė dėl tam tikrų priežasčių laikinai negyvendavo bute adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau grįždavo ir toliau gyvendavo. Todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo pagrįstai manė, kad atsakovei reikalingas šis butas ir toliau ji juo naudosis. Taip pat ir dėl atsiskaitymų buvo nusistovėjusi praktika, kad atsakovai nemokėdavo nei nuomos mokesčio, nei už komunalines paslaugas, kreditoriai skolas prisiteisdavo teisme (b. l. 18, 28-29, 30-31). Teismo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino ir atsakovė I. L.. Atsakovė I. L. neginčija fakto, kad nuomos sutarties nenutraukė. Teismo vertinimu pagrįsta laikyti, kad nuomos teisiniai santykiai tarp savivaldybės ir atsakovų baigėsi 2012-08-09.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Kauno komunalinis ūkis“ butą adresu (duomenys neskelbtini), plombavo 2010-10-19, 2011-06-03, 2012-08-04 (plomba nuplėšta), 2012-08-09, 2012-08-17 (plomba nuplėšta, durys atrakintos, dingę iki antstolio konstatavimo buvę daiktai) (b. l. 45-46, 50-51, 56-57). Teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad būtent nuo pirmojo užplombavimo būtų laikoma, kad pasibaigė savivaldybės ir atsakovų nuomos teisiniai santykiai.

Laikinai išvykusiam nuomininkui (gydytis, suimtam asmeniui – visą gydymosi laiką, tardymo ir teismo laiką) teisė į valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą paliekama šešiems mėnesiams su sąlyga, jeigu bus mokamas nuomos mokestis ir mokestis už komunalines paslaugas (CK 6.591 str. 1 d., 2 d.). Pasibaigus šešių mėnesių terminui yra preziumuojama, kad laikinai išvykęs nuomininkas praranda teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą, todėl pripažinti tokius asmenis netekusiais teisės į savivaldybės gyvenamąsias patalpas teismine tvarka nereikia (jie laikomi praradusiais teises į gyvenamąją patalpą pagal įstatymą). Įstatymų leidėjas, siekdamas, kaip galima geriau ir tikslingiau panaudoti ir apsaugoti savivaldybėms priklausančias gyvenamąsias patalpas, suteikė galimybę nuomininkui laikinai išvykus iš nuomojamos gyvenamosios patalpos išsaugoti teises į ją šešis mėnesius arba dar šešis mėnesius po to, kai pasibaigia CK 6.591 str. 2 d. numatytos aplinkybės (CK 6.591 str. 3 d.), tačiau ir po nurodytų terminų jiems negrįžus gyventi į nuomojamas gyvenamąsias patalpas, vadovaujantis naikinamąja įstatymo norma, jie yra laikomi praradusiais teisę į nuomojamą gyvenamąją patalpą (CK 6.591 str. 4 d., 2000-03-10 LAT nutartis Nr. 3K-7-223/2000). Atsakovė I. L. yra praradusi teisę į buto nuomą – negyveno ginčo bute ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį, nemokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas.

Atsakovės I. L. argumentas, kad nuo 2010-09-17 negyveno bute, todėl neprivalo mokėti už tiektą šilumos energiją, atmestinas, kadangi nuomos teisiniai santykiai tęsėsi iki 2012-08-09, 2006-01-17 šilumos pirkimo-pardavimo sutartis nenutraukta, todėl atsakovai privalo vykdyti prievolę mokėti mokesčius už butui tiekiamą šilumos energiją. Tik pasibaigus nuomos teisiniams santykiams atsakovų prievolė mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už šildymą, komunalinius mokesčius baigėsi. 2016-09-15 Kauno apylinkės teismo sprendimu nutraukta atsakovų santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b. l. 161-169), todėl abu atsakovai yra solidariai atsakingi ieškovui už susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2012-08-09.

Atsakovės I. L. argumentas, kad ieškovas neturėjo teisės skaičiuoti mokesčius už tris gyventojus, nes jos sūnus R. L. 2010-02-11 buvo paimtas ir apgyvendintas (duomenys neskelbtini)centre, atmestinas. 2006-01-17 šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 4.3 p. atsakovė įsipareigojo, kad per 10 dienų informuos raštu ieškovą, pasikeitus patalpų savininkui, gyvenančių asmenų skaičiui (ar šeimos sudėčiai). Atsakovė neinformavo ieškovo apie savo sūnų R. L., todėl ieškovas pagrįstai skaičiavo mokesčius pagal turimus duomenis. Atsakovės pareiga pateikti šilumos tiekėjui informaciją apie bute registruotų (deklaruotų) gyventojų skaičių. Teisės aktai nenustato ieškovui pareigos sekti, rinkti bei tikrinti duomenis apie butuose faktiškai gyvenančių registruotų/deklaruotų gyventojų skaičių ir jų pasikeitimus. Atsakovės I. L. argumentas, kad ieškovas neturėjo teisės skaičiuoti už šilumos energiją vandens pašildymui, kadangi niekas vandeniu nesinaudojo, vertintinas kritiškai, todėl atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog šilumos energija trečiajam asmeniui priklausančiam butui buvo tiekiama, taip pat ginčo dėl jos kiekio ir kainos. Bylos dokumentai patvirtina, kad skola laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2012-08-09 už buto šildymą – 277,81 Eur, už šilumos energiją vandens pašildymui – 437,94 Eur, už sistemų aptarnavimą – 34,05 Eur, viso 749,80 Eur (b. l. 21, 22, 121-132, 133-135, 136-138, 139-141, 142-153). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Todėl remiantis anksčiau išdėstytais argumentais nurodyta skola priteisiama iš atsakovų.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų ir delspinigius. Jų dydis ir skaičiavimo tvarka nagrinėjamu atveju yra nustatyta 2006-01-17 šilumos pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 p., LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d. - 0,02 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovams už 6 mėnesius paskaičiuoti delspinigiai sudaro 26,21 Eur. Duomenų, kad jie sumokėti nėra, todėl tenkinamas ir šis ieškovo reikalavimas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovo - 17 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur išlaidos už informacijos paiešką viešuosiuose registruose, 51,43 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai, bei 150,54 Eur išlaidos už antrinę teisinę pagalbą teiktą atsakovei, 6,50 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė I. L. 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (b. l. 79-80). Ieškinį patenkinus visiškai, visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas privalo atlyginti atsakovai (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo T. L. priteistinos 3,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 749,30 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 30 ct) skolą, 26,71 Eur (dvidešimt šešis eurus 71 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei iš kiekvieno atsakovo I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 35,49 Eur (trisdešimt penkis eurus 49 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, naudai.

Priteisti iš atsakovo T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.