Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. P. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2023 m. liepos 2 d. be priežasties sudavė smūgius P. U., jį parvertė ant žemės ir dar smūgiavo nukentėjusiajam. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, blaivus taip nebūtų pasielgęs.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis P. U. patvirtino, jog su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido, sutinka, jog kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis byloje pareikštą ieškinį iš dalies atlygino, dėl kitos ieškinio dalies reikalavimų su kaltinamuoju sudarė susitarimą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, padaryta nusikalstama veika nėra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, nukentėjusysis, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d., pavakaryje, neatsimena kiek buvo valandų, bet buvo šviesu, jis vienas atėjo į (duomenys neskelbtini) šventę. Šventė vyko prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į šventę, jau buvo gerai išgėręs alkoholio. Šventėje dar išgėrė alkoholinių gėrimų, o jau sutemus, kai šventėje prasidėjo šokiai, šoko, linksminosi. Pasibaigus šokiams, sutiko savo pažįstamą P. P., matė ir A. K., pasisveikino su jais. Atrodo, kad šventėje jie buvo kartu. Neatsimena, nematė, kad prie jų būtų buvęs dar koks nors vyras. Neatsimena, kad šventės metu, po šokių, kabinėjosi žodžiais prie kokio nors asmens, t. y. P. P. ir A. K.. Jam atrodo, jog jis prie nieko nesikabinėjo, negrasino nieko sumušti, jam tai nebūdinga. Atsimena, kad po šventės, tai galėjo būti 2023 m. liepos 2 d., nakties metas, jis ėjo (duomenys neskelbtini) centru, (duomenys neskelbtini), ėjo namo. Taip po šventės netoliese ėjo ir kiti žmonės. Jis nėjo specialiai paskui jokius asmenis. Tą vakarą ir naktį jis buvo labai girtas, todėl įvykio aplinkybių neatsimena ir neatsimena kaip tarp jo ir P. U. prasidėjo konfliktas, tačiau sutinka su tuo kas nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023 m. liepos 2 d., naktį, tarp jo ir P. U. kilus konfliktui, jis sudavė P. U. ranka į veidą, parvertė ant žemės ir sudaviau jam ne mažiau penkių kartų į galvos sritį. Negali paaiškinti dėl ko kilo konfliktas, nes buvo labai girtas. Iki šio konflikto jis nepažinojo P. U., nebuvo jo matęs. Sutinka, kad konflikto metu padarė P. U. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei padariau jam įtarime nurodytus kūno sužalojimus ir labai dėl to gailisi. Negali paaiškinti dėl kokių paskatų jis sudavė P. U. smūgius, nes buvo neblaivus. Kažką per miglą pamena, kad jis gulėjo ant žemės ant nugaros, kad kažkas sudavė jam į galvos šoną ir tada jis jau nebeprisimena kas vyko toliau. Neprisimena kas sudavė, neprisimena kaip jis pargriuvo ant žemės. Prisimena, kad tą naktį, (duomenys neskelbtini) matė P. P., su kuriuo ėjo namo. Grįžęs namo nuėjo miegoti. Ryte jo brolis S. P. jam pasakė, kad kalbėjosi su P. U., kuris sakė, kad šventės metu jie susimušė, ir P. U. per jo brolį prašė sumokėti jam 5 000 eurų už sumušimą arba kitu atveju jis parašys pareiškimą policijai. Suprato, kad brolis su P. U. kalbėjosi telefonu. Apie P. U. jis sužinojo iš savo brolio. Jis pats su P. U. nekalbėjo, tik po kelių dienų susiradęs jį programėlėje „Messenger“, galimai 2023 m. liepos 4 d., parašė jam žinutę su atsiprašymu, rašė, kad pats neprisimena kas įvyko, bet P. U. jam nieko neatrašė. Daugiau įvykio aplinkybių jis neprisimena. Eidamas į šventę jis norėjo pasilinksminti, pašokti, neturėjo jokio tikslo muštis ar trikdyti viešąją rimtį ir tvarką. Labai gailisi, kad šio konflikto metu padarė P. U. nesunkų sveikatos sutrikdymą, atsiprašė jo ir norėtų atlyginti jam padarytą žalą, tačiau tikrai mažiau nei 5 000 eurų. Jis yra dirbantis, vienas išlaiko šeimą, turi dukrą. Be to, po šio įvykio per programėlę „Messenger“ buvo išplitusi filmuota medžiaga, kurioje matyti, kaip gatvėje jis grumiasi su P. U. ir kaip P. U.suduoda jam į galvos šoną, o paskui kelis kartus trenkia kumščiu į asfaltą. Mano, šie smūgiai buvo skirti jam, bet . U. nepataikė. Po įvykio jis taip pat jautė skausmą galvos srityje, žandikaulyje, kairiame petyje, buvo nubrozdintas kairys kelias, tačiau pas gydytojus dėl to nesikreipė (2 t., b. l. 121-122).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis P. U. nurodė, kad 2023 m. liepos 1d. vykusią (duomenys neskelbtini) šventę jis atėjo apie 17.00 val. Kartu su juo buvo draugas A. K.. Šventė vyko (duomenys neskelbtini), tarp (duomenys neskelbtini) gatvių, kur buvo įrengta lauko scena. Linksminantis šventėje prie jų prisijungė pažįstamas P. P.. Visos likusios šventės metu jie linksminosi trise, o šalia jų šoko ir linksminosi kiti šventės dalyviai. Apie 00.00 val., pasibaigus oficialiai šventei, į šventės vietą automobiliais atvykę šventės dalyviai pradėjo leisti muziką iš savo automobilių. Jie visi šoko toliau. Viso buvo likę šokti apie 50 žmonių, gal ir daugiau. Šokiai pagal muziką iš automobilių truko apie valandą. Vėliau kažkas pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ir ten pratęsti šokius vėl leidžiant muziką iš automobilių. Kai minia pradėjo skirstytis, prie jo, A. K. ir P. P. priėjo jam nepažįstamas vyras. Vyras buvo žemesnis už jį kokiu sprindžiu, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais, neprisimena kaip jis buvo apsirengęs. Tuo metu jis nežinojo kas tai per vyras, bet šiuo metu žino, jog tai buvo K. P., P. P. pažįstamas. K. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai laikė pusiausvyrą, kalbėjo nerišliai. Šventės metu jis pats buvo išgėręs vieną bokalą alaus ir nesijautė apgirtęs. Vos tik K. P. prisijungė prie jų, jis iš karto pradėjo reikšti jam visokias pretenzijas, elgėsi agresyviai tik jo atžvilgiu. Jis negalėjo suprasti kodėl K. P. reiškia jam pretenzijas, vis gąsdindamas, kad jį sumuš. A. K. jį ramino, tačiau K. P. nenurimo ir vis kartojo, kad jį sumuš. Iš šventės vietos jie išėjo 2023 m. liepos 2 d., apie 01.00 val. Einant (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), K. P. juos sekė ir vis kartojo, kad jį sumuš. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, apytiksliai tarp namų, pažymėtu Nr. 1 ir 3, jis sustojo, pasakė P. P. ir A. K., kad jie vieni eitų į (duomenys neskelbtini), o jis pasikalbės su K. P., kadangi norėjo paprašyti, kad šis nuo jo atstotų, norėjo nuėjęs į aikštę ramiai pasišokti, o ne klausytis jo priekabių, nepagrįstų pretenzijų ir gąsdinimų. P. P. ir A. K. nuėjo, o jis pasiliko su K. P.. Jis prašė K. P. nusiraminti ir palikti jį ramybėje, bandė suprasti dėl kokios priežasties jis gąsdina jį. Jie kalbėjosi, tačiau K. P. vis nesiliovė kartoti, kad jį sumuš ir visaip baugino. Suprato, kad jokios naudos kalbant su K. P. nebus, todėl pasakė jam: „Eik tu nachuj“, numojo ranka. K. P. stumtelėjo jį, o jis stumtelėjo K. P. atgal (nei vienas nebuvo nugriuvęs). Jis pajudėjo link (duomenys neskelbtini), o K. P. paliko stovėti (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp namų Nr. 1 ir 3. Jam priėjus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, kuri yra gal kokių 5-8 m atstumu nuo tos vietos, kur jis kalbėjosi su K. P. ir paliko jį stovėti, priešais jį buvo (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo pereiti gatvę, todėl priėjęs kelią pasižiūrėjo į kairę pusę ar neatvažiuoja automobiliai, tada pasisuko į dešinę, taip pat norėdamas pažiūrėti ar neatvažiuoja automobiliai, tik pasisukęs pajuto smūgį į dešinę veido pusę. Tiksliai negali pasakyti, kadangi nepastebėjo, tačiau panašu, kad smūgis jam buvo suduotas alkūne. Iš karto nesuprato kas įvyko. Rankomis pasičiupinėjęs dešinę akį, į kurią gavo smūgį, pajuto, kad bėga kraujas. Viskas vyko labai greitai, per kelias sekundes pajuto, kad yra stumiamas į kelio vidurį. Jis pradėjo stumdytis su jam sudavusiu žmogumi, grumtynės su juo vyko kelias sekundes. Nors gatvė buvo apšviesta prožektorių, vis tiek buvo šiokia tokia prieblanda. Vyras suėmė jį ir parvertė ant žemės, nelabai suprato kaip tai įvyko, kadangi po suduoto smūgio į galvos sritį jis dar nelabai orientavosi kas vyksta. Kai vyras jį pargriovė, jis gulėjo ant nugaros, vyras pats atsisėdo jam ant pilvo. Tuo metu pamatė, kad tai buvo K. P.. Sėdėdamas jam ant pilvo K. P. pradėjo abiem kumščiais daužyti jam į galvos sritį. Jis užsidengė rankomis veidą. Viso K. P. sudavė jam nuo 3 iki 5 smūgių kumščiais į galvos sritį. Ištaikęs momentą jis sudavė K. P. vieną smūgį, nežino kur tiksliai pataikė, gal į krūtinę. Po pirmojo jam suduoto smūgio į dešinę akį, iš žaizdos smarkiai sruvo kraujas, todėl su šia akimi jis nieko nematė. Po šio jo K. P. suduoto smūgio jis sugebėjo jį nuversti nuo savęs ir pats atsisėsti jam ant pilvo. Dešiniuoju kumščiu jis bandė suduoti smūgius K. P., kairiąją ranka jis laikė K. P. rankas prispaudęs jam prie krūtinės. Smūgiavo gal kokius 3 ar 4 smūgius, bet kadangi jam labai liejosi akyse, nežino ar pataikė bent vieną smūgį, jautė, kad kelis smūgius tikrai smūgiavo į asfaltą. Po šių smūgių K. P. išsilaisvino ir jie abu parvirto ant asfalto, gulėjo ant šonų, atsisukę ir susikibę vienas priešais kitą. Jis suėmė K. P. rankas ir pradėjo šauktis pagalbos. Po kelių sekundžių prie jų pribėgo du vyrai, kurie juos išskyrė. Nežino ir nematė kas pribėgo, pagal balsą šių žmonių nepažino. Vienas iš jų nutraukė nuo manęs K. P., o kitas žmogus padėjo jam atsistoti. Jie visi keturi nuėjo į (duomenys neskelbtini). Tik atėjus į aikštę, K. P. dar buvo priėjęs prie jo ir norėjo dar kartą jam smogti, tačiau jis ranka atstūmė jo smūgį ir šis nuėjo šalin. Kadangi jautė, jog yra kruvinas, o ir linksmintis nebenorėjo, todėl išėjo namo. Namo jis grįžo apie 02.30 val., apsiprausė, matė, kad dviejose vietose, t. y. antakis virš dešiniosios akies ir dešiniosios akies paakyje yra praskeltos žaizdos, buvo nubrozdinti dešinės rankos keturi pirštai, ties sulenkimais (tikriausiai juos susižalojo smūgiuodamas į asfaltą), nubrozdinti abu keliai. Atsikėlęs ryte, be visų sužalojimų, kuriuos matė naktį, dar pajuto, kad galvos srityje yra atsiradę trys skaudantys guzai, skaudėjo kairįjį petį, kairės rankos dilbio srityje atsirado skausminga hematoma, pamatė, kad yra nuskelti du priekiniai dantys, vienas apatiniame žandikaulyje, o kitas viršutiniame. Jo dešinioji akis buvo pasruvusi krauju, šioje akyje jam liejosi vaizdas. 2023 m. liepos 2 d., apie 10.10 val., programėlėje „Messenger“ sulaukė skambučio iš P. P., kuris pasakė, kad K. P. brolis S. P. nori su juo pasikalbėti. Jis sutiko ir P. P. perdavė telefoną S. P. (šio žmogaus jis nepažįsta). S. P. su juo bendravo mandagiai, prašė nesikreipti į policiją dėl to, kad jo brolis K. P. jį sumušė, teisino savo brolį, aiškino, kad jis nėra konfliktiškas, tiesiog vakar buvo labai neblaivus. Jis pasikalbėjo su S. P., šis pažadėjo, kad K. P. jo atsiprašys ir atlygins jam padarytą žalą. S. P. pasakė, kad kai K. P. atsibus, jie jam perskambins ir jie sutars ką darys toliau. Apie 16.00 val. jis vėl sulaukė skambučio iš P. P., atsiliepęs suprato, kad kalbasi su S. P.. S. P. pasakė, kad reikia viską sukalbėti ir susitarti šiandien, nelaukiant kitos ar dar kitos dienos. Iš balso suprato, kad S. P. buvo labai neblaivus, jis pradėjo aiškinti, kad K. P. vis dar miega, vėliau net pradėjo kaltinti jį, kad ne va tai jis pats kaltas, kad K. P. jį sumušė, kažką pradėjo kalbėti, kad neva tai jis sumušė jo brolį K. P.. Pokalbį perėmė P. P., kuris taip pat pradėjo aiškinti, kad kreipdamasis į policiją jis nieko nepasieks, kad K. P. turi kažkokių pažinčių teisėsaugoje, kad jis pats kaltas, kad buvo sumuštas, kad jis taip pat sumušė K. P.. Supratęs, kad su šiais žmonėmis jis nieko nesusitars ir nesusikalbės, jis tiesiog nutraukė pokalbį. Apie 17.47 val. jam vėl paskambino P. P., klausė ar jis susitars su K. P.. Jis atsakė, kad K. P. jam neskambino, nerašė ir niekaip nesistengė ištaisyti susidariusios situacijos, todėl pasakė, kad kreipsis į policiją. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Kitomis dienomis P. P. dar kelis kartus jam skambino, rašė žinutes, domėjosi ar jis su K. P. susitarė ir susitaikė. 2023 m. liepos 4 d. programėlėje „Messenger“ sulaukė žinutės iš K. P., kurioje jis atsiprašinėjo jo dėl įvykusio, kad sumušė jį, domėjosi jo sveikata. Jis į šią žinutę nieko neatsakė. Po 2023 m. liepos 2 d. patirtų sužalojimų jis kreipėsi į gydymosi įstaigas. 2023 m. liepos 2 d., vakare, pats nuvyko į VšĮ Utenos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas gydytojų, jam buvo nustatytas dešinės akies sumušimas, medikai jį nukreipė kreiptis pas okulistą dėl akies pakenkimo bei tolimesnio gydymo. Utenos ligoninėje jam buvo nustatyti trijų priekinių dantų nuskilimai bei nurodyta kreiptis pas odontologus. Jam buvo padaryta galvos kompiuterinė tomografija. Po apžiūros jis buvo išleistas namo. 2023 m. liepos 3 d. ar tai 4 d. jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) pas šeimos gydytoją, jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, berods iki 2023 m. liepos 26 d. Pagal policijos pareigūnų nukreipimą jis pats 2023 m. liepos 10 d. nuvyko į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyrių, kur buvo apžiūrėtas teismo medicinos specialistės, kuri paaiškino, kad visi duomenys dėl jo kūno tyrimo bus persiųsti Zarasų policijos komisariatui. 2023 m. liepos 15 d. jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kliniką, esančią Utenoje, pas okulistą. Pas okulistą kreipėsi, nes jam vis mirguliavo dešinėje akyje, o po smūgio, kurį 2023 m. liepos 2 d. jam sudavė K. P., jam buvo šašai po dešine akimi ir virš dešinio antakio. Okulistas pasakė, kad mirguliuoti akyse gali iki pusės metų, jam buvo išrašyti vaistai „Parin-Pos“, 15,79 eurų vertės, „Kelotan“ gelis, 29,99 eurų vertės, skirtas akies randams gydyti. Gydytojas sakė gelį nusipirkti kuomet nuo akies nukris šašai, todėl šį tepalą jis nusipirko 2023 m. liepos 26 d. 2023 m. liepos 26 d. jam baiginėjosi nedarbingumas, todėl jis kreipėsi pas okulistę J. B., esančią (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 26 d. gydytoja J. B. padarė jam dešinės akies tyrimus, už kuriuos jis sumokėjo 40 eurų (neturi išsisaugojęs šio kvito). Nedarbingumas jam buvo pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. 2023 m. liepos 17 d. jis kreipėsi į dantų priežiūros centrą UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, kadangi po sumušimo jam buvo nuskelti 3 priekiniai dantys, t. y. du viršutiniai ir vienas apatinis. Anykščiuose apžiūrėjusi jį gydytoja nusiuntė į Vilnių, adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur 2023 m. rugpjūčio 3 d. jam buvo padaryta panoraminė dantų nuotrauka, už kurią sumokėjo 30 eurų. Vėliau jis buvo nusiųstas detalesnei apžiūrai į Uteną, į dantų priežiūros centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kad dar kartą jį apžiūrėtų. 2023 m. rugpjūčio 14 d. nuvykus į dantų priežiūros centrą „(duomenys neskelbtini)“, jam buvo padaryta dar viena danties nuotrauka, už kurią sumokėjo 20 eurų. Gydytoja pasakė, kad reikalingas visų trijų dantų gydymas bei visus tris dantis šioje klinikoje jam sutvarkė 2023 m. rugpjūčio 22 d., už gydymą jis sumokėjo 150 eurų (1 t., b. l. 28-29, 44-46, 51-52, 69-70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. K. nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 17.00 val., kartu su P. U. nuėjo į (duomenys neskelbtini), linksminosi ten. Vėliau prie jų prisijungė jo draugas P. P.. Šventėje iki jos pabaigos jie linksminosi trise. Jis buvo išgėręs keturis, 0,5 litro talpos, buteliukus alaus, nesijautė apgirtęs. Į šventės pabaigą prie jų priėjo iš matymo pažįstamas K. P., žino, kad jis yra ar yra buvęs (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. K. P.buvo smarkiai neblaivus. Matė, kad šventės metu jis kabinėjosi prie šventės dalyvių, elgėsi agresyviai ir neadekvačiai. Priėjęs prie jų kompanijos K. P. pradėjo reikšti visokias nepagrįstas pretenzijas P. U., ėmė jam grasinti, kad jis jį sumuš, įžeidinėjo ir keikė jį. P. U. su juo į konfliktą nesivėlė, prašė K. P. atstoti nuo jo, tačiau šis neatstojo. Pasibaigus muzikai, nugirdo, kad šokiai toliau tęsis (duomenys neskelbtini), todėl jis, P. U. ir P. P. išėjo iš paežerės, kurioje buvo įrengta scena, ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti 2023 m. liepos 2 d., apie 01.30 val., nors tiksliai neatsimena. Visą kelią kol jie ėjo link centro, K. P. ėjo paskui juos ir vis užgauliojo P. U.. Priėjus netoli centro, pamatė, kad P. U. nebeapsikentęs K. P. priekabių ketina su juo kalbėtis. Jis prašė P. U. nelysti prie K. P. ir nesikalbėti su juo, kadangi iš to nebus jokios naudos. Pamatęs, kad P. U. jo neklauso, nuėjo link (duomenys neskelbtini), palikę P. U. kalbėtis su K. P.. Po kokių 10 ar 15 minučių išgirdo sankryžoje šurmulį, iš karto suprato, kad P. U. ir K. P. susimušė. Jam pribėgus prie susirinkusios minios, buvo apie 30 žmonių. P. U. ir K. P. jau nesimušė. Pamatė, kad P. U. veidas kruvinas, ant K. P. jokių sužalojimų nematė. Iš karto po to matė, kad P. U. išėjo namo. Kitą dieną programėlėje „Messenger“ gavo žinutę su filmuotu šių muštynių vaizdo įrašu. Įrašas neilgas, 14 sekundžių trukmės. Žino, kad šį įrašą nufilmavo A. G.(1 t., b. l. 166-167).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) šventėje. Joje sutiko pažįstamus P. U. ir draugą A. K.. Šventėje jis nebuvo vien tik su jais, tačiau kartas nuo karto prie jų prieidavo ir kurį laiką jie linksminosi kartu. Jis buvo išgėręs alaus, tačiau nebuvo apsvaigęs, nebuvo girtas, atsimena visus vakaro įvykius. Šventės pabaigoje, kai pasibaigė iš automobilio leidžiama muzika, viso buvo likę apie 30 žmonių, tarp kurių buvo daug jo pažįstamų. Šventėje jis sutiko savo pažįstamą K. P., jie trumpai pasikalbėjo. Negali pasakyti ar jis buvo išgėręs. Nekreipė dėmesio ar K. P. buvo priėjęs prie A. K. ir P. U.. Nematė ir negirdėjo kaip K. P. įžeidinėjo ir kibo prie P. U., negirdėjo ką jis jam sakė. Pasibaigus pakrantėje grojančiai muzikai, kuri buvo leidžiama iš automobilio, visa minia pajudėjo link (duomenys neskelbtini), kurioje kažkas pasiūlė pratęsti šokius. Jis į (duomenys neskelbtini) ėjo ne su A. K. ir P. U.. Matė, kad jie taip pat nuo pakrantės išėjo į (duomenys neskelbtini), tačiau jis su jais nėjo. Jie buvo atsilikę kažkur minioje už jo, jis ėjo priekyje jų. Eidamas nematė ir K. P.. Jam jau būnant (duomenys neskelbtini), nematė ir negirdėjo jokių muštynių, šurmulys buvo, tačiau jis nesiejo jo su muštynėmis, manė, kad čia šventinis šurmulys. Apie tai, kad K. P. susimušė su P. U. jis sužinojo paryčiais, apie tai jam papasakojo pats K. P.. Po įvykusių muštynių prie jo priėjo K. P. ir pradėjo pasakoti, kad su kažkuo susimušė. Jis nenorėjo žinoti jokių įvykio detalių, todėl pasakė jam, kad jam neįdomu, ir kad jis jam nieko nepasakotų. Iš (duomenys neskelbtini)namo jis su K. P. išėjo kartu, pakeliui sutiko K. P. brolį S. P.. Eidami jie kalbėjosi apie įvykusias muštynes, tačiau jis į jų pokalbį nesigilino. S. P.šventėje nebuvo, kaip suprato, po muštynių jam paskambino K. P. ir S. P. išėjo jo sutikti. Visą kitą dieną jis buvo kartu su S. P., o K. P. buvo išėjęs miegoti. S. P.paprašė jo leisti pasikalbėti su P. U.. Jis leido jam pasinaudoti jo programėle „Messenger“ ir bendrauti. Nei K. P., nei S. P. nepažįsta P. U.. Jis nesikišo į S. P. ir P. U. pokalbius, žino, kad S. P. bandė pasikalbėti su P. U. ir susitarti šį įvykusį konfliktą išspręsti draugiškai. Tuo metu K. P. miegojo. S. P. per jo programėlę „Messenger“ skambino P. U. kelis kartus, tačiau jiems taip ir nepavyko susitarti. Po kelių dienų jis pats rašė P. U., jam buvo įdomu ar jie su K. P. sutarė konfliktą išspręsti draugiškai, tačiau sužinojo, kad P. U. visgi kreipėsi į policiją. Jis nematė pačių muštynių tarp P. U. ir K. P.(1 t., b. l. 172-174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) vykusioje miesto šventėje. Apie 17.00 ar 18.00 val. jis nuvežė savo brolį K. P. į šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini), pats šventėje nepasiliko, išvažiavo į (duomenys neskelbtini). K. P. buvo išgėręs alkoholio, tačiau dar nebuvo girtas. Apie 20.00 val. jis grįžo namo. išgėrė šiek tiek sidro. Apie 01.00 val. nusprendė nueiti į šventę, pasižiūrėti kas gero ten vyksta, norėjo sutikti kokių nors draugų, su kuriais galėtų atšvęsti. Jam išėjus iš tėvų namų, einant į (duomenys neskelbtini), netoli bažnyčios sutiko iš šventės einančius P. P. ir savo brolį. Jie jau buvo gana daug išgėrę, matėsi, kad abu buvo neblaivūs. Jis ir pats buvo jau nemažai išgėręs, jautėsi apsvaigęs. Susitikę jie visi nusprendė grįžti į tėvų namus ir ten pratęsti šventę. Einant brolis pasakė, kad tarp jo ir dar kažkokio vyro įvyko muštynės, skundėsi, kad jam skauda žandikaulį, kelį ir pėdą. Vizualiai ant K. P. jokių sužalojimų nesimatė. Kadangi tiek K. P., tiek jis pats buvo išgėrę, todėl jis nelabai gilinosi į jo kalbas ir nieko neklausinėjo apie įvykusias muštines, neklausė nuo ko ir kaip viskas prasidėjo, kodėl brolis susimušė. Einant į tėvų namus, K. P. nusprendė, kad daugiau gerti jis nebenori, todėl jis su P. P. palydėjo jį iki jo namų, o patys nuėjo į tėvų namus ir ten toliau vartojo alkoholį. Bendraujant su P. P., šis jam pasakė, kad K. P.susimušė su asmeniu vardu P.. Šio asmens jis nepažįsta. P. P. jam pasakė, kad jis šį asmenį turi drauguose socialiniame tinkle „Facebook“. 2023 m. liepos 2 d., apie 10.00 val., jis paprašė P. P. leisti jam pasinaudoti jo programėle „Messenger“ ir pasikalbėti su P., su kuriuo susimušė jo brolis. Jie pasikalbėjo, jis norėjo susitarti, kad jis nesikreiptų į policiją ir jie galėtų susitarti gražiuoju. Sumuštas vyras užsispyrė, kad 2023 m. liepos 2 d. su juo būtent susisiektų pats K. P.. Jis bandė jam paaiškinti, kad po išgertuvių K. P. vis dar miega ir geriausiu atveju pabus tik vakare. Sumuštas vyras jam pasakė, kad jis nesikreips į policiją tik tuo atveju, jei iki 2023 m. liepos 2 d. pietų K. P. sumokės jam 5 000 eurų. P. nesileido į jokias kalbas apie sumos išsimokėjimą dalimis. Jis nustebo, kad P. iš K. P. reikalauja tokios didelės pinigų sumos, dar bandė tikslintis kokius sužalojimus jis patyrė, kad prašo tiek daug pinigų. Žinojo, kad K. P., net ir jam padedant, negalėjo surinkti 5 000 eurų, per kelias valandas, o ir taip pamanė, kad sumušto vyro prašoma suma yra nepagrįstai per didelė, todėl iš karto jam pasakė, kad tiek pinigų K. P. jam nemokės, ir kad jis pasiūlytų adekvačią pinigų sumą, kurią jie jam atlygins. Sumuštas vyras su jokia kita pinigų suma nesutiko. Kadangi su sumuštu vyru nepavyko susitarti, likusią dienos dalį jis su P. P.ir toliau vartojo alkoholį. Apie sumušto vyro pasiūlymą savo broliui jis pasakė vakare. Jie pasikalbėjo, kad tokia pinigų suma nėra reali ir jie tokių pinigų neturi. Po kelių dienų jis sužinojo, kad sumuštas vyras kreipėsi į policiją dėl patirtų sužalojimų, nurodydamas, kad jį sumušė K. P.. Žino, kad K. P. programėlėje „Messenger“ rašė sumuštam vyrui, bandė su juo susisiekti ir pasikalbėti, tačiau sumuštasis jam nieko neatsakė (1 t., b. l. 178-179).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja A. G. nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 19.00 ar 20.00 val., ji atvyko į (duomenys neskelbtini) šventę, kuri vyko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, pakrantėje. Nuo 23.00 ar 00.00 val. prasidėjo diskoteka, kuri vyko ežero pakrantėje, kur prieš tai buvo šventė. Pasibaigus diskotekai, ten buvęs jaunimas nusprendė eiti prie (duomenys neskelbtini) centro, kur yra parduotuvė, kur stovi suoliukai, kažkas sakė, kad atneš muzikinę kolonėlę, kad pasiklausyti muzikos. Į (duomenys neskelbtini) centrą ėjo daug žmonių, ji ėjo viena iš pirmųjų, girdėjo, kad iš galo du vyrai žodžiu konfliktavo vienas kito atžvilgiu. Jie vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais, bet neprisimena ką tiksliai sakė. Matė, kad žodžiu konfliktavo P. ir K., jų vardus sužinojo iš aplinkinių žmonių, o P. vardą sužinojo vėliau po muštynių. Nepriėjus (duomenys neskelbtini) miesto centrą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ant pačios gatvės, atsisukusi pamatė, kad ant gatvės guli ir voliojasi vienas per kitą du jaunuoliai, o būtent K. ir P., kuriuos eidama girdėjo konfliktuojančius. Nežino ir nematė kuris kurį pargriovė pirmas, kuris prieš tai iš jų pradėjo pirmas konfliktuoti žodžiu. Tik matė, kad P. ir K. gulėjo ant gatvės ir abu voliojosi. Iš pradžių viršuje buvo K., paskui P., tada vėl apvirto, kad K. buvo apačioje. Kadangi tuo metu savo rankose turėjo telefoną, nusprendė nufilmuoti abu šiuos besimušančius jaunuolius. Jai pradėjus filmuoti, abu jaunuoliai kaip tik apsivertė, P. buvo kažkaip atsiklaupęs ant K., matė kaip P. vieną kartą sudavė jam dešine alkūne į veidą. Paskui P. dar du kartus bandė suduoti K., tačiau pataikė į asfaltą. Tada ji nustojo filmuoti, ir kaip tik tuo metu K. R. ir A. S. išskyrė jaunuolius ir muštynės baigėsi, P. išėjo namo. Prieš tai, po diskotekos, matė, kad šventėje P. buvo su A. K.. A. K. nesikišo į P. ir K. konfliktą, neskyrė jų. Ji matė tik tiek. Kai P. ir K. buvo išskirti, jie daugiau nesimušė. Po muštynių matė ant P. veido kraują, daugiau sužalojimų nematė. Kadangi šių jaunuolių asmeniškai nepažinojo, jie jai nebuvo labai įdomūs. Po muštynių ji ir kitas jaunimas dar kažkiek pabuvo (duomenys neskelbtini) centre, nuo pusvalandžio iki valandos laiko, tačiau muzikos niekas nebeleido. Šios muštynės jos visai nepapiktino, nesutrikdė jos rimties, jos tai nejaudino, kadangi šių jaunuolių ji nepažįsta. Jų vardus sužinojo tik to konflikto metu. Jai nepasirodė, kad kiti ten buvę asmenys būtų pasipiktinę šiuo įvykiu ar išsigandę. Po įvykio praėjus pusvalandžiui ar tai valandai ji grįžo namo. Kitą dieną po muštynių ji su kažkuo iš pažįstamų programėlėje „Messenger“ pasidalino muštynių vaizdo įrašu ir taip jis nukeliavo toliau. Jai pasirodė, kad P. ir K. buvo neblaivūs (1 t., b. l. 184-185).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. R. nurodė, kad 2023 m. liepos 1 d., apie 19.00. val., jis su draugu A. S. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero, kur vyko (duomenys neskelbtini) šventė. Šventėje buvo labai daug žmonių, vieni į šventę ateidavo, kiti išeidavo. Nuo 23.00 val. (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje prasidėjo diskoteka, kuri vyko iki 00.00 val. Pačios šventės bei diskotekos metu nematė, kad tarp asmenų būtų vykę kokie nors konfliktai. Diskotekos metu, prasilenkiant matė K. P. ir P. U., bet juos matė atskirai ir labai trumpai. Pasibaigus diskotekai, kažkas iš jaunimo pasiūlė eiti į (duomenys neskelbtini) centrą, kad pasiklausyti ten muzikos iš garso kolonėlės. Tuomet būrys jaunimo bei jis su A. S. ėjo į (duomenys neskelbtini)centrą, link (duomenys neskelbtini). Jis su A. S. daugiau ėjo minios priekyje. Netoli (duomenys neskelbtini) jis išgirdo kažką šūkaujanti minioje, t. y. girdėjo besiginčijančius dviejų vyrų balsus, bet tuo metu nematė kokie tai buvo asmenys. Neprisimena ką jie šukavo. Priėjus (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kokių 2 ar 3 metrų atstumu nuo jo praėjo P. U., kuris labai garsiai pasakė: „K., eik tu nachui, čiulp tu bybį“, ir tada atkreipė dėmesį, kad nuo P. U. toliau eina K. P.. Jam pasirodė, kad jie abu buvo girti. Tada pamatė, kad po P. U. žodžių K. P. pasakymo, K. P. pradėjo bėgti į P. U. pusę ir pribėgęs sudavė kumščiu vieną kartą P. U. į veido sritį. Bent jau jis matė tik vieną smūgį. Tuo metu jis stovėjo kokių 3 metrų atstumu nuo jų. Tada jie abu pradėjo muštis, grumtis, kiek matė, K. P. dar vieną kartą sudavė kumščiu P. U. į galvos sritį, o paskui kažkaip jie abu nugriuvo ant gatvės ir grūmėsi gulėdami. Jie abu grūmėsi, negali pasakyti ar sudavė vienas kitam ir į kurias kūno vietas. Viskas vyko labai greitai, nebuvo galima suprasti ir atrinkti smūgių. Tada jis su A. S. pripuolė prie ant gatvės nugriuvusių ir besigrumiančių P. U. ir K. P. ir juos išskyrė. Jie abu laikė vienas kitam už kaklų. Kiek pamena, pirma atitraukė K. P., o A. S. atitraukė P. U.. Jiems juos išskyrus, jie iš karto vėl pradėjo muštis, grumtis, vėl nugriuvo ant žemės. Negali pasakyti kuris kuriam sudavė, atrodo, kad jie sudavė vienas kitam, bet kiek smūgių pasakyti negali. Tada jis su A. S. vėl juos atitraukė, bet dėl streso neprisimena kurį atitraukė pirmą. Paskui matė, kad po išskyrimo jie abu vėl susigrūmė, vėl nugriuvo ant žemės. Matė, kad P. U. buvo užlipęs K. P. ant pilvo ir sudavė K. P. iš alkūnės į veidą. Jam pasirodė, kad K. P. trumpam laikui neteko sąmonės, bet paskui atsigavo. Tada jie trečią kartą su A. S. pripuolė ir vėl išskyrė P. U. ir K. P.. Jis patraukė P. U., kuris buvo K. P.ant viršaus, o A. S. patraukė K. P.. Nekreipė dėmesio ar ant P. U. ir K. P. veidų buvo sužalojimų. Kurį laiką jis dar laikė P. U., kad jis vėl nesusimuštų su K. P.. P. U. aprimus, jį paleido ir, kiek pamena, jis vienas nuėjo tolyn. Asmenys, buvę muštynių vietoje, taip pat išsiskirstė kas sau. Iš aplinkinių žmonių matė, kad muštynių metu buvo A. G., A. K., kitų nepažįsta. Jis dėl šio įvykio visai nepasipiktino, jo rimtis nebuvo pažeista, paprasčiausiai vyko šventė, asmenys buvo pavartoję alkoholio, todėl jam nieko neįprasto, kad tarp asmenų įvyko muštynės, kadangi per šventes taip įvyksta dažnai. Šio įvykio metu jis buvo išgėręs apie porą skardinių alaus, įvykio aplinkybes pamena gerai (1 t., b. l. 190-191).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, kad 2023 metų vasarą, liepos mėnesį, kuomet vyko (duomenys neskelbtini) šventė. Tos dienos vakarą, kiek buvo valandų nepamena, jis susitiko su draugu K. R. ir kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės, kur vyko šventė. Šventėje buvo ganėtinai daug žmonių. Šventės metu jis jokių konfliktų nematė. Nuo 23.00 val. (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje prasidėjo diskoteka, kuri vyko iki 00.00 val. Pasibaigus diskotekai, jaunimas nusprendė eiti į (duomenys neskelbtini) centrą dar pasibūti, kažkas turėjo garso kolonėlę, per kurią buvo leidžiama muzika. Nuo (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės ėjo gal iki 30 žmonių. Jis ėjo su K. R.. Jie buvo išgėrę alkoholio, tačiau pamena aplinkybes. Einant į miestelio centrą daug kas šūkaliojo, garsiai kalbėjo, nes buvo daug žmonių. Priėjus netoli (duomenys neskelbtini) miestelio centro, kur yra gatvių sankryža, ant gatvės, kurios pavadinimo nežino, kokių penkių metrų atstumu nuo savęs pamatė kaip jaunuolis vardu K., kurio pavardę sužinojo vėliau – P., kumščiu trenkė vieną kartą P. U. į veidą. Po šio smūgio K. P. ir P. U. susikibo ir nugriuvo viduryje gatvės. Aplink juos buvo kažkiek žmonių, o dalis jau buvo nuėjusi į centrą. Matė, kad prie konflikto vietos buvo A. K., A. G., K. R., dar buvo keletas iš matymo matytų žmonių, kurių nepažįsta. Kai K. P. ir P. U. nugriuvo ant žemės, ant gatvės, P. U. buvo ant žemės, ant nugaros, o K. P. buvo jam ant viršaus. Negali tiksliai pasakyti ar K. P. sėdėjo, ar buvo užgulęs P. U.. K. P. mosikavosi prieš P. U., mano, kad sudavė jam ar kelis kartus, nes po konflikto P. U. keliose vietose buvo kruvinu veidu. Matė, kad paskui K. P. su P. U. apvirto, kad P. U. buvo K. P. ant viršaus ir matė, kad P. U.kelis kartus kumščiu sudavė per asfaltą, nežino ar pataikė K. P.. Jiems besimušant, jis su K. R.priėjo prie jų, gulinčių ant gatvės, ir bandė juos skirti. Kiek pamena, tuo metu P. U. buvo viršuje ant K. P.. Jis iš nugaros pusės priėjo prie P. U. ir traukė jį, berods, už marškinėlių nuo K. P., o K. R. atitraukė K. P., kuris vis tiek norėjo susikibti su P. U.. Juos išskyrus, tiek K. P., tiek P. U. vėl norėjo vienas kitą pulti, bet jis laikė P. U., o K. R. matyt turėjo laikyti K. P., kiek matė, jie daugiau nebesimušė. Kai nebelaikė P. U., matė, kad jis buvo kruvinu veidu, ant K. P. veido jis kraujo ir sužalojimų nematė. Po konflikto P. U. nuėjo į savo namų pusę, o K. P. irgi kažkur nuėjo. Nežino dėl ko tarp K. P. ir P. U. kilo konfliktas, bet jie turėjo dėl kažko susiginčyti. Jis žino P. U., kadangi jis gyvena netoli jo namų, o K. P. vardą ir pavardę sužinojo po šventės, kai vyko šis konfliktas. Šio konflikto metu tiek P. U., tik K. P. keikėsi vienas kito atžvilgiu, jie abu buvo išgėrę alkoholio, tai buvo matyti iš jų elgesio. Šio konflikto metu jam nebuvo jauku bei buvo pažeista viešoji tvarka, tiek dėl triukšmo, tiek dėl muštynių, niekas daugiau jų neskyrė, todėl jis su K. R. nusprendė įsikišti ir juos išskirti (1 t., b. l. 196-197).

2023-07-02 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta P. U. veido sritis, kurioje matoma, kad dešinė akis patinusi, aplink ją matoma kraujosruva, ant dešinio antakio matoma kirstinė žaizda. Taip pat po dešine akimi matoma kirstinė žaizda (1 t., b. l. 32, 35-36).

2023-07-05 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Atlikus apžiūrą, nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, rasta nebuvo (1 t., b. l. 20-21, 23-25).

2023-07-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis P. U. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „POCO X4 Pro 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 3-4, 7-8).

2023-07-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „POCO X4 Pro 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono ekrane matyti, kad socialiniame tinkle „Facebook“ yra asmens, pasivadinusio „K. P.“, užklausa draugauti. Atidarius telefono galeriją ir pasirinkus bendravimo programėlę „Messenger“, matyti susirašinėjimas su įvairias asmenimis, tarp kurių yra susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „P. P.“. Matyti, kad nuo 2023 m. liepos 2 d. iki 2023 m. liepos 5 d. yra praleisti ir priimti tiek garso, tiek vaizdo skambučiai nuo šio asmens. Taip pat programėlėje „Messenger“ nuo 2023 m. liepos 2 d. iki 2023 m. liepos 5 d. yra gauta 16-a žinučių nuo asmens, pasivadinusio „P. P.“. Matyti, kad vieną kartą yra atsakyta į asmens, pasivadinusio „P. P.“ žinutę. Bendravimo programėlėje „Messenger“ tarp susirašinėjimų matyti asmens, pasivadinusio „K. P.“ profilis. Atidarius susirašinėjimą matyti, kad nuo šio asmens, 2023 m. liepos 4 d., 16.12 val., buvo gautas pranešimas (2 t., b. l. 10-11, 13-19).

2023-07-05 pakvitavime užfiksuota, kad nukentėjusiajam P. U. buvo grąžintas telefonas „POCO X4 Pro 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 21).

2023-07-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2096/2023 (01) užfiksuota, kad P. U. padaryta žaizda dešinio antakio srityje, kuri tikėtina yra muštinė, odos įbrėžimas po dešine akimi, poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke su kraujosruva akies obuolio junginėje, 3-jų priekinių dantų nežymūs daliniai vainikų lūžiai, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame kelyje, kietu buku daiktu (daiktais). Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir galimai laiku, t. y. 2023 m. liepos 2 d. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 75-76).

2023-07-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. K. pateikė turėtą 14 sekundžių muštynių vaizdo įrašą (2 t., b. l. 23).

Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad sudavė rankos alkūne nukentėjusiajam vieną kartą į veido sritį bei jį parvertęs ant žemės, ant nugaros, atsisėdo ant nukentėjusiojo pilvo ir rankų kumščiais sudavė ne daugiau penkių kartų į galvos sritį. Be K. P. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo P. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų A. K., P. P. S. P., A. G., K. R. ir A. S. parodymais. Taip pat kaltinamojo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir į bylą pateiktos Specialistų išvados, kuriose užfiksuoti nukentėjusiojo įvykio metu patirti sužalojimai, kurių padarymo mechanizmas, lokalizacija leidžia spręsti, jog nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku.