Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

E. V. 2014 m. gegužės 23 d.,24 d., 25 d., tikslesnės valandos nenustatytos, Šilalės r., Struikų k., kartu su nepilnamečiais M. D., gim. (duomenys neskelbtini)ir O. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinį gėrimą – alų. Tokiais veiksmais E. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-06-09 15 val. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta asmeniškai, duomenų, dėl neatvykimo į teismo posėdį priežastis, teisme negauta, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant, nes dėl jam nurodytų teisės pažeidimo įstatymas nenumato jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas.( ATPK 272 str. 1d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. V. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažįsta ir teigia, kad jis su nepilnamečiais O. Š. ir M. D. alkoholinių gėrimų nevartojo, nors buvo tris dienas pas O. Š. Struikų km. ir pats gėrė alkoholinius gėrimus. ( b.l. 6). Tačiau byloje yra O. Š., A. K. M. D., A. P., paaiškinimai iš kurių matyti, kad jie pas O. Š. namuose visi vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat pati O. Š. nurodo, kad visi, kurie vartojo su ja alkoholinius gėrimus, žinojo, jog ji ir M. D. yra nepilnamečiai. Be to ir A. K., A. P. taip pat nurodė, jog jie žinojo, jog O. Š. ir M. D. yra nepilnamečiai. Visos šios aplinkybės rodo, kad minėtiems asmenims nurodant, kad jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, nėra pagrindo jų parodymais netikėti, todėl laikytina, kad ir E. V. su jais vartojo alkoholinius gėrimus. E. V. tokie parodymai, kad su nepilnamečiais O. Š. ir M. D. alkoholinių gėrimų nevartojo, laikytini kaip jo gynimosi būdas. Todėl, vertinant šias aplinkybes, laikytina įrodyta, jog E. V. žinodamas, kad jie yra nepilnamečiais, su jais vartojo alkoholinius gėrimus, todėl jo pažeidimas teisingai kvalifikuotinas pagal ATPK 180 str.

E. V. kaltė, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėje byloje apklaustais A. K. M. D., A. P., O. Š., M. D. paaiškinimais ir byloje surinkta rašytine medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą , susijusį su alkoholio vartojimu (ATPK 32 str. 1 d. 8 p., 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kad E. V. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl jam skirtina minimali bauda numatyta sankcijoje už šį pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teismas

NUTARIA:

E. V. pagal ATPK 180 str. skirti 250Lt ( dviejų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.