- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-1275-657/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07821-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- BUAB „AG VIMONTA“
- Atsakovas
- G. R., A. L., A. K.
- Advokatai
- Gilbertas Kinderavičius, Milda Vengeliauskaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „AG VIMONTA“ atstovo advokato Gilberto Kinderavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-55-752/2015, kuria buvo sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės BUAB „AG Vimonta“ ieškinį atsakovui G. R., A. L., A. K. dėl žalos atlyginimo. Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „AG Vimonta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Genora“ paskirto įgalioto asmens I. S., kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovų G. R. ir A. K. solidariai 36.600,00 Lt žalos, 821,64 Lt metinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (T.1, b.l. 3-12).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-55-752/2015 sustabdė iki įsiteisės Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015 (T.3, b.l. 72-74). Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ne kartą jau buvo keliamas klausimas, jog iš atsakovų G. R. ir A. K. negali būti priteisiama didesnė žala, nei patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje. Tuo pagrindu atsakovų atstovė prašė bylą sujungti su Kauno apygardos teisme nagrinėjama bylą, kurioje atsakovams G. R. ir A. K. pareikšti iš esmės analogiški reikalavimai, taip pat buvo prašoma bylą stabdyti, tačiau neesant įsiteisėjusio sprendimo teismas 2015-01-28 nutartimi stabdyti bylą atsisakė (T.3, b.l. 49-53). Po šios nutarties priėmimo, 2015-02-13 buvo priimtas Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015, kuriame aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinos žalos dydžio, pasisakė, jog UAB „AG Vimonta“ įsipareigojimai tretiesiems asmenims sudaro 168.576,85 Lt, todėl nustačius, kad atsakovų veiksmais padaryta UAB „AG Vimonta“ žalos suma yra didesnė, negu patvirtinti kreditoriniai reikalavimai UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje, iš atsakovų G. R. ir A. K. priteisti didesnę sumą atsisakė, nurodydamas, kad tam nėra įstatyminio pagrindo. Teismo vertinimu, ši Kauno apygardos teismo sprendime padaryta išvada turi esminę reikšmę nagrinėjamoje byloje, kadangi įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, ieškinio tenkinimo atveju turėtų būti vadovaujamasi tais pačiais pagrindais ir vertinamas iš atsakovų G. R. ir A. K. priteistinos žalos dydis, o taip pat tai turėtų reikšmės ir sprendžiant atsakovo A. L. solidariosios atsakomybės klausimą. Teismas, sutikdamas su atsakovų atstovės argumentais, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t.y. ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; kad žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendinių - precedentų tų kategorijų bylose, sprendė, jog yra pagrindas sustabdyti bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde ieškovės BUAB „AG Vimonta“ atstovas advokatas Gilbertas Kinderavičius prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovų atstovės prašymą dėl bylos sustabdymo (T.3, b.l. 79-83). Teigia, kad teismas nepagrįstai bylą suatabdė. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015 priimdamas 2015-02-13 sprendimą padarė nepagrįstą išvadą dėl iš atsakovų priteistinos žalos dydžio, šis sprendimas dalyje dėl priteistos žalos sumos yra apskųstas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1235/2014 pažymėjo, kad bankroto byloje turi būti ginami ne tik kreditorių, tačiau ir pačios įmonės interesai, todėl gali būti reikalaujama atlyginti žalą dėl neišsaugoto bendrovės turto visoje apimtyje. Be to, vienas iš bankroto administratoriaus tikslų – atkuri įmonės mokumą, todėl įmonės patirtų nuostolių atlyginimas kreditorinių reikalavimų ribose pažeidžia bendrovės interesus. Nustačius aplinkybę, jog įmonės finansinė padėtis yra patenkinama, gali būti atkurtas bendrovės mokumas ir įmonė toliau galėtų tęsti savo veiklą. BUAB „AG Vimonta“ bankroto procedūra dar nėra baigta, todėl eigoje kreditorinių reikalavimų suma gali padidėti. Todėl Kauno apygardos teismo 2015-02-13 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015 neturės jokios reikšmės Kauno apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje Nr. 2-55-752/2015 nei priteistinos žalos dydžiui, nei sprendžiant atsakovo A. L. solidariosios atsakomybės klausimą, kuris apskritai nebuvo atsakovas Kauno apygardos teismo nagrinėtoje byloje. Bylos nagrinėjimas gali būti tęsiamas, o patenkinus ieškinį, išieškojimo klausimai sprendžiami vykdymo procese. Be to, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie LR VRM, į kurią kreipėsi administratorė, nėra išspręstas klausimas dėl atsakovo G. R. neteisėtais veiksmais padarytos žalos bendrovei, todėl BUAB „AG Vimonta“ bankroto procese dar nėra išspręsti visi klausimai, susiję su padarytos žalos dydžiu bendrovei ir jos kreditoriams.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovų G. R. ir A. K. atstovė advokatė Milda Vengeliauskaitė, prašo ieškovės atstovo atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą (T.3, b.l. 91-93). Nurodė, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2015-02-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015 (Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi/sprendimu) nustatytos faktinės aplinkybės bei išaiškintos teisės taikymo taisyklės dėl maksimalaus žalos dydžio turės reikšmės Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-55-752/2015. Ieškovė yra bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. Nuo teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos įmonė netenka teisės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, todėl apeliantės teiginys, dėl įmonės mokumo atkūrimo galimybės yra nepagrįstas. Administratorės kreipimasis į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie LR VRM dėl atsakovo G. R. neteisėtais veiksmais padarytos žalos bendrovei UAB „AG Vimonta“ jokios įtakos ginčijamos nutarties teisėtumui neturi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Atskiruoju skundu BUAB „AG Vimonta“ atstovas ginčija Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį dėl bylos sustabdymo iki įsiteisės sprendimas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015. Bylos nagrinėjimas skundžiama nutartimi buvo sustabdytas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, t.y. privalomu bylos sustabdymo pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
Civilinės bylos sustabdymas reiškia laikiną procesinių veiksmų, atliekamų nagrinėjant bylą, sustabdymą dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo valios. Atitinkamai civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, o tai suponuoja CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų civilinio proceso principų – koncentruotumo ir ekonomiškumo, pažeidimo tikimybę. Sustabdyti civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkte nurodytu pagrindu, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Tačiau būtina pažymėti ir tai, kad net esant teisinėms prielaidoms laukti lygiagrečiai vykstančio teismo proceso (ar procesų) rezultatų, teismo sprendimas sustabdyti bylą, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir siekiant procesinio veiksmingumo, turi būti proporcingas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas, sustabdęs bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, nurodė, jog abiejose bylose yra tas pats nagrinėjimo dalykas – įmonei padarytos žalos, todėl sustabdžius nagrinėjamą bylą bus išvengta prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo ir nurodė, kad atsakovai, būdami įmonės valdymo organais, sudarydami įmonei nenaudingus sandorius, padarė įmonei žalą (T.1, b.l. 3-12). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir bylos medžiaga nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015, dėl kurios sustabdyta nagrinėjama byla, yra sprendžiamas ieškovės BUAB „AG Vimonta“ ir atsakovų G. R. ir A. K. tarpusavio ginčas, dėl žalos atlyginimo, atsakovų vadovavimo laikotarpiu įmonei sudarant jai nenaudingus sandorius. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. 2-512-153/2015 yra tapatūs ieškinio pagrindai ir dalykai, todėl civilines bylas iš esmės sieja prejudiciniai faktai.
Kaip minėta, sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2009; kt.). Kaip minėta, tarp tų pačių šalių yra kilę ginčai iš esmės dėl to paties klausimo, taigi nagrinėjant tiek šią, tiek kitą bylas turi būti labai aiškiai nustatyta, kokia žala buvo padaryta įmonei, kad neliktų abejonių ir ateityje nekiltų naujų ginčų. Išnagrinėjus šią bylą, neįsiteisėjus teismo sprendimui kitoje civilinėje byloje, kur konstatuota, jog atsakovų veiksmais padaryta UAB „AG Vimonta“ žalos suma yra didesnė, negu patvirtinti UAB „AG Vimonta“ bankroto byloje kreditoriniai reikalavimai, iš atsakovų priteistina 168.576,85 Lt žalos atlyginimas, o ne kaip prašo bankrutuojančios įmonės administratorė – 740.688,47 Lt, nes tam nėra įstatyminio pagrindo (ĮBĮ 31 str. 9 p., CK 6.126 str., ABĮ 15, 74 str.), būtų sukurta situacija, galimai priešingiems sprendimams priimti. Todėl jeigu pirmosios instancijos teismui kilo abejonių dėl atlygintinos žalos dydžio, jis pagrįstai sustabdė bylą iki prejudicinio sprendimo priėmimo, nes priešingu atveju – nepašalinus abejonių, kiltų grėsmė, jog ginčas nebus išnagrinėtas teisingai, t.y. teisinė taika tarp šalių nebūtų atkurta. Teismo nuomone, šios bylos sustabdymas šalių interesų nepažeis.
Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti nutartį dėl bylos sustabdymo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.