Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-11-02, 12.00 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė prekių (marinuotų vištų blauzdelių, viščiukų širdelių, kakliukų, sparnelių, kiaulienos mentės), kurių bendra vertė 7,22 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes.

L. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-11-11, 19.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, paėmė prekių (nugarinę su kaulu, purškalą „Faringomoss“, lašišą, 2 vnt. saulėgrąžų chalvos), kurių bendra vertė 12,48 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes.

Dėl ATPK 50 straipsnio pažeidimo (2015-11-02)

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad L. K. padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y., tyčia, turėdama tikslą pasisavinti parduotuvės „Maxima“ prekes praėjo pro parduotuvės kasą už jas nesumokėdama, tokiu būdu užvaldė parduotuvei priklausantį 7,22 Eur vertės turtą. Teismas neturi pagrindo netikėti L. K. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, kad neprisimena, ar apskritai 2015-11-02 buvo parduotuvėje „Maxima“, paprastai eina į privačią parduotuvę, esančią jos daugiabutyje name, administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė neskaičiusi, policijos pareigūnų nurodymu. Byloje nėra pateiktų jokių nuotraukų, vaizdo ar garso įrašų, kuriose būtų neginčijamai užfiksuota, kad 2015 m. lapkričio 2 d., 12.00 val., parduotuvėje „Maxima“ L. K. būtų tyčia, adekvačiais veiksmais, suvokdama savo elgesį kaip pažeidimą, vogusi svetimą turtą. ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą L. K., konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. K. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina nesant subjektyviosios pusės – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl ATPK 50 straipsnio pažeidimo (2015-11-11)

L. K. pripažino 2015-11-11 padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., jos kaltę taip pat įrodo byloje esanti rašytinė medžiaga: išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Maxima LT“ pareiškimas, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kita byloje esanti medžiaga. L. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. pažeidimas, L. K. baustina.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą už ATPK 50 straipsnio pažeidimą (2015-11-11 veika), teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę – senyvo amžiaus, nėra bausta už jokį administracinį teisės pažeidimą. Teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir L. K. skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 50 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 257 str., 287 str., teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį (2015-11-02 veika), teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties;

pripažinti L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (2015-11-11 veika), ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.