- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- eB2-3065-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00597-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo BUAB „Litpakas” nemokumo administratoriaus MB „RESTART Group” skundą dėl LUAB „Litpakas” 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Litpakas” buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas MB „RESTART Group” (civilinės bylos Nr. eB2-371-661/2025).
Šalies argumentai
2. LUAB „Litpakas” nemokumo administratoriaus MB „RESTART Group” pateikė skundą (bylai suteiktas Nr. eB2-3065-661/2025), kuriuo prašo panaikinti BUAB „Litpakas” 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės – pritarti nemokumo administratoriaus pateiktam atsiskaitymo, pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, apskaičiavimui ir nustatyti 35 362,76 Eur išlaidų sumą, atskaitomą iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad:
3.1. 2025 m. rugsėjo 19 d. įvyko LUAB „Litpakas“ kreditorių? susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, nemokumo administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 98 str. 1 d. kreditoriams pakartotinai, t. y. jau antrą kartą siūlė išspręsti iš parduoto įkeisto nekilnojamo turto atskaitomų administravimo išlaidų klausimą ir nustatyti 35 362,76 Eur išlaidų sumą, atskaitomą iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės. Kreditorių susirinkime svarstant 3-ajį darbotvarkės klausimą, 3 iš 8 kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, kurių balsai sudarė 55,41 % visų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų, nepritarė nemokumo administratoriaus siūlomam sprendimo projektui ir 3-uoju darbotvarkės klausimu balsavo „PRIEŠ“ iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės atskaitomos sumos nustatymą.
3.2. Kreditorių susirinkimui pakartotinai nepritarus iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės atskaitomai sumai, hipotekos kreditoriui Estateguru tagatisagent OÜ yra užkertama galimybė patenkinti savo kaip įkaito turėtojo reikalavimą, kurio bendra suma siekia 327 736,72 Eur. Toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia hipotekos kreditoriaus teises bei riboja nemokumo administratoriaus galimybes vykdyti savo funkcijas ir vadovaujantis JANĮ 98 str. 3 d. pervesti į hipotekos kreditoriaus nurodytą sąskaitą jam priklausančią sumą. Dėl šios priežasties yra nepagrįstai vilkinama bankroto proceso eiga.
3.3. Atsižvelgdamas į skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 3-uoju darbotvarkės klausimu neteisėtumą ir prieštaravimą bankroto proceso tikslams, LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorius teikia šį skundą, kuriuo prašo panaikinti LUAB „Litpakas“ 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti 35 362,76 Eur išlaidų sumą, atskaitomą iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius dėl skundo prašė spręsti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
5. Kreditorius UAB „Taurus fondas“ atsiliepime į administratoriaus skundą prašė jį atmesti; priteisti iš BUAB „Litpakas“ kreditoriaus UAB „Taurus fondas“ patirtas atstovavimo išlaidas, leidžiant nukreipti išieškojimą iš bankrutavusios įmonės administravimui skirtų lėšų; skirti nemokumo administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesu. Nurodė, kad administratorius pateikė prašymą teismui išspręsti iš esmės administratoriaus keliamą ginčą – teismo sprendimu pritarti nemokumo administratoriaus pateiktam atsiskaitymo, pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, apskaičiavimui ir nustatyti 35 362,76 Eur išlaidų sumą, atskaitomą iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės. Pažymėtina, jog administratorius kelia ginčą dėl JANĮ 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. numatytų dydžių nustatymo teismo sprendimu, tačiau JANĮ 98 str. 2 d. numato, jog šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas. Taigi JANĮ 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. yra ekonominio pobūdžio klausimai, kuriuos įstatymas išimtinai pavedė ne teismo, o kreditorių kompetencijai. Teismas negali spręsti kreditorių išimtinei kompetencijai priskirto ekonominio klausimo. Dėl šių priežasčių administratoriaus skundas turi būti atmestas.
6. Kreditorius Estateguru tagatisagent OÜ atsiliepime į administratoriaus skundą prašė jį tenkinti. Nurodė, kad LUAB „Litpakas“ kreditoriai (UAB „Taurus Fondas“, UAB „Emipack“ ir LUAB „Muskvila“), kurie 2025 m. rugsėjo 19 d. LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ administratoriaus pateiktą pasiūlymą 3-iuoju darbotvarkės klausimu, nepateikė jokių pagrįstų nepritarimo šiam administratoriaus pasiūlymui argumentų. Taigi kreditoriai nepagrįstai vengia priimti sprendimą dėl JANĮ 98 str. 1 d. 2 ir 3 p. numatytų išlaidų sumos nustatymo. Todėl administratoriaus skundas turėtų būti tenkintas.
7. Kreditorius PPBB atsiliepime į administratoriaus skundą prašė: jį tenkinti; priteisti 2400 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis po 800 Eur iš UAB „Taurus fondas“, UAB „Emipack“ ir BUAB „Muskvila“, kurias dėl šio atsiliepimo į skundą parengimo patyrė SIA „PPBB“; BUAB „Muskvila“ tenkančią bylinėjimosi išlaidų dalį (800 Eur) priteisti iš BUAB „Muskvila“ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų. Nurodė, kad ginčijamas nutarimas 3 darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nepritarta iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto atskaitomų išlaidų sumai, pažeidžia JANĮ įtvirtintus bankroto proceso principus ir JANĮ 98 str. 2 d., neatitinka bankroto proceso tikslų, bei pažeidžia už šį nutarimą balsavusių kreditorių teises, todėl yra pagrindas jį panaikinti. Administratoriaus skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti, jie sudaro pagrindą skundą tenkinti ir ginčijamą 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3 darbotvarkės klausimu panaikinti, bei klausimą išnagrinėti iš esmės pačiam teismui nustatant 35 362,76 Eur išlaidų sumą, atskaitomą iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės.
Skundas netenkinamas.
Dėl LUAB „Litpakas” 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu
8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
9. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis c. b. Nr. e2-434-798/2022).
10. Administratorius savo skunde nenurodo, jog buvo padaryti kokie nors procedūriniai pažeidimai priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu.
11. Šioje atveju byloje iš esmės yra keliamas klausimas dėl JANĮ 98 straipsnio nuostatų (atsiskaitymas parduodant ir perduodant įkeistą turtą) taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
12. JANĮ 98 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytų išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas.
13. Taigi klausimas kaip turi būti atsiskaitoma pardavus hipoteka įkeistą turtą yra būtent kreditorių susirinkimo, o ne teismo kompetencija.
14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
Žemesnės instancijos teismas
15. Bankroto procese teismui greta jurisdikcinės veiklos tenka spręsti daug klausimų, kurie savo prasme yra administracinio tvarkomojo, organizacinio, o ne teisinio pobūdžio. Teismas kontroliuoja bankroto proceso eigą, atlieka proceso teisėtumo priežiūrą, bet nevykdo bankroto administravimo procedūrų ir savo sprendimais paprastai negali išspręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai. <...> Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
16. Taigi nagrinėjant skundą dėl kreditorių susirinkime priimtų nutarimų, kiekvienu atveju yra būtina įvertinti ar yra pagrindas teismui įsikišti į kreditorių susirinkimo kompetenciją.
Žemesnės instancijos teismas
17. Administratorius savo skundą iš esmės grindžia tuo, kad kreditoriai dviejuose susirinkimuose atmesdami administratoriaus keliamą klausimą dėl atsiskaitymo su hipotekos kreditoriumi, pardavus įkeistą nekilnojamąjį turtą, daro žalą hipotekos kreditoriaus interesams, kliudo operatyviai bankroto proceso eigai ir tokiu būdu yra pažeidžiamos imperatyvios įstatymų nuostatos, todėl kreditorių susirinkimo nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu turi būti panaikintas. Teismas su tokiais administratoriaus teiginiais nesutinka.
18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp LUAB „Litpakas“ nemokumo administratoriaus ir kai kurių kreditorių jau ilgą laikotarpį tęsiasi nesutarimai dėl administravimo išlaidų dydžio, įskaitant kokios administravimo išlaidos turi būti išskaičiuotos sumos, gautos pardavus hipoteka įkeistą turtą.
19. Pažymėtina, kad šalys bankroto procese turi bendradarbiauti, o esant ginčams stengtis surasti kompromisą. Šiuo atveju ne įmonės kreditoriai, o nemokumo administratorius pats pasiūlė visų 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimų formuluotes. Taigi būtent administratorius turėjo pareigą pateikti tokias nutarimų formuluotes, kurios būtų kompromisinės, t. y., kiek įmanoma atitiktų tiek daugumos kreditorių, tiek administratoriaus interesus, neprieštarautų įstatymų nuostatoms.
20. Iš JANĮ 43, 51 bei kitų straipsnių analizės matyti, kad kreditoriai neturi imperatyviai nustatytos pareigos pritarti administratoriaus siūlomiems nutarimams. Priešingai – kreditoriai turi teisę išreikšti savo valią, balsuoti taip kaip jiems atrodo tinkamiausia. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta: kreditoriai balsuodami tik išreiškė savo nuomonę – sutikimą arba nesutikimą su administratoriaus pasiūlytomis formuluotėmis (įskaitant ir administratoriaus ginčijamą 3 punkto formuluotę). Balsuodami prieš administratoriaus pasiūlytą sprendimo formuluotę, nesutikdami su administratoriaus pasiūlytais išskaitų dydžiais, kreditoriai imperatyvių įstatymų nuostatų nepažeidė.
Šalies argumentai
21. Nors administratorius skunde nurodo, kad nepriėmus jo pateikto siūlymo 3-uoju darbotvarkės klausimu yra pažeidžiami įmonės ir jos kreditorių, o ypač hipotekos kreditoriaus interesai, svarbu akcentuoti, jog už administratoriaus pareiktą pasiūlymą balsavo 44,59 procento, o prieš 55,41 procento susirinkime dalyvavusių balsų. Todėl negalima teigti, kad administratoriaus pateikto pasiūlymo atmetimas pažeidžia didžiosios kreditorių dalies interesus.
22. Taigi vien dėl išvardintų priežasčių šiuo atveju teismui nėra pagrindo įsikišti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir nuspręsti dėl lėšų paskirstymo pardavus hipoteka įkeistą turtą. T. y. vien dėl to administratoriaus skundas atmetamas.
23. Kadangi bankroto bylos yra susijusios ir su viešojo intereso gynimu, teismas turi būti aktyvus ir privalo atsižvelgti į situaciją buvusią ne tik skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu, bet ir į esančią klausimo nagrinėjimo teisme metu.
24. Šiuo metu nemokumo administratorius į pagrindinę LUAB „Litpakas“ bankroto bylą (Nr. eB2-371-661/2025) yra pateikęs prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo iki 40 000 Eur, rašytinis teismo posėdis šiam klausimui išspręsti paskirtas 2025 m. lapkričio 6 d. 11:00 val.
25. Be to, kreditorius UAB „Taurus fondas“ į bylą pateikė duomenis, kad jis su kreditoriumi BUAB „Muskvila“ yra kreipęsi į nemokumo administratorių su prašymu 2025 m. lapkričio 10 d. 10:00 val. sušaukti naują LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkimą, kuriame, be kita ko, būtų sprendžiami ir klausimai dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo bei dėl atskaitomų išlaidų, pardavus LUAB „Litpakas“ įkeistą nekilnojamąjį turtą, patvirtinimo.
26. Kadangi tiek administratorius, tiek kreditoriai teikia naujus prašymus dėl administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo ir lėšų paskirstymo tvarkos pardavus įkeistą turtą nustatymo, akivaizdu, kad tarp administratoriaus ir kreditorių kilę ginčai nebūtų išspręsti net ir tenkinus administratoriaus skundą dėl BUAB „Litpakas” 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo.
27. Nors teismui nėra žinoma nemokumo administratoriaus pozicija dėl naujo kreditorių susirinkimo sušaukimo, tačiau, kaip minėta, bankroto byloje kreditoriai ir administratorius turi siekti rasti kompromisą klausimais, dėl kurių yra kilę nesutarimų. Teismo nuomone, sušaukus naują kreditorių susirinkimą, atsirastų galimybė suderinti pozicijas ginčo klausiamais ir pasiekti kiek įmanoma visas šalis tenkinantį rezultatą, o naujo kreditorių susirinkimo sušaukimas neužvilkintų bankroto proceso.
28. Taigi ir dėl to, kas išdėstyta, nėra pagrindo tenkinti administratoriaus skundo ir panaikinti BUAB „Litpakas” 2025 m. rugsėjo 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 3-uoju darbotvarkės klausimu. Dėl nurodytų priežasčių administratoriaus skundas atmetamas.
Dėl baudos skyrimo nemokumo administratoriui
29. Kreditorius UAB „Taurus fondas“ nurodo, kad administratorius piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, reikšdamas nuolatinius skundus ir jam dėl to skirtina bauda. Teismas su tokiais kreditoriaus teiginiais nesutinka.
30. CPK 95 straipsnis reglamentuoja baudų skyrimą asmenims piktnaudžiaujantiems procesinėmis teisėmis, įskaitant ir tokius asmenis, kurie veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą.
31. JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 3 punkte nemokumo administratoriui yra suteikta teisė skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą. Nemokumo administratorius šia teise ir pasinaudojo. Nenustatyta, kad jis veiktų piktybiškai, siektų trukdyti bankroto procedūrai ar kenkti įmonės bei jos kreditorių interesams. Vien dėl to, kad kreditorių bei administratoriaus nuomonės tam tikrais BUAB „Litpakas” bankroto procedūros klausimais nesutampa ar kad šis administratoriaus skundas buvo atmestas, negalima konstatuoti jog administratorius piktnaudžiauja savo teisėmis.
32. Dėl išvardintų priežasčių atmetamas kreditoriaus UAB „Taurus fondas“ prašymas skirti nemokumo administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Kreditorius UAB „Taurus fondas“ prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, bet nenurodo jų dydžio, neprideda jas patvirtinančių įrodymų, todėl teismas šio klausimo nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutarė:
Netenkinti BUAB „Litpakas” nemokumo administratoriaus MB „RESTART Group” skundo.
Netenkinti kreditoriaus UAB „Taurus fondas“ prašymo skirti nemokumo administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.