Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., teistas 2013-04-05 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 5.00 val. ryto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. 2014-08-06 apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kambaryje kilus tarpusavio konfliktui, savo šeimos nariui- sugyventinei J. D. tyčia rankomis suėmęs už kaklo smaugė, vieną kartą delnu sudavė jai į veido sritį ir du kartus koja spyrė į jai į koją, kas nukentėjusiajai J. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. G. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po darbo su drauge išgėrė alaus. Kilo konfliktas ir jie susistumdė. Visi jo veiksmai pareiškime nurodyti teisingai. Nesmarkiai sudavė, jai gal ir galėjo skaudėti. Jo elgesį įtakojo girtumas. Pasielgė netinkamai. Nukentėjusiosios atsiprašė. Kartu gyveno tris metus. Tai antras toks įvykis. Dirba pagal patentą. Gailisi dėl įvykusio. Ateityje to nebus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes I. G. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, I. G. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2014-08-06 protokolas – pareiškimas, kuriame J. D. nurodė, kad 2014-08-06 apie 18.10 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, girtas sugyventinis I. G., suėmęs rankomis kaklą, smaugė, vėliau ranka trenkė per veidą ir koją du kartus spyrė jai į koją. Tokie sugyventinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo įstatymo tvarka nubausti I. G. (2 b. l.);

- 2014-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. (7-9 b. l.);

- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio V. V. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad policiją kvietė J. D., ir įvykio vietoje pagal pranešimą konstatuota, kad 2014-08-06 apie 18.20. val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., sugyventinis I. G. konflikto metu paėmęs už rankomis už kaklo sugyventinę J. D. smaugė, ranka sudavė per veidą spardė kojomis, ir tai sukėlė fizinį skausmą (16-18 b. l.);

- nukentėjusiosios J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-08-06 apie 18.10 val. su sugyventiniu I. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Šiaulių rajone, įvyko žodinis konfliktas. Sugyventinis I. G. konflikto metu sugriebė rankomis kaklą ir pradėjo smaugti, paskui ranka trenkė per veidą ir pataikė į skruostikaulį ir koja du kartus spyrė ir abu kartus pataikė į koją, ir tai sukėlė fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų pas medikus nesikreipė, pas ekspertus - taip pat. Civilinio ieškinio nereikš. Sugyventinis atsiprašė, jam atleido. Prašo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka (10-11, 13-14 b. l.);

- 2014-08-06, 23.56 val. atlikus I. G. blaivumo testą, nustatytas 2,80 prom. girtumas (21 b. l.);

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo I. G. prisipažinimas, nukentėjusiosios J. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie sugyventinio I. G. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio V. V. tarnybiniame pranešime ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog I. G. 2014-08-06 apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. kambaryje kilus tarpusavio konfliktui, savo šeimos nariui- sugyventinei J. D. tyčia rankomis suėmęs už kaklo smaugė, vieną kartą delnu sudavė jai į veido sritį ir du kartus koja spyrė į jai į koją, kas nukentėjusiajai J. D. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sugyventinės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo I. G. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam I. G. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis I. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas teistas 1-ą kartą (35-39 b. l.); nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (43-44 b. l.), užsiimantis individualia veikla, 2014-08-07 duomenimis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-06-05 iki 2014-04-03, darbo paieška nutraukta pradėjus savo verslą (44 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus I. G., kaip recidyvistui, už smurtinio nusikaltimo padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad I. G. dėl padaryto nusikaltimo kaltu prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neigiamai įvertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios. Šiuo metu užsiimantis individualia veikla. Minėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidėjus kaltinamajam I. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimą, padėsiantį kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojantį kaltinamojo elgesį, bet kartu turintį auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 8 p.).

Į bausmę įskaitytinas I. G. laikinojo sulaikymo nuo 2014-08-06, 22.45 val. iki 2014-08-07, 16.05 val. laikas (24, 32 b. l.), t. y. 1 para (LR BK 65 str., 66 str.).

I. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (30-31 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę I. G. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. G. atidėti 1 (vieneriems) metams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šį įpareigojimą:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti I. G. laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-06, 22.45 val. iki 2014-08-07, 16.05 val. (viena para) išbūtą laiką.

I. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.