Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. L. (toliau ir – Pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Pareiškėjos atstovo advokato padėjėjo Pauliaus Škėrio skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu K. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji policijos pareigūnui pareikalavus, jog būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. rugpjūčio 30 d., 14.19 val., Vilniaus sav., Vilniuje, Rūdninkų – Dysnos g. sankryžoje, vairuojant automobilį, pažeidė kelio ženklo 301 „Važiuoti draudžiama“ galiojimo zoną, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu MINI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). K. L. paskirta 520 Eur dydžio bauda.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje paliktina nepakeista ir atskirasis skundas netenkintinas.

5. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties motyvais bei atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, daro išvadą, kad žemesnysis teismas priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti Pareiškėjos skundą ir jį grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

6. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Pareiškėja ginčija Institucijos priimtą nutarimą, kuriuo K. L. pripažinta padariusi ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadinasi Pareiškėja siekia apskųsti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Pagal ANK 623 straipsnio nuostatas skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas konstatavo, kad Pareiškėja praleido ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo terminą, kurio atnaujinti neprašė. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje ir Institucijos atsiliepime į atskirąjį skundą, dvidešimties kalendorių dienų terminas yra siejamas su nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena, todėl Pareiškėjos pozicija, kad ji Institucijos nutarimą gavo tik 2022 m. gegužės 6 d., laikytina nepagrįsta ir galėtų būti vertinama tik praleisto termino atnaujinimo klausimo kontekste.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis, kurį vairuojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė yra Pareiškėja K. L.. 2021 m. lapkričio 26 d. ir 2022 m. sausio 5 d. (pakartotinai) automobilio savininkui buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir buvo pareikalauta pateikti asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė įmonei priklausančią transporto priemonę, duomenis (b. l. 20-21).

8. Vadovaudamasi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta.

9. Kadangi nagrinėjamu atveju automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, būtent šios įmonės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), buvo siųstas minėtasis pranešimas. Atkreiptinas dėmesys, kad šio elektroninio pašto adreso tikrumo ir teisingumo neginčija ir pati Pareiškėja. Reikalautos informacijos negavusi Institucija įmonės direktorei, t. y. Pareiškėjai K. L., surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje (b. l. 13-15). Iš bylos duomenų matyti, kad Institucijos nutarimas buvo išsiųstas ir gavėjui pristatytas priėmimo dieną – 2022 m. balandžio 8 d., 11.57 val., elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi šiuo atveju dvidešimties kalendorinių dienų terminas prasidėjo 2022 m. balandžio 11 d. ir baigėsi 2022 m. gegužės 2 d., o skundas apylinkės teismui buvo pateiktas tik 2022 m. gegužės 20 d., vadinasi, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad Pareiškėjos skundas paduotas praleidus terminą. Nors skundžiamoje nutartyje skundo padavimo pabaigos terminas nurodytas neteisingai, t. y. nurodyta 2022 m. balandžio 20 d., tačiau ši aplinkybė nekeičia išvados dėl termino praleidimo ir nedaro įtakos žemesniojo teismo sprendimo teisėtumui.

10. Pabrėžtina tai, kad ta aplinkybė, jog Pareiškėja laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 24 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. nebuvo Lietuvos Respublikoje, nešalina jos kaip įmonės direktorės atsakomybės užtikrinti, kad įmonės turtas nebūtų naudojamas neteisėtiems veiksmams atlikti, taip pat neatleidžia nuo pareigos valstybės institucijoms pareikalavus reikalingos informacijos ją pateikti. Byloje nėra duomenų, leidžiančių spręsti, kad šiuo laikotarpiu įmonė nevykdė veiklos, todėl negavo siunčiamų pranešimų, be to, įmonės turtu, t. y. automobiliu, buvo naudojamasi. Vertintina, kad Pareiškėja, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, galėjo ir turėjo užtikrinti, kad jai būtų žinomi įmonės elektroninio pašto adresu, nurodytu viešuose registruose, gaunami pranešimai. Spręstina, kad skundo argumentas, jog Institucijos nutarimas nebuvo siųstas pačios K. L., kaip fizinio asmens, elektroninio pašto adresu, nepaneigia išvados, kad ANK 623 straipsnyje įtvirtintas terminas buvo praleistas. K. L. buvo nubausta kaip įmonės direktorė, nes Institucijai nebuvo pateikti reikalaujami duomenys, todėl Institucija pagrįstai priimtą nutarimą siuntė būtent įmonės elektroninio pašto adresu.

11. Paminėtina ir tai, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog apylinkės teismas, nustatęs, kad buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas, turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalį vienas iš atvejų, kai apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje – kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Pareiškėja skunde apylinkės teismui nepateikė prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai atsisakyta jį priimti. Be kita ko, atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti (ANK 262 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išaiškino, jog atsisakymas priimti skundą nekliudo pakartotinai kreiptis į teismą su skundu bei prašymu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nurodant bei pagrindžiant svarbias termino praleidimo priežastis.

12. Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes apygardos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos keisti ar naikinti Pareiškėjos skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos K. L. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.